Судья фио дело № 7-940/2026

РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПАРТНЕР» ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125050701087014 от 07.05.2025 г., решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 05.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ПАРТНЕР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера - ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125050701087014 от 07.05.2025 г., оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 05.09.2025 г., ООО «ПАРТНЕР» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, генеральный директор ООО «ПАРТНЕР» ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу, в связи отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы законный представитель Общества указал, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного с ним договора аренды, в подтверждение чего представлены доказательства, которые не были приняты во внимание.

Законный представитель ООО «ПАРТНЕР» ФИО1, защитник Общества в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО «ПАРТНЕР» уведомлено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1(2).4 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9, установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19.04.2025 г. в 21 час. 01 мин. 47 сек. по адресу: адрес Машиностроения, д. 4, корп. 1, транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ПАРТНЕР», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПАРТНЕР» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «ПАРТНЕР» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», имеющего заводской номер SF40242, свидетельство о поверке № С-Т/01-07-2024/351192138, действительной до 30.06.2026 г.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает, с учетом того, что данное средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, техническое средство установлено на стационарном объекте и обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в том числе на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного с ним договора аренды, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда и были обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

Представленные законным представителем Общества доказательства, в числе которых: копия агентского договора от 28.02.2025 г. № 865, заключенного между Обществом (агент) и фио (принципал), копия дополнительного соглашения от 28.02.2025 г № 1 к агентскому договору, копия договора аренды транспортного средства от 28.02.2025 г. № 866, заключенного между Обществом (арендодатель) и фио (арендатор), копия акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 28.02.2025 г. № 57370, копия выданного Обществом путевого листа легкового такси от 19.04.2025 г. № 573701868 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, копия водительского удостоверения на имя фио, копия кассового чека от 24.05.2025 г. на сумму сумма, копия полиса ОСАГО № ХХХ0492498686 от 24.01.2025 г., а также пояснения свидетеля фио, опрошенного в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, обоснованно не были признаны судьей районного суда в качестве достаточных доказательств для вывода о том, что транспортное средство в указанные в обжалуемом постановлении дату и время выбыло из владения собственника и находилось во владении, пользовании иного лица.

При этом, судья районного суда обоснованно сослался в судебном решении на материалы дела и данные ФГИС «Такси», находящиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://sicmt.ru/fgis-taksi), из которых следует, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС использовалось для осуществления на территории адрес деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом именно Общество имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес (в соответствии с Соглашением от 25.12.2023 г. № 77-1535 между Правительством Москвы и Правительством адрес о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях адрес и адрес, разрешения, предоставляющие право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предоставленные уполномоченным органом исполнительной власти адрес, действуют также на территории адрес), в которое включены сведения о транспортном средстве марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, то есть Общество является перевозчиком. При этом, судьей обоснованно отмечено, что путевой лист легкового такси от 19.04.2025 года № 573701868 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, выдан именно Обществом.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС выбыло из владения Общества и не находилось под его контролем.

Доказательств оплаты за размещение принадлежащего Обществу автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, 19.04.2025 г. в 21 час. 01 мин. 47 сек. по адресу: адрес Машиностроения, д. 4, корп. 1, не представлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125050701087014 от 07.05.2025 г., решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 05.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ПАРТНЕР» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева