№ 1-209/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 13 июня 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Терешковой И.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Совиной А.В.,

подсудимых ФИО1 ФИО12 и Бойцовой ФИО13

защитника подсудимого ФИО1 ФИО12 адвоката Обшивалова Д.С., представившего удостоверение № 270, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 18 января 2007 года, и ордер № 122847 от 30 апреля 2019 года,

защитника подсудимой Бойцовой ФИО13 адвоката Кочетовой Г.С., представившей удостоверение № 77, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 122715 от 30 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Бойцовой ФИО13, 

<

данные изъяты> судимой: 

1) ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года заменено наказание осужденной, исправительные работы с удержанием из заработной платы 5% в доход государства сроком 6 месяцев на лишение свободы сроком на 2 месяца, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в колонии поселении, 01 декабря 2017 года освобождена по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину подсудимых ФИО1 ФИО12 и Бойцовой ФИО13 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО12 находясь в 

<

адрес>, в один из дней начала августа 2017 года вступил в предварительный преступный сговор с Бойцовой ФИО13 направленный на неоднократное хищение овощей с дачного участка 

<

адрес>, при этом распределив между собой роли. При распределении ролей ФИО1 ФИО12 сообщил Бойцовой ФИО13 о том, что он пролезет через забор на дачный участок, наберет в находящиеся при нем сумку и рюкзак овощи и пролезет обратно через забор с участка, а ФИО2 ФИО13 в это время останется у забора и будет следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения его о появлении посторонних лиц, после чего 06 августа 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут он и ФИО2 ФИО13 действуя совместно и согласованно подошли к территории дачного дома 

<

адрес>, ФИО2 ФИО13 стала следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения его о появлении посторонних лиц, а ФИО1 ФИО12 перелез через забор и с вышеуказанного участка взял и сложил в находящиеся при нем сумку и рюкзак 10 кг. перцев стоимостью 500 рублей, 20 кг помидоров стоимостью 1400 рублей, 10 кг. картофеля стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 2100 рублей, после чего перелез через забор обратно к Бойцовой ФИО13 и с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В продолжении своего совместного единого преступного умысла 28 августа 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут подошли к территории дачного дома 

<

адрес> ФИО2 ФИО13 стала следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения его ФИО1 ФИО12 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 ФИО12 перелез через забор и с вышеуказанного участка взял и сложил в находящиеся при нем сумку и рюкзак 17 кабачков общим весом 40 кг стоимостью 800 рублей, 10 кг. перцев стоимостью 500 рублей, 20 кг. помидоров стоимостью 1400 рублей, 1 дыню весом 3 кг. стоимостью 150 рублей, 12 кг репчатого лука стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 3150 рублей, после чего перелез через забор обратно к Бойцовой ФИО13 и с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В продолжении своего совместного единого преступного умысла 28 сентября 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут снова подошли к территории дачного дома 

<

адрес> ФИО2 ФИО13 стала следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 ФИО12 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 ФИО12 перелез через забор и с вышеуказанного участка взял и сложил в находящиеся при нем сумку и рюкзак 19 кочанов капусты общим весом 2,3 кг стоимостью 1092 рубля 50 копеек, 10 огурцов общим весом 3 кг стоимостью 150 рублей, лук-порей общим весом 3 кг стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 1542 рубля 50 копеек, после чего перелез через забор обратно к Бойцовой ФИО13 и с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений совместно похитили 10 кг. перцев стоимостью 500 рублей, 20 кг помидоров стоимостью 1400 рублей, 10 кг. картофеля стоимостью 200 рублей, 17 кабачков общим весом 40 кг. стоимостью 800 рублей, 10 кг. перцев стоимостью 500 рублей, 20 кг. помидоров стоимостью 1400 рублей, 1 дыню весом 3 кг стоимостью 150 рублей, 12 кг. репчатого лука стоимостью 150 рублей, 19 кочанов капусты общим весом 2,3 кг стоимостью 1092 рубля 50 копеек, 10 огурцов общим весом 3 кг. стоимостью 150 рублей, лук-порей общим весом 3 кг. стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 6792 рубля 50 копеек, причинив своими совместными преступными действиями ФИО36 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 добровольно, после консультации с защитниками, каждый, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 вину в совершении преступления признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией деяния согласились. Каждый из них поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Совина А.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитники подсудимых, адвокаты Обшивалов Д.С. и Кочетова Г.С. не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 ФИО12 и Бойцовой ФИО13 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 предварительно договорившись о хищении чужого имущества, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее ФИО36 имущество, которым распорядились по своему усмотрению. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО12 и Бойцовой ФИО13

- по факту хищения имущества ФИО36 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 18 февраля 2019 года ФИО2 ФИО13 хроническим психическим расстройством или слабоумием ранее не страдала и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки синдрома зависимости в связи с употреблением алкоголя 2 стадии. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ей деяния, подэкспертная признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, а поэтому ФИО2 ФИО13 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 ФИО13 способна лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (том 1 л.д.194-196).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимых в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённое ими преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 совершили совместно одно преступление средней тяжести, направленные против собственности. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 ФИО12 установлено, что он не судим (том 1 л.д.55), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.58-62), по месту жительства согласно сведениям из ОУУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно (том 1 л.д.54), состоит на воинском учёте (том 1 л.д.63), не работает, на учёте у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.57), наблюдается на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 1-2 степени» (том 1 л.д.56), холост, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО12 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной (том 1 л.д.80-82), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО12 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе размер причинённого преступлением ущерба, данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО12 учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 ФИО12 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Исследованием личности подсудимой Бойцовой ФИО13 установлено, что она судима (том 1 л.д.94-95), к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д.98-102), по месту жительства согласно сведениям из ОУУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно (том 1 л.д.93), состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «патохарактериологическое развитие личности (эмоционально неустойчивое расстройство личности) (том 1 л.д.97), наблюдается у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (том 1 л.д.96), на воинском учёте не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет, не работает, наличие тяжёлых хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Бойцовой ФИО13 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной (том 1 л.д.77-79), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бойцовой ФИО13 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой Бойцовой ФИО13 которая не работает, в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения Бойцовой ФИО13 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату НП «Коллегия адвокатов «Юридическая защита» ФИО3, в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты>, адвокату НП «Коллегия адвокатов «Юридическая защита» Обшивалову Д.С., в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты>, следует отнести на счёт Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 и Бойцовой ФИО13 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу. 

Осуждённых ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 из-под стражи освободить в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО12 под стражей с 16 мая 2019 года по 13 июня 2019 года зачесть в срок наказания в виде обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Бойцовой ФИО13 под стражей с 17 мая 2019 года по 13 июня 2019 года зачесть в срок наказания в виде обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату НП «Коллегия адвокатов «Юридическая защита» ФИО3, в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты>, адвокату НП «Коллегия адвокатов «Юридическая защита» Обшивалову Д.С., в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты>, отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.