Дело № 2- 2945/2020 25RS0029-01-2020-004809-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «XXXX» о возмещении ущерба и судебных расходов,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлен иск к ТСЖ «XXXX» о возмещении ущерба 63700 рублей и судебных расходов в сумме 16531 рублей, в обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома по XXXX XXXX в г. Уссурийске, где на его автомобиль с крыши дома упала металлическая часть элемента конструкции коллективной антенны, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: глубокая трещина на лобовом стекле. Размер ущерба составил 63700 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение XXXX. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В досудебном порядке ТСЖ «XXXX» в возмещении ущерба отказало, в связи с чем, заявлен настоящий иск. Дополнительно истцом понесены судебные расходы в сумме 16531 рублей. Истец требует полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, указал, что фиксация падения элемента произведена, и далее ответчик произвел демонтаж антенны, именно действиями (бездействием) ответчика истцу причинен ущерб.

В судебном заседании ответчик не согласился с доводами истца, свои возражения мотивировал следующим: отсутствуют какие-либо фактические данные (документы, акты осмотра, в том числе с участием представителя ТСЖ), которые свидетельствовали бы о том, кем произведен осмотр, результаты фиксации осмотра, сведения о том, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГ по состоянию на 17 часов 23 минуты действительно выявлены какие-либо повреждения автомобиля, доказательства того, что вблизи автомобиля принадлежащего истцу находились какие-либо предметы, входящие в состав общедомового имущества либо относящиеся конструктивно к общедомовому имуществу ТСЖ "XXXX" не представлены, сведения о том, что ранее на автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения также не представлены. В ходе осмотра места происшествия, предметы (металлический элемент) не изымались, суду не предоставлены, не установлено, что этот элемент является конструктивным элементом коллективной антенны, не представлено и доказательств того, что падение какого-либо элемента произошло непосредственно с коллективной антенны. В представленном истцом экспертном заключении XXXX, в представленных к исковому заявлениях документах отсутствуют сведения о механизме образования повреждений, имеющихся на автомобиле, принадлежащем истцу. Ненадлежащее исполнение ТСЖ "XXXX" обязанностей по обслуживанию дома не установлено, причинно-следственная связь отсутствует, принадлежность трубы к составу имущества дома не установлена. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации коллективная телевизионная антенна относится к общему имуществу в многоквартирном доме (указанное обстоятельство спора не вызывало).

Из п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 13.08.2006, следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

По материалам дела установлено, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, ДД.ММ.ГГ припарковал указанный автомобиль на придомовой территории XXXX в г. Уссурийске, ДД.ММ.ГГ обнаружил на автомобиле повреждения (сработала сигнализация), которые согласно данным видеозаписи с камер наружного наблюдения образовались в результате падения металлической части элемента конструкции коллективной антенны с крыши дома.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома по адресу XXXX XXXX осуществляет ТСЖ "XXXX", ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен демонтаж антенны с крыши дома, иные лица свободного доступа к помещениям такого типа (чердаки, крыши) не имеют.

Суд исходит из того, что факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения металлической части элемента конструкции коллективной антенны с крыши жилого XXXX в г. Уссурийске подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств: фотоматериал, история событий охранной сигнализации, видеозаписи, скрин с ресурса XXXX, показания свидетеля ФИО4

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Оценка-Сервис" N19/05 от 26.05.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет 63700 рублей, суд принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, допустимых доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду не представлено. Представленное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялась, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика размер ущерба и относимость заявленных повреждений не оспаривал.

Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем событии со ссылкой на недоказанность истцом возникновения повреждений его автомобиля именно в результате падения элементов с крыши жилого дома, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения элементов антенны с крыши дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено наличие вины ТСЖ "XXXX" в причинении ущерба истцу, доказательств обратного не представлено.

Установив факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения металлической части элемента конструкции коллективной антенны с крыши жилого XXXX в г.Уссурийске, что относится к зоне ответственности ТСЖ "XXXX", суд признает требование о возмещении вреда обоснованным.

При установленных обстоятельствах, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТСЖ «XXXX» о возмещении ущерба в размере 63700 рублей.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ «XXXX» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки 4000 рублей, услуг представителя 10000 рублей, госпошлины 2111 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, качество оказанной услуги, фактически выполненный представителем истца объем работы при рассмотрении дела в суде, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в оставшейся части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «XXXX» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 63 700 рублей, в возмещение расходов на оценку - 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 111 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Уссурийский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года. 

Председательствующий Доценко Л.А.