Дело №2-3283/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Махачкала 

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на эксперта и представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на эксперта и представителя, в обосновании иска указывая, что 07.07.2019 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11194 за гос. номером № под управлением Закарикаева М и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230 за гос. номером № под управлением ФИО3 Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО4 результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230 за гос. номером №, который принадлежит ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230 за гос. номером №, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании САО «ЭРГО» (страховой полис XXX №). Истцом подано заявление в САО «ЭРГО» от 15.07.2019г., которое было получено страховой компанией 22.07.2019г. В ответ на первичное заявление САО «ЭРГО» вернул материал без рассмотрения (уведомление исх. № б/н от 09.08.2019г) в связи с тем, что не был организован осмотр автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230 за гос. номером № тогда как никаких звонков, писем, телеграмм о необходимости предоставления автомобиля на осмотр он не получал. Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

В Экспертном заключении № (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230 за гос. номером №, которая составила сумму: 440 039,02 руб. (четыреста сорок тысяч тридцать девять рублей 02 коп.). 

30.10.2019г. полный пакет документов был направлен повторно. После проведения осмотра поврежденного автомобиля от САО «ЭРГО» поступил отказ в выплате страхового возмещения (уведомление № от 25.11.2019г.) в котором указано, что на основании «анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимой экспертной организацией сделан вывод о несоответствии повреждений заявленному событию». 15.12.2019г. в адрес САО «ЭРГО» была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей), а также оплаты стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей) по моим банковским реквизитам. В письме исх. № от 24.12.2019г. САО «ЭРГО» сообщило, что отказывает в выплате страхового возмещения за поврежденное имущество на основании того факта, что «повреждения вероятнее всего не могли быть образованы при обстоятельствах...» (копия ответа прилагается).

22.01.2020 в адрес службы финансового уполномоченного было направлено письмо, в котором изложены обстоятельства ДТП, с просьбой обязать САО «ЭРГО» выплатить сумму страхового возмещения.

12.03.2020г. был получен ответ от службы финансового уполномоченного от 06.03.2020, в котором в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в Определении от 20.02.02г. №22-0, указанные суммы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя потрачено 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в в письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 а в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, и указывает, что истцом ФИО2 пропущен срок для предъявления требовании, в суд в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ«Об уполномоченном но правам потребителей финансовых, услуг». 17.06.2019 между Заявителем и САО ЭРГО заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 21.06.2019 по 20.06.2020г. В результате, дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07,07.2019, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 11194. государственный регистрационный номер №. был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes Benz С-230, государственный регистрационный номер № год выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 19.05.2019 по 18.05.2020г. 

05.11.2019г. Заявитель обратился в САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.11.2019 Заявитель предоставил Транспортное средство на осмотр, организованный САО ЭРГО, что подтверждается актом: осмотра транспортного средства № 54282.

НИ «СЭТОА» по инициативе САО ЭРГО составлено экспертное заключение от 21.11.2019 №-ХХХ/19, в соответствии с которым все повреждения Транспортного средства не могли быт» образованы в результате ДТП от 07.07.2019г..

25.11.2019 САО ЭРГО письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, 23.12.2019 Заявитель обратился в САО ЭРГО с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

САО ЭРГО письмом от 24.12.2019г. № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления (претензии) от 23.12.2019г.

Решение Финансового уполномоченного, данный факт не признан страховым по результатам транспортно-трассологической экспертизы. 

Таким образом, требования истца, являются незаконными и необоснованными, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме. Производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда в любом случае не подлежат удовлетворению ввиду допущенного истцом злоупотребления правом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 11194 за гос. номером Н № под управлением Закарикаева М и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230 за гос. номером № под управлением ФИО3 

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 11194 за гос. номером № ФИО7

В результате дорожно-транспортное происшествия транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230 за гос. номером № причинен ущерб, собственник которого является ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ЭРГО» (страховой полис XXX №).

05 ноября 2019 года истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акту осмотра №от 15.11.2019г. САО ЭРГО произвела осмотр транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230 за гос. номером №.

Согласно экспертного заключения НИ «СЭТОА» от 21.11.2019 №-ХХХ/19 проведенного по инициативе САО ЭРГО, следует, что все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 07.07.2019г.

25 ноября 2019г. САО ЭРГО письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

23 декабря 2019 года истец обратился в САО ЭРГО с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Страховая компания САО ЭРГО письмом от 24.12.2019г. № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления (претензии) от 23.12.2019г.

22 января 2020 года истец обратился в адрес службы финансового уполномоченного об обязании САО «ЭРГО» выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО ««Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Из заключения ООО ««Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 19.02.2020 № следует, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.07.2019г.

Решением финансового уполномоченного № У-20-12332/5010-007 от 05.03.2020г., истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 нюня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020г. (абз.6 етр.8), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается сосудом, применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследовании, организованных, заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявил ходатайство о назначении судебной трассологической автотехнической экспертизы, однако, ходатайство применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы не мотивировал, не привел основания, порочащие заключение ООО ««Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 19.02.2020 № в связи с чем суд отказа в удовлетворении ходатайства и при вынесении решения руководствуется заключением эксперта ООО ««Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 19.02.2020 №.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт ФИО8 включен в реестр экспертов-техников, прошел переподготовку по программе «трассологическая экспертиза» о чем выдан диплом от 19.10.2017 г.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 принято решение 5 марта 2020 г.

Решение вступило в силу 19 марта 2020 г. Срок его обжалования истек 30 апреля 2020 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что срок обращения в суд пропущен, поскольку не была готова досудебная трассологическая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представитель истца ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, а также для удовлетворения других связанных с этим требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 М к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на эксперта и представителя - отказать.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова