ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 20 сентября 2018 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Примаковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Анохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Серебренникова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шульгиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-107/18 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом в порядке ст. 107 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах 

ФИО1 11.03.2018 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, находясь в летней кухне, расположенной в ограде дома № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно топора, имеющегося при нем, желая наступления данных последствий, указанным топором нанес два удара по голове Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде рубленых ран: в заушной области слева /1/ с оскольчатым переломом височной и теменной костей с субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой (скопление крови) слева, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в теменной области справа /1/ с повреждением наружной костной пластинки, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель. 

Кроме того, ФИО1 11.03.2018 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, находясь в летней кухне, расположенной в ограде дома № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно топора, имеющегося при нем, желая наступления данных последствий, указанным топором нанес три удара по голове Потерпевший №2, причинив последнему телесные повреждения в виде рубленых ран: на шее сзади /1/, в области затылка /1/, на лице справа /1/, каждое из этих повреждений причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель. 

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ он согласен в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Шульгина О.Г. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Серебренников С.Д. в судебном заседании и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своими письменными заявлениями выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого адвоката Шульгиной О.Г., государственного обвинителя Серебренникова С.Д., согласившихся с заявленным ходатайством, исследовав заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразивших согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает правильным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого № 96 от 13.04.2018 г. (т. 1 л.д. 84-87) ФИО1 страдал и страдает умственной отсталостью легкой степени с нарушениями поведения. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, и в момент инкриминируемого ему деяния Антонов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с характеристиками личности ФИО1, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов, так как экспертное заключение дано квалифицированными специалистами, и полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленные преступления против здоровья, одно и которых относится в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующееся высокой степенью общественной опасности, другое относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, характеризующееся небольшой степенью общественной опасности. По месту жительства ФИО1 характеризуется, как гражданин, на поведение которого не поступало жалоб от населения и местной администрации, замеченный в бродяжничестве, незамеченный в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, не привлекавшийся к административной ответственности. Учитывает суд молодой возраст подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое совершенное преступление, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, подтвердив их при проверке на месте, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и степени опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения подсудимому ФИО1 категории тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Определяя вид наказания, суд полагает необходимым за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, так как считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, и его исправление.

Определяя размер наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое ФИО1, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает излишним назначение подсудимому за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому ФИО1 окончательное наказание, суд применяет правила ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ, то есть, назначив наказание отдельно за каждое совершенное преступление, окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний. 

При сложении наказаний применяются правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, когда одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Окончательное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества, определив испытательный срок в размере, который, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

и в силу ч. 1 ст. 69 УК РФ назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

И окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление отдельно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – содержание под стражей, отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: медицинские карты на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 111), находящиеся на хранении в ОГБУЗ «Куйтунская РБ», в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в распоряжении данного учреждения; топор (т. 1 л.д. 112-113), находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, по вступлении приговора в законную силу.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья: