Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 17.07 2017 г.

Дело № 2-1572/2017 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранспортные линии+», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился с данным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Клан», под управлением ФИО1 и автомобиля Даф FT XF1, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Автотранспортные линии +».

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с заключением ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке 5 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценку ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела через своего представителя ФИО6, которой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Автотранспортные линии+» надлежащим образом извещен о слушании дела, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещался о слушании дела по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела и материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Х957М098, под управлением ФИО1 и автомобиля Даф FT XF1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. 

Автомобиль под управлением ФИО3 принадлежит ООО «Автотранспортные линии+», что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда УГИБДД по СПб и ЛО.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, который нарушил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Свою вину в ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов проверки по факту ДТП, в частности, объяснений ответчика ФИО3, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортные линии +» в должности водителя, ДТП совершено им при исполнении служебных обязанностей. Доказательств обратного ответчиком ООО «Автотранспортные линии +», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено сведений о том, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно. С учетом изложенного, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее имущественный вред третьему лицу в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда возложена быть не может (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом при рассмотрении спора также установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности, указанный ФИО3 в справке о ДТП (полис ЕЕЕ №, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»), в действительности не выдавался, договор не заключался, сведения о владельце полиса в СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют (л.д.14,68).

Поскольку сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля Даф FT XF1 на момент ДТП ответчиками не представлены, а судом не добыты, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истцу, на ООО «Автотранспортные линии +».

Ответчики, не являясь в судебные заседания, не воспользовались своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Возмещение потерпевшему реального ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Клан» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Автотранспортные линии +» в пользу истца.

Стоимость услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представлен Договор на оказание Консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «А-А», квитанция к приходному кассовому ордеру на 

<

данные изъяты> рублей. С учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом частичного удовлетворения иска, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автотранспортные линии +» расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере, то с ответчика ООО «Автотранспортные линии +» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные линии+» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оценку ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание консультативно-юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: