УИД 93RS0023-01-2025-006761-84

Дело № 1-434/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2025 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд в составе председательствующего Добинчак О.П., при секретаре судебного заседания Переходенко К.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Енакиево Еремина И.Ю., защитника – адвоката Хархан А.А., потерпевшего – Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, студента второго курса ГБО «

<

данные изъяты>», холостого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2025 года около 00 часов 30 минут 

<

данные изъяты> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 1), управляя автомобилем марки LADA 217030 LADA Priora с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, вместе с 

<

данные изъяты> лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 2), 

<

данные изъяты> лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 3) и ФИО1 проезжая вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил совершить кражу из стоящего там автомобиля марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, на что последние дали свое согласие, тем самым вступили в предварительный сговор друг с другом и распределили между собой роли в совершении указанного преступления.

После чего, в этот же день, то есть 07 марта 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут по 05 часов 00 минут, Лицо 1, оставил автомобиль, на котором передвигались, с торца 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и реализуя общий преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Лицо 2, Лицо 3 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежностью наступления общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитили из указанного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомагнитолу марки «Prology» модели CMD-300, стоимостью 4 370,00 российских рублей; автомобильный аккумулятор марки «GT Power», стоимостью 6 852, 38 российских рублей; сабвуфер марки «Молот», стоимостью 5 008,40 российских рублей; усилитель марки «АМР» модели MASS 1800, стоимостью 6 156,00 российских рублей; автомобильное колесо (шина пневматическая на штампованном диске) 175х70 R13 фирмы «Баргузин-4», стоимостью 3 825,30 российских рублей; набор инструментов «БелАК на 54 предмета, стоимостью 4 070,40 российских рублей; 4 легкосплавных диска «Торус» R15, стоимостью 15 000 российских рублей; 4 шины марки «Триангл» R15 195/50, стоимостью 10 000 российских рублей.

С вышеуказанным имуществом Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с 

<

данные изъяты> Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 55 282,48 российских рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что они с подсудимым примирились, ФИО1 возместил материальный ущерб, загладив причиненный вред, претензий к нему ни морального ни материального характера не имеет. Ущерб, причиненный кражей имущества значительным для него не является, так как его ежемесячный доход составляет более 

<

данные изъяты> российских рублей. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему для него основанию, за применением сторон, он раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого не возражал против прекращения уголовного дела, поддержав позицию подзащитного. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 не судим (№), на диспансерном учете в ГБУ ДНР «Городской противотуберкулезный диспансер 

<

адрес>» не состоит (ранее не состоял), за медицинской помощью или консультацией не обращался №) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не состоял, за медицинской помощью не обращался (№), на воинском учете в военном комиссариате городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики не состоит, данными о прохождении военной службы или прохождении ранее воинской службы, получении военного билета комиссариат не располагает №), на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России «Енакиевский» не состоит (№), по месту проживания характеризуется посредственно, жалоб и замечаний от соседей и родственников по месту жительства не поступало (№), по месту прохождения обучения характеризуется с посредственной стороны №).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, совершил его впервые, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что соблюдены все, предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 следует отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Хархан А.А. в размере 

<

данные изъяты> рос. руб., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия, с учетом имущественного положения подсудимого, который трудоспособный, инвалидности не имеет, что не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить при рассмотрении уголовного дела №.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек 

<

данные изъяты> российских рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить при рассмотрении уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения через Енакиевский межрайонный суд в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Судья Енакиевского межрайонного суда О.П. Добинчак