Дело № 2-921/2024

54RS0009-01-2024-000021-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежные средства по договору займа № от 09.07.2019 г. в размере 55 844 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 875,32 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

09.07.2019 г. между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью.

При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте 

<

данные изъяты> Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте 

<

данные изъяты> был выполнен денежный перевод от 09.07.2019 г. на банковскую карту № в размере 20 000 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Сумма основного долга составляет 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 40 000 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 4 156 руб. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 55 844 руб.

12.07.2023 г. мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.07.2019 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, путем подписания с использованием электронного взаимодействия, был заключен договор займа №. Согласно условиям договора ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставляет ФИО1 микрозайм, а ФИО1 обязуется вернуть ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с индивидуальными условиями, договор заключен на следующих условиях: сумма займа 20 000 руб., срок займа с 09.07.2019 г. до 30.07.2019 г., процентная ставка 361,350 % годовых (0,99 % в день), оплата суммы займа и процентов осуществляется в конце срока одним платежом в размере 24 158 руб., договор действует до момента полного погашения займа (л.д. 16-21).

Согласно подтверждению от ООО КБ «Платина» от 20.09.2021 г., 09.07.2019 г. успешно прошел платеж на карту № в сумме 20 000 руб. (л.д. 11 гр. дела №).

В досудебной претензии от 20.05.2022 г. ООО МКК «Русинтерфинанс» сообщило ФИО1 о наличии задолженности по договору займа № в размере 55 844 руб. и потребовало произвести ее оплату в срок не позднее, чем десять календарных дней с момента получении претензии (л.д. 12 гр. дела №).

Из справки от 13.10.2023 г., составленной ООО МКК «Русинтерфинанс», следует, что денежный перевод от 09.07.2019 г. на банковскую карту № в размере 20 000 руб. был переведен со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» для ФИО1 на основании договора займа № (л.д. 12).

Согласно представленному расчету сумма задолженности по договору № от 09.07.2019 г. с учетом частичного погашения процентов составляет 55 844 руб. (л.д. 15).

Истец обратился к мировому судье третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от 09.07.2019 г. за период с 09.07.2019 г. по 02.05.2023 г. в размере 55 844 руб. и расходов на государственную пошлину в размере 937,66 руб. Заявление было направлено истцом 31.05.2023 г. Почтой России (л.д. 3, 18 гр. дела №).

19.06.2023 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от 09.07.2019 г. за период с 09.07.2019 г. по 02.05.2023 г. в размере 55 844 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 937,66 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12.07.2023 г. на основании поступивших от ответчика возражений был отменен судебный приказ № от 19.06.2023 г. 

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия оплаты по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

По условиям договора займа №, займ должен быть возвращен до 30.07.2019 г. Следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал 31.07.2019 г.

Срок исковой давности начал течь 31.07.2019 г. и истек 31.07.2022 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим иском ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось за пределами срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не предоставлено. 

Поскольку ООО МКК «Русинтерфинанс» пропустило срок исковой давности без уважительных причин, а ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024