Дело № 1-365/2025

УИД 52RS0006-01-2025-001132-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 октября 2025 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Сормовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Мотаева А.В., представившего удостоверение №, и ордер № от 16.10.2025г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей высшее образование, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

30 августа 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода, вступившим с законную силу 12 ноября 2024 года, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 водительское удостоверение сдала 16.01.2025 года. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов. 

Таким образом, ФИО2 является подвергнутой административному наказанию за правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию до 16.07.2027 года.

06 сентября 2025 года, в неустановленное дознанием время, но не позднее 21 часа 20 минут, в неустановленном месте, у ФИО2, возник преступный умысел на управление автомобилем «Датсун Ми-До» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Датсун Ми-До» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не позднее 21 часа 20 минут, 06.09.2025 года более точное время дознанием не установлено, в неустановленном месте, села за руль автомобиля «Датсун Ми-До» государственный регистрационный знак №, не позднее 21 часа 20 минут 06.09.2025 года привела двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным автомобилем, начала движение. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Датсун Ми-До» государственный регистрационный знак №, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями к допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)» (в ред. от 16.07.2025), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушение п. 2.7 указанных Правил, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проезжала мимо дома №18 по ул. Светлоярская Сормовского района г.Н.Новгорода, где 06.09.2025 года около 21 час. 20 мин. была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, после чего инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области ФИО3, обнаружив, что водитель автомобиля «Датсун Ми-До» государственный регистрационный знак №, – ФИО2 имеет признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем 06.09.2025 года в 21 час 30 минут был составлен протокол 52 ВУ 736637. Поскольку у ФИО2, управлявшей автомобилем «Датсун Ми-До» государственный регистрационный знак №, имелись признаки опьянения, то ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 

<

данные изъяты>. ФИО2 на прохождение согласилась, о чем в 21 час 48 минут 06.09.2025 года был составлен акт 52 СС 400509 от 06.09.2025 года. Результат составил 0, 442 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО2 согласилась. После чего, 06.09.2025 года в 23 часа 20 минут был составлен протокол 52 АН 23 017497 о задержании транспортного средства.

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимая ФИО2 признала полностью. ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций обвиняемой с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимой в судебном заседании. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимой адвокат Мотаев А.В. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу. 

Суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести.

Как личность, ФИО2 характеризуется следующим образом: не судима, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ее семьи, ее трудоспособность, состояние здоровья, возможность получения подсудимой заработной платы и иного дохода. 

Поскольку подсудимой ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, при назначении ФИО2 наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

При этом, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства, ФИО2 на момент совершения преступления являлась собственником автомобиля марки «Датсун Ми-До», государственный регистрационный знак № и указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом был исследован договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2025 года, согласно которого ФИО2 продала автомобиль «Датсун Ми-До», государственный регистрационный знак № ФИО5 за 520000 рублей.

К факту составления договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО2 и ФИО5, изготовленного в простой письменной форме, и датированного 29.08.2025 года, то есть за несколько дней до совершения ФИО2 преступления, суд относится критически.

Так, несмотря на наличие подписанного договора купли-продажи автомобиля, фактически ФИО2 транспортное средство и документы на него ФИО5 не передала, продолжала владеть и пользоваться автомобилем, что осуществляла и в момент совершения преступления, на период пресечения противоправных действий ФИО2 06 сентября 2025 года представила сотрудникам полиции документы о регистрации автомобиля на свое имя, не заявив им о смене собственника автомобиля.

Версия об отчуждении автомобиля 29.08.2025 года была выдвинута ФИО2 только в ходе судебного заседания, тогда как при ее фактическом задержании, фактическом отстранении от управления, при оформлении административного материала о смене собственника автомобиля она не заявляла.

Таким образом, автомобиль «Датсун Ми-До», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ФИО2 преступления принадлежал на праве собственности ФИО2

В связи с этим суд приходит к убеждению о наличии оснований для конфискации автомобиля «Датсун Ми-До», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который принадлежит подсудимой на праве собственности и использовался ею при совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное, препятствий для применения положений ст.104.1 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью от 06.09.2025 года – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Датсун Ми-До», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, тип ТС-легковой комби (хэтчбек), шасси № отсутствует, кузов №, цвет серебристый, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на который постановлением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19.09.2025 года наложен арест, а также ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгорода, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Нижегородской области (УМВД РФ по городу Н. Новгороду)

ИНН 

<

***>

КПП 525701001

Волго-Вятское ГУ Банка России г. Н. Новгород л/с 

<

***>

БИК 042202001

р/с 

<

***>

ОКТМО 2270100

КБК 188116900100 16000 140 

УИН 18855225010780011179

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф необходимо оплатить в срок не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.В. Дмитриева