Дело № 1-327/2024

51RS0002-01-2024-004623-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2024 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В., 

при секретаре Барашкиной У.И., помощнике судьи Денежкиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Гречушник В.Н. и Федосеевсковой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Золтана Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

в период *** ФИО1, находясь в салоне маршрутного такси №*** на территории адрес***, нашёл на полу банковскую карту АО ***, утерянную Потерпевший №1

После чего, ФИО1 в период ***, будучи осведомленным о возможности бесконтактной оплаты товаров посредством найденной карты на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода в торговых точках, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 4321 рубль 59 копеек, а именно:

1. в магазине *** по адресу: адрес***, в период ***, произведя оплату товаров на сумму 849 рублей 33 копейки;

2. в магазине *** по адресу: адрес***, произведя оплату товаров: 

- в период *** на сумму 788 рублей 94 копейки, 

- в период *** на сумму 979 рублей 97 копеек,

- в период *** на сумму 923 рубля 38 копеек,

- в период *** на сумму 779 рублей 97 копеек.

Приобретенными товарами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4321 рубль 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что в указанное в обвинении время он нашел банковскую карту в автобусе, поднял её, после чего в магазине *** в адрес***, а также четырежды в магазине *** в адрес***, совершил покупки. После карту выбросил. Ещё на следствии загладил ущерб в двойном размере, принес извинения потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал магазины, в которых приобрел товары посредством оплаты найденной банковской карты на полу в маршрутном такси. (л.д. 110-116)

Кроме того, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, на ее имя в АО *** открыт банковский счёт, привязанный к банковской карте ***. *** она следовала в маршрутке от остановки «***» до остановки «***», оплату проезда произвела банковской картой. Около *** того же дня она вошла в личный кабинет приложения ***, где обнаружила списания денежных средств на общую сумму 4 321,59 рублей. Не исключает, что карту могла потерять в маршрутке. (л.д. 39-41) 

Из заявления и сообщений о преступлении следует, что Потерпевший №1 просит принять меры к розыску лица, которое в период ***, находясь по пути следования от адрес*** до остановки ***, завладев ее банковской картой, произвело оплату товара на общую сумму в размере 4321 рубль 59 копеек. (л.д. 3, 4, 26)

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина ***, расположенного по адресу: адрес*** зафиксирована общая обстановка после совершения преступления. (л.д. 14-16)

Осмотром СD-R диска с видеозаписями с камер наблюдения с помещений магазинов ***, расположенных по адресам: адрес***, подтвержден факт хищения денежных средств потерпевшей путём оплаты ФИО1 её банковской картой товаров в вышеуказанных торговых точках. (л.д 123-142)

Осмотром выписки о движении денежных средств по банковской карте за период с *** установлено, что Потерпевший №1 является держателем банковской карты АО ***. *** ФИО1 оплатил покупки названной картой на общую сумму 4 321 рублей 59 копеек. Товарный чек содержит сведения об оплате покупки в магазине *** картой Потерпевший №1 ***. ( л.д. 99-104)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу о их достоверности и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, поскольку подсудимый с банковского счета потерпевшей посредством оплаты продуктов её банковской картой похитил в общей сумме 4321 рубль 59 копеек.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для достижения преступной цели ФИО1 предпринял конкретные объективные действия. 

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению. 

Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, ввиду отсутствия сведений о нахождении на учете в ФИО2, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и относится к категории тяжких. 

При изучении данных о личности последнего установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности. На учетах в специализированных медицинских учетах, в иных медицинских учреждениях по поводу хронических заболеваний, а также в ГОБУ «***» адрес*** не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей; участие в благотворительности.

Достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не установил. 

Определяя вид и размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая данные о его личности, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, который является трудоспособным. 

С учетом обстоятельств, при которых совершено преступление (карта была найдена подсудимым), характера и размера наступивших последствий, совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поведение подсудимого после совершения преступления (добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном), что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным изменить его категорию на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, принимая также во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая заявила о примирении с подсудимым, поскольку ущерб ей полностью возмещен, подсудимого она простила, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый, его защитник просили изменить категорию преступления и освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, ущерб он возместил, причиненный вред загладил, ранее не судим, суд пришел к выводу о снижении категории рассматриваемого преступления на категорию средней тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, в связи с этим суд находит возможным освободить его от наказания по указанному выше основанию.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат ФИО4, вознаграждение которого за оказание юридической помощи обвиняемому составило ***. (л.д. 168-169)

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, и имеет возможность погасить задолженность перед государством. 

Таким образом, процессуальные издержки в счет возмещения расходов на адвоката подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- ***, - хранить в материалах уголовного дела. (л.д. 105-106, 107, 109, 143-144)

Взыскать с Д.В. процессуальные издержки ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Председательствующий подпись М.В. Пестерников