№ 1-168/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 25.05.2017 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего - судьи Копылова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петрова Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бердникова В.П., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Багдасарян Е.Я., 

а также с участием потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Преступление ФИО1 было совершено на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

05.01.2017 г. ФИО1, находясь в период времени с 16 час. 10 мин до 16 час. 30 мин., более точно время в ходе следствия не установлено, в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в отдел кожгалантереи «

<

данные изъяты>», расположенный на первом этаже этого торгового центра.

В дальнейшем с целью доведения задуманного до конца ФИО1, находясь в помещении указанного отдела и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений со стеллажа, на котором был выставлен продаваемый товар, тайно похитил: сумку - рюкзак из кожи синего цвета с коричневыми ручками (артикул 33308) стоимостью 2800 руб., и сумку «Dellilu» из кожзаменителя черного цвета с замшевой вставкой (артикул 767-3) стоимостью 1900 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, и спрятал их под свою куртку.

После этого в доведение своего преступного умысла до конца ФИО1 вышел сначала из отдела «

<

данные изъяты>», а потом и из торгового центра, пытаясь скрыться с места преступления.

Однако преступные действия ФИО1 стали очевидными для работников этого отдела, после чего продавцы ФИО2 №1 и Свидетель №1, заметив спрятанные им под одеждой похищенные сумки, желая пресечь его преступные действия и вернуть похищенное, догнали его возле проезжей части пр-та Ульяновского напротив указанного выше торгового центра в тот момент, когда он уже сел в автомашину ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, и правомерно потребовали возврата похищенного, после чего ФИО2 №1 попыталась забрать выложенные ФИО1 на заднее сиденье своей машины сумки. 

В этот момент ранее возникший у ФИО1 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перерос в умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, поскольку его противоправные действия стали очевидными для потерпевшей и других очевидцев. В ответ на законные требования ФИО2 №1 и Свидетель №1 вернуть похищенное ФИО1 никак не прореагировал, а с целью доведения преступного умысла на хищение имущества до конца и его удержания применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся умышленно со значительной силой несколько ударов рукой по рукам потерпевшей ФИО2 №1, отчего та испытала физическую боль. Однако, несмотря на примененное к ней насилие, ФИО2 №1 схватила ранее похищенные из отдела ФИО1 2 сумки и вышла из машины, в результате чего его преступный умысел на хищение имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего он скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал, и показал, что днем 05.01.2017 г. подъехал к торговому центру «

<

данные изъяты>», где у входа случайно встретился с ранее знакомой Свидетель №2. Вместе с ней ходил по бутикам, в том числе они зашли и в расположенный на первом этаже отдел, где продавали сумки. Увидев большое количество женских сумок, он решил похитить две из них, т.к. хотел сделать подарок маме и бабушке. Находясь в этом отделе и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаметно резким движением руки снял антикражные магниты с 2-х сумок, и спрятал эти сумки под свою куртку. После этого он спокойно вышел из бутика и направился к выходу из торгового центра. В тот момент за ним никто не бежал и его не окрикивал. Когда подошел к оставленной на парковке своей автомашине ВАЗ-2110, открыл заднюю дверь и положил туда похищенные сумки, где уже лежали две принадлежащие ему сумки, после чего вместе с Свидетель №2 они сели на передние сиденья, т.к. та попросила подвезти ее домой на Верхнюю террасу. Когда он прогревал двигатель машины, примерно через 3-5 минут подошла ФИО2 №1. Она со стороны пассажира сама открыла дверь и сказала, что видела, как он забрал из отдела сумки, после чего сразу же через открытую переднюю дверь полезла на заднее сиденье. Он попытался ей объяснить, что сам отдаст ей сумки, но ФИО2 №1 его не слушала и продолжала лезть за сумками. Когда к машине подошла Свидетель №1, она открыла заднюю дверь машины, через которую ФИО2 №1 села на заднее сиденье и стала забирать все находившиеся там сумки, среди которых были и две его личные, и в одной из них были его личные документы. Чтобы она не смогла забрать и его имущество, он вынужден был внутри салона перелезть на заднее сиденье, и уже оттуда удерживал свои сумки, неоднократно повторяя ей, что она может спокойно забрать свои сумки, но чтобы не трогала его имущество. Потом ФИО2 №1 со своими сумками вышла из машины, и он вместе с Свидетель №2 уехал оттуда. Считает, что тайно похитил 2 сумки из бутика, и когда подошедшая к машине ФИО2 №1 потребовала возврата похищенных сумок, он их ей сразу вернул. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что работает продавцом в отделе по продаже кожгалантереи, расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>». 05.01.2017 г. она находилась на своем рабочем месте вместе с другим продавцом – Свидетель №1 Она обратила внимание, что около 16 час. 10 мин. в отдел зашли ранее ей незнакомые ФИО1 и Свидетель №2, которые стали ходить и разглядывать сумки. В тот момент она отвлеклась на других покупателей, и обратила внимание на ФИО1 только тогда, когда он уже выходил из отдела, и она заметила, что он что-то прячет под курткой, из-за чего решила проследить за ним, т.к. и его поведение ей показалось странным. Свидетель №2 шла следом за ним, и она их сопроводила до выхода из торгового центра, при этом ничего не кричала им, т.к. была не совсем уверена, что он действительно что-то похитил. После этого она быстро вернулась в отдел и через окно, которое выходит на 

<

адрес>, вместе с Свидетель №1 наблюдали, как ФИО1 и Свидетель №2 переходят проспект, при этом ФИО1 достал из-под своей куртки похищенную у них в бутике сумку с биркой и дальше ее нес уже под рукой; подойдя к припаркованной на противоположной стороне дороги автомашине темного цвета, они сели в нее, но почему-то сразу уезжать не стали. Вместе с Свидетель №1 они решили, закрыв отдел, бежать к той машине, чтобы забрать похищенное имущество. Подбежав к машине, она (ФИО2 №1) постучала в переднюю дверь со стороны пассажира и потребовала вернуть им сумку, и через стекло увидела удивленные лица Свидетель №2 и ФИО1. После этого она сама открыла переднюю дверь и несколько раз снова потребовала вернуть похищенную сумку. Заглянув через эту дверь в салон, увидела на заднем сиденье похищенную из отдела сумку с биркой и потянулась к ней через Свидетель №2. Однако ФИО1 не давал ей возможности дотянуться до сумки, т.к. стал отталкивать руку в сторону и одновременно бил по ней (по руке), нанеся несколько ударов, из-за чего она испытала физическую боль. В то же самое время Свидетель №1 пыталась открыть заднюю дверь, но ФИО1 препятствовал этому, блокируя двери кнопкой. Когда же им удалось открыть заднюю дверь, она (ФИО2 №1) пересела на заднее сиденье, и там кроме «своей» сумки, которую ей удалось схватить, увидела набивку из сумок, которую они обычно кладут в сумки для поддержания их формы, и под ней она увидела еще одну сумку с биркой, которая тоже была похищена из их отдела. Продолжая оказывать ей сопротивление в завладении сумками, ФИО1 перелез на заднее сиденье и продолжать бить ее по рукам, не давая возможности взять эти сумки. Но, несмотря на оказываемое им сопротивление, ей удалось схватить обе сумки, после чего она вместе с ними вышла из салона машины. ФИО1 же и после этого кричал ей, что это его сумки. В тот момент вместе с Свидетель №1 стояли на улице сзади машины и звали на помощь, но им никто не помог; а ФИО1, отъезжая задним ходом, чуть их не задавил, в результате чего они вынуждены были отпрыгнуть в сторону. О случившемся она по телефону сразу же сообщила «хозяйке» - ФИО2 №2, после приезда которой была проведена инвентаризация товаров, и было выявлено отсутствие двух сумок с розничной ценой 3800 руб. и 2500 рублей. От нанесенных ФИО1 ударов у нее остались царапины на руке, однако за медицинской помощью она не обращалась. Позже сорванные с похищенных ФИО1 сумок антикражные магниты они нашли спрятанными в других сумках. 

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем и в торговом центре «

<

данные изъяты>» у нее имеется отдел по продаже кожгалантерии под названием «

<

данные изъяты>». Около 17 час. 05.01.2017 г. ей позвонила работающая продавцом в том отделе ФИО2 №1, которая сообщила, что неизвестный мужчина пытался похитить из отдела две женские сумки, однако это ему не удалось сделать, т.к. она вместе с Свидетель №1 сумели отобрать у него похищенные сумки, когда тот уже сел в машину. В ходе проведенной в тот же день сверки товаров была выявлена недостача 2-х сумок. Закупочная стоимость сумки-рюкзака из кожи синего цвета с коричневыми ручками составляет 2800 руб., а сумки «Dellilu» из кожзаменителя черного цвета с замшевой вставкой 1900 рублей. В ходе следствия все похищенное ей было возвращено. У ФИО2 №1 видела царапины на руке.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания потерпевших о том, что работает продавцом в торговой точке в торговом центре «

<

данные изъяты>». 05.01.2017 г. работала вместе с ФИО2 №1. На вошедших вечером к ним в отдел ранее незнакомых ФИО1 и Свидетель №2 она сначала не обратила внимание, т.к. была занята другими покупателями. Когда они уже вышли от них, услышала голос ФИО2 №1 о том, что ФИО1, кажется, у них что-то похитил, и одновременно та пошла за ним в сторону выхода из торгового центра, но очень быстро вернулась. Со слов ФИО2 №1 ФИО1 вместе с Свидетель №2 пошли в сторону пр-та Ульяновского. Посмотрев вместе с ФИО2 №1 в окно, которое выходит на этот проспект, они увидели, как ФИО1 вместе с Свидетель №2 быстрым шагом перешли проезжую часть, подошли к стоящей у обочины автомашине и сели в нее. Еще она увидела, что ФИО1 по дороге достал из-под своей куртки сумку с биркой и после этого понес ее под рукой. Поскольку та машина долго не отъезжала, вместе с ФИО2 №1 решили подойти к ней, для чего закрыли бутик, и пошли к ней с разных сторон. Когда она туда подошла, ФИО2 №1 уже стояла там у передней пассажирской двери и требовала ее открыть. Когда ей (ФИО2 №1) удалось открыть ту дверь, то она сразу в нее полезла, пытаясь достать с заднего сиденья лежащую там похищенную у них сумку, и словами тоже просила вернуть ее, однако ФИО1 ей стал мешать, отталкивал ее руками и бил по рукам, а также с помощью кнопки блокировал двери. Когда им все таки удалось открыть заднюю дверь, ФИО2 №1 через нее села на заднее сиденье, и там ФИО1 продолжал оказывать ей сопротивление, тоже переместившись туда, при этом он кричал, что это его сумки. Несмотря на оказываемое сопротивление, ФИО2 №1 удалось завладеть сначала одной сумкой, которую она передала ей (Свидетель №1), а потом, как оказалось, еще и второй сумкой с биркой, которая, как оказалось, тоже была похищена из их отдела. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что 05.01.2017 г. в торговом центре «

<

данные изъяты>» встретилась со знакомым – ФИО1, вместе с которым они решили «пройтись по бутикам». Вдвоем они зашли в отдел, где продавались сумки, но что именно он делал там, она не видела, т.к. разглядывала понравившийся ей товар. Когда заметила, что ФИО1 вышел из отдела и пошел к выходу, она пошла за ним, и по дороге к машине попросила его, чтобы он ее подвез на Верхнюю террасу, на что он ответил согласием. Когда они подошли к машине, которая была припаркована на противоположной от торгового центра стороне дороги, она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 что-то положил на заднее сиденье и сел на водительское место. Примерно через одну минуту после этого к машине с ее стороны подошла ФИО2 №1, которая сначала открыла переднюю дверь и взглядом что-то стала искать в салоне, а также попыталась открыть заднюю дверь. Одновременно она требовала вернуть какие-то сумки, и через нее (Свидетель №2) полезла на заднее сиденье. После того, как второй подошедшей женщине удалось открыть заднюю дверь, ФИО2 №1 через нее села на заднее сиденье, продолжая требовать какие-то сумки. В тоже самое время ФИО1, не выходя из машины, перелез на заднее сиденье, и она слышала, как он там кричал: «Отдай, это мое». Потом ФИО2 №1 вышла из салона, и она видела у нее в руках две женские сумки с бирками. После этого у нее произошел конфликт с ФИО2 №1, которая нанесла ей несколько ударов сумками и руками, в результате чего она вынуждена была выйти из машины. Однако вторая женщина ее (ФИО2 №1) оттащила в сторону, а ее ФИО1 посадил в машину, после чего они вместе уехали оттуда на его машине. По дороге он ей признался в том, что действительно похитил те две сумки из отдела в торговом центре, однако почему это сделал, ничего не говорил. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4);

- заявлением потерпевшей ФИО2 №1 от 05.01.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 05.01.2017 г. в период с 16 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин. открыто пытались похитить имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 из отдела «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2017 г., в ходе которого был осмотрен отдел кожгалантереи, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>», и зафиксирована обстановка внутри; а также был осмотрен участок местности – часть пр-та 

<

данные изъяты> напротив торгового центра. При осмотре отдела были изъяты 2 женские сумки, которые находились на столе, по поводу которых присутствовавшая при осмотре ФИО2 №1 заявила, что именно эти сумки пытались похитить неустановленные лица (т.1 л.д.11-14);

- актом ревизии от 05.01.2017 г. и справкой о стоимости похищенного имущества от 05.01.2017 г., из которых следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 в магазине «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» была выявлена недостача двух женских сумок стоимостью соответственно 2800 и 1900 рублей (т.1 л.д. 55, 56, 57);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 08.01.2017 г., в ходе которого тот на месте показал об обстоятельствах хищения 05.01.2017 г. женских сумок (т.1 л.д.81-88);

- согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 01.03.2017 г. стоимость сумки-рюкзака из кожи синего цвета с коричневыми ручками составила 5000 руб., а сумки «Dellilu» из кожзаменителя черного цвета с замшевой вставкой впереди – 2800 руб. (т.1 л.д.104-107);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – похищенных сумок, а также во время осмотра были просмотрены 2 файла на DVD-диске, на которых содержатся видеозаписи, сделанные с помощью видеокамер, установленных в торговом центре «

<

данные изъяты>». На первой видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 выходит из отдела «

<

данные изъяты>», и следом за ним выходит сначала Свидетель №2, а потом ФИО2 №1 На другой видеозаписи виден выход из этого торгового центра, и зафиксировано, как ФИО1 выходит на улицу, при этом правой рукой он придерживает что-то спрятанное под курткой (т.1 л.д.109-111).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью.

Его виновность полностью подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, которые на протяжении всего предварительного следствия показывали об обстоятельствах, при которых ФИО1 из их отдела в торговом центре «

<

данные изъяты>» были похищены 2 женские сумки. При этом они и в судебном заседании подтвердили, что они действительно не видели, как им были похищены эти сумки. Однако в дальнейшем ФИО2 №1, заметив странное поведение ФИО1, а также что-то спрятанное им под курткой, и проследив за ним, им стало известно о совершенной именно в их отделе ФИО1 краже, и они побежали к машине, в которую он сел, и потребовали возврата похищенного в отделе имущества. Однако ФИО1 с целью доведения задуманного до конца, похищенные сумки не отдавал, а наоборот, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, оказал сопротивление ФИО2 №1, не давая возможности забрать похищенные сумки из салона машины, и при этом наносил ей удары руками по рукам. Но, несмотря на это, преступный умысел на хищение сумок им не был доведен до конца, т.к. ФИО2 №1 все-таки удалось забрать эти сумки, а ФИО1 после этого уехал на машине с места преступления.

Эти показания потерпевшая ФИО2 №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили при проведении очных ставок с ФИО1 (т.1 л.д.75-77, 78-80).

Показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1 полностью опровергают показания подсудимого ФИО1, который, признавая тайное хищение, отрицал факт грабежа и применения не опасного для здоровья насилия. В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 №1 и Свидетель №1 раньше не были знакомы с ФИО1, и между ними не было каких-либо конфликтных ситуаций, исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии у них умысла для оговора ФИО1 

Подобную позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд оценивает как способ защиты и его стремление уменьшить степень своей ответственности за содеянное. 

Таким же образом суд оценивает и показания свидетеля Свидетель №2, которая, как это было установлено в судебном заседании, является знакомой ФИО1, находилась вместе с ним непосредственно на месте преступления и, исходя из этих обстоятельств суд приходит к выводу о ее заинтересованности в исходе дела. При этом суд полагает необходимым отметить, что и она, показывая о том, что ФИО1 в машине кричал: «Отдай, это мое», не смогла подтвердить, что он действительно предпринимал в салоне машины действия, направленные на возврат похищенного. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд в основу обвинительного приговора берет показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку именно показания этих лиц объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд, исходя из изложенных выше доказательств, приходит к выводу о том, что в ходе совершения им кражи его действия были обнаружены потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелем Свидетель №1, но, несмотря на это, он от задуманного хищения не отказался и продолжал совершать незаконное удержание похищенного имущества, применив при этом насилие, не опасное для здоровья, т.е. его действия переросли в открытое хищение, которое им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак грабежа – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и отношение к содеянному. 

ФИО1 по месту постоянного жительства и по месту работы характеризуется в целом положительно, т.к. в состоянии алкогольного опьянения замечен не был; по месту отбытия предыдущего наказания в исправительной колонии – удовлетворительно; ранее привлекался к уголовной ответственности, и судимость у него в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание им своей вины, возмещение потерпевшей причиненного морального вреда, его молодой возраст. 

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания можно достичь только при назначении ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания. Также с учетом изложенных выше обстоятельств нет оснований и для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 ранее уже был судим за совершение тяжкого преступления, и отбывал наказание в местах лишения свободы, и по настоящему делу в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему в качестве места отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области. 

Срок наказания исчислять с 25.05.2017 г. 

Вещественные доказательства по делу: сумку-рюкзак из кожи синего цвета с коричневыми ручками и сумку «Dellilu» из кожзаменителя черного цвета с замшевой вставкой впереди – возвратить потерпевшей ФИО2 №2 и в этой части приговор суда считать исполненным: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Копылов