ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4753/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной поручителем, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных поручителем в размере 322544,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6425,44 рублей. Требования мотивирует тем, что, решением Белоярского районного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ответчика как с должника и с истца как с поручителя была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 704691,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10246,92 рублей. В рамках исполнительного производства в счет уплаты вышеуказанной задолженности в ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 90146,76 рублей. Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 90146,76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904,40 рублей. Всего в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 оплатил денежные средства в счет погашения задолженности в размере 412690,88 рублей. В связи чем, с учетом взысканных по решению суда денежных средств в размере 90146,76 рублей, истец просит суд взыскать сумму в размере 322544,12 рублей оплаченных в рамках исполнительного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПА «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительность причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ФИО2 как с должника и с истца ФИО1 как с поручителя была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 704691,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10246,92 рублей (л.д.27).

Вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 90146,76 рублей уплаченные истцом в рамках исполнительного производства возбужденного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904,40 рублей (л.д.6-8).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответа, ПАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ. № в Белоярском отделе Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления банка возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору в сумму 704691,62 рублей, и судебных расходов в размере 10246,92 рублей. Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя в Банк по данному исполнительному производству поступили платежи на общую сумму 412690,88 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет 302247,66 рублей (л.д.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника, и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, к ФИО1 перешли права кредитора по обязательству ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 322544,12 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6425,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 322544,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6425,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья О.А. Амбарникова