Дело № 2-1134/2023

УИД 78RS0006-01-2022-008726-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Бозоян К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении

ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368 061 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 975 рублей 61 копейка, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 по адресу

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки БМВ, совершил столкновение с автотранспортными средствами, в том числе с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно рапорту сотрудника ДПС, виновник ДТП скрылся. В рамках материала проверки установлено, что неустановленный водитель управляя транспортным средством марки БМВ, модель 530, нарушил правила дорожного движения на проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный номер №. В результате столкновения автомобилю Ниссан причинены технические повреждения. Собственником автомобиля БМВ, модель 530 является ФИО3 Согласно экспертному исследованию, изготовленному ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 637 033 рубля, рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 368 061 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца была произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месте рассмотрения ела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств и заявлений от третьих лиц не поступило.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки БМВ, марки 530, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автотранспортными средствами, в том числе с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 35). Согласно рапорту сотрудника ДПС, виновник ДТП скрылся (л.д. 7). 

В рамках проведения проверки было установлено, что неустановленный водитель управляя транспортным средством марки БМВ, модель 530, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения на проезжей части, в результате чего совершил наезд в том числе, на стоящее транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный номер №

Согласно данным ФИС ГИБДД, транспортное средство БМВ, модель 530, государственный регистрационный номер № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО4, регистрация была прекращена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателем являлся ФИО5 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи ФИО2 (л.д. 125-126, 139-140). 

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что собственником автомобиля БМВ, модель 530, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО2

Доказательств, того, что на момент ДТП данный автомобиль выбыл из владения собственника без его воли стороной ответчика не предоставлено.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 35).Таким образом, вина ФИО2 в описанном выше ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, в установленном порядке не оспорена.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения.

Сведения о страховой компании ФИО2 отсутствует. В судебном заседании сторона ответчика не подтвердила, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством…); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истец просит о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368 061 рубль.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-71), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 637 033 рубля, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 368 061 рубль.

Сторона ответчика не оспорила размер заявленного стороной истца ущерба. Ходатайств о назначении экспертизы в материалы дела не предоставила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в переделах заявленных исковых требований и полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 368 061 рубль.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «Центр оценки и экспертизы» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с целью расчета стоимости транспортного средства (л.д. 72-74).

Стоимость проведения экспертизы составила 9 500 руб., которая была оплачена истцом (л.д. 76).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 975 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЭР в пользу ФИО1, паспорт: 

<

адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368 061 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 975 рублей 61 копейка, расходы по уплате услуг специалиста в размере 9 500 рублей, а всего 384 536 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья: Елькина С.Л. 

Решение изготовлено в окончательной

форме 11.12.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1134/2023.