1-362/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при ведении протокола секретарем Дробышевой Д.А.,

с участием прокурора Прямининой А.О.,

потерпевших Ш.., М.

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Лебедевой Т.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Исабекова К.Ш., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 09.01.2025, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении которого избрана 10.01.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 открыто похитил имущество ФИО3 

Он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь около дома 

<

адрес>, увидел выходящих из магазина, расположенного в вышеуказанном доме, ранее ему не знакомых В.. и Ш.., у последнего в руке находился пакет с двумя бутылками водки «Столичная», объемом по 0,5 литра каждая, одной коробкой сока «Добрый», объемом 2 литра, одной бутылкой минеральной воды «Обуховская», объемом 1,5 литра, и двумя пачками сигарет «Лаки Страйк» (далее по тексту — имущество). В том же месте и в то же время между ФИО4 и Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. Пытаясь избежать дальнейшего развития конфликта с ФИО4, Ш. и В. пошли по тротуару вдоль дома № 

<

адрес>. Власов догнал В. и Ш., в этот момент последний оттолкнул ФИО4 рукой в область туловища, на что ФИО4 в свою очередь толкнул Ш. рукой в область туловища, от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю. Сразу после этого, ФИО4 нанес пытавшемуся встать с земли Ш. два удара кулаком правой руки в область головы, причинив физическую боль, от которых Ш. упал на землю и выронил из руки пакет с вышеуказанным имуществом. Далее в тот же день в 03:47 час. у ФИО4, находящегося около дома 

<

адрес>, и увидевшего лежащий на земле пакет с имуществом, принадлежащим Ш., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного пакета с находящимися в нем двумя бутылками водки «Столичная», объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 395 рублей каждая, общей стоимостью 790 рублей 00 копеек, одной коробкой сока «Добрый», объемом 2 литра, стоимостью 150 рублей, одной бутылкой минеральной воды «Обуховская», объемом 1,5 литра, стоимостью 60 рублей, двумя пачками сигарет «Лаки Страйк», стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей 00 копеек, на общую сумму 1 300 рублей 00 копеек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, в присутствии ФИО7 и Ш., понимая, что его преступные действия очевидны для последних, он физически сильнее ФИО7, а Ш. от полученных ударов лежит на земле и не может оказать ему какого-либо сопротивления или пресечь его противоправные действия, подняв с земли пакет с вышеуказанным имуществом, принадлежащим Ш., скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив его. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь около дома 

<

адрес>, увидел выходящих из магазина, расположенного в вышеуказанном доме, ранее ему не знакомых В.. и Ш.., у последнего в руке находился пакет с двумя бутылками водки «Столичная», объемом по 0,5 литра каждая, одной коробкой сока «Добрый», объемом 2 литра, одной бутылкой минеральной воды «Обуховская», объемом 1,5 литра, и двумя пачками сигарет «Лаки Страйк» (далее по тексту — имущество). В том же месте и в то же время между ФИО4 и Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт. Пытаясь избежать дальнейшего развития конфликта с ФИО4, Ш. и ФИО7 пошли по тротуару вдоль дома № 

<

адрес>. Когда Власов догнал В. и Ш., последний оттолкнул ФИО4 рукой в область туловища, на что ФИО4 в свою очередь толкнул Ш. рукой в область туловища, от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю. Сразу после этого, ФИО4 нанес пытавшемуся встать с земли Ш. два удара кулаком правой руки в область головы, причинив физическую боль, от которых Ш. упал на землю и выронил из руки пакет с вышеуказанным имуществом. Далее в тот же день в 03:47 час. ФИО4 в присутствии В. и Ш., понимая, что его преступные действия очевидны для последних, он физически сильнее В., а Ш. от полученных ударов лежит на земле и не может оказать ему какого-либо сопротивления или пресечь его противоправные действия, открыто похитив пакет с вышеуказанным имуществом, принадлежащим Ш., пошел во двор дома 

<

адрес>. 

Сразу после этого В. проследовала в квартиру по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент находился ее сожитель ФИО1, чтобы попросить последнего оказать помощь Ш.. В тот же день около 04:00 час. ФИО7 и ФИО1 вышли из подъезда вышеуказанного дома на улицу, где ФИО7 указала М. на ранее ему незнакомого ФИО4, идущего вдоль дома 

<

адрес> и держащего в руке пакет с имуществом, принадлежащим Ш., сообщив, что ФИО4 нанес Ш. телесные повреждения и открыто похитил имущество последнего. Сразу после этого М. с целью пресечения противоправных действий ФИО4, со спины подбежал к последнему, находящемуся на тот момент между домами 

<

адрес>, и дернул за пакет, в котором находилось вышеуказанное имущество, принадлежащее Ш., в связи с чем, у ФИО4 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ранее ему незнакомому М.. В тот же день в указанное время у ФИО4, находящегося по вышеуказанному адресу и испытывающего к М. личную неприязнь, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в тот же день в указанное время, удерживая в своей руке имеющийся у него не установленный следствием предмет, похожий на нож (далее по тексту - нож), развернувшись лицом к М., осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, замахнувшись, не менее двух раз нанес последнему резаные раны в область головы и лица, чем причинил М. физическую боль. Сразу после этого, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая причинить М. тяжкий вред здоровью, применив вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно и целенаправленно нанес М. не менее одного удара в область живота слева. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему М. телесные повреждения в виде: 

- «резаных» ран в области головы (левой щечной, ушной, височно-затылочной областей), давностью причинения менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 01.01.2025, расцененные врачом как «резаные», что не позволяет исключить возможность их причинения в результате не менее двух травмирующих воздействий (ударов, давлений и линейно-поступательных движений) острым предметом, возможно, ножом и т.п., не имеющих признаков опасности для жизни, в отдельности и в совокупности оценивающихся по исходу, при благоприятном исходе влекущих за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), по этому признаку согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, и в соответствии с п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицирующихся как легкий вред здоровью; 

- «колото-резаной» раны в области передней брюшной стенки («в области левого подреберья по средней подмышечной линии»), раневой канал которой проникает в брюшную полость с повреждением селезенки («в области с/3 висцеральной части»), формированием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), давностью причинения менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 01.01.2025, которая могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) острым предметом, возможно, клинком ножа и т.п., в соответствии с п. 6.1.15. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления в отношении М. признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ используя нож, нанес им один удар М., так как защищался от него противоправных действий. Вину в грабеже не признал, сообщил, что взятый у Ш. пакет хотел вернуть потерпевшему позже. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что ночью 1 января с В. выходил из круглосуточного магазина по 

<

адрес>, где он приобрел алкоголь, сигареты, сок, воду на общую сумму 1300 руб., все находилось в пакете, который он держал в руке. Возле магазина к ним подошел мужчина, грубо попросил сигарету. Он сказал мужчине, чтобы тот попросил вежливо. После чего мужчина сразу нанес три удара в правую часть лица и висок, от которых он упал и потерял сознание. Когда пришел в сознание, пакета уже не было. Он пошел в сторону дома В. по ул. 

<

адрес>. Там стояло две машины скорой помощи и полиция.

Из показаний потерпевшего Ш. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у В. и М.. по адресу: г

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО7 пошли в круглосуточный магазин, расположенный по 

<

адрес>. М. остался дома. В магазине он приобрел он приобрел две бутылки водки «Столичная», объемом 0,5 литра, стоимостью 395 рублей каждая, коробку сока «Добрый», объемом 2 литра, стоимостью 150 рублей, две пачки сигарет «Лаки Страйк», стоимостью 150 рублей каждая, одну бутылку минеральной воды «Обуховская», объемом 1,5 литра, стоимостью 60 рублей, на общую сумму 1 300 рублей. Все сложил в пакет, держал его в руке. На улице к ним с В. подошел незнакомый молодой человек, как узнал в ходе следствия ФИО2, и грубо попросил «прикурить». Он в ответ сказал, чтобы ФИО4 был вежливее. В результате между ними начался словесный конфликт. Чтобы не продолжать конфликт, они с ФИО7 пошли в сторону дома, ФИО4 пошел за ними, продолжая конфликтовать. В результате он оттолкнул ФИО4, чтобы тот не мешал им пройти. От его толчка ФИО4 не упал. После этого ФИО4 толкнул его в ответ, он упал на землю, пакет с имуществом выпал у него из руки на землю. Он попытался встать, но в этот момент ФИО4 нанес ему удар рукой в область лица, затем сразу второй удар рукой в область лица, от которых он упал на землю. Сразу после этого он увидел, что ФИО4 поднял с земли пакет с приобретенным в магазине имуществом, а затем, как он понял, он уже потерял сознание. Когда пришел в сознание, ни ФИО4, ни ФИО7 не было. Пакета тоже не было. Он пошел в сторону дома ФИО7, в квартире была скорая помощь и полиция. Позже ему стало известно, что М. было нанесено ножевое ранение. Впоследствии ему в полиции сотрудниками ОУР была предъявлена фотография ФИО4, по которой он опознал последнего как молодого человека, который нанес ему телесные повреждения и похитил пакет с имуществом. В результате ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей. (т.1, л.д. 135-137)

Потерпевший ФИО5 свои оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

Потерпевший М.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: г.

<

адрес> с В. и Ш.. Ночью В. и Ш. пошли в магазин, он остался дома. Через некоторое время прибежала В., сказала, что Ш. избили. Они вдвоем пошли за Ш. по 

<

адрес>. Через минут 5-10 они встретили ФИО4. Между ними произошел конфликт, обстоятельства и причину которого он не помнит. В ходе конфликта подсудимый нанес ему ножевые ранения, о чем он узнал от своей супруги В.. От ножевых ранений он потерял сознание, очнулся только в больнице. В настоящее время подсудимый возместил ему 525000 руб. 

Свидетель В.. в судебном заседании показала, что она проживает с М. по адресу: г.

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился Ш.. ДД.ММ.ГГГГ они с Ш. пошли в круглосуточный магазин по адресу: г.

<

адрес>. В магазине Ш. купил 2 бутылки водки, коробку сока, бутылку минеральной воды, 2 пачки сигарет, которые сложил в черный пакет. Когда они вышли из магазина, Ш. закурил сигарету. К ним подошел молодой человек, как стало известно в ходе следствия – ФИО4, и в грубой форме попросил у Ш. «прикурить», на что Ш. сказал ФИО4, чтобы тот был повежливее. В результате между ФИО4 и Ш. произошел словесный конфликт. Она пыталась их успокоить. Они с Ш. пошли. Когда Власов догнал их, Ш. рукой толкнул ФИО4. ФИО4 в ответ рукой толкнул Ш. в область груди, от чего Ш. упал на землю, при этом выронил пакет с приобретенным в магазине товаром из руки. Когда Ш. вставал с земли, ФИО4 кулаком нанес Ш. два удара в область головы, от чего Ш. упал на землю и больше не вставал. ФИО4 взял пакет и пошел с ним. Она пошла домой, чтобы попросить М. помочь поднять Ш. и отвести домой. При это ФИО4 шел в ту же сторону, она шла позади него, так как опасалась. Когда она зашла домой, обо всем рассказала М.. Они с М. вышли из подъезда, в этот момент ФИО4 с их пакетом в руках шел по двору вдоль соседнего дома 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Она указала М. на ФИО4, как молодого человека, который избил Ш. и забрал пакет с товаром. М. побежал за ФИО4, она побежала за ФИО1. Возле угла домов № 

<

адрес> она увидела, что М. наклонился к земле и дернул за их пакет, который на тот момент держал в руке ФИО4, пакет упал на землю. После этого ФИО4 повернулся лицом к М., М. выпрямился, и она не поняла, что произошло, так как М. закрыл ей обзор корпусом своего тела. в этот момент М. немного отклонил корпус своего тела назад, развернулся и побежал во двор, где М. упал на землю около припаркованных на придомовой дороге автомобилей. Она подбежала к М. и увидела, что он лежал в крови, на лице и на одежде была кровь. В это же время к ним подошел ФИО4. Она поняла, что ФИО4 может продолжить наносить М. телесные повреждения, поэтому упала на М. сверху и закрыла своим телом. ФИО4 в этот же момент замахнулся, и в его руке она увидела нож. Когда ФИО4 после замаха попытался нанести удар, она успела схватиться за лезвие ножа, от чего разрезала себе руку. Нож описать не может, кроме того, что лезвие было длиннее чем ширина ее ладони, ладонь разрезана полностью. После этого она закричала и позвала на помощь. ФИО4, оставив их пакет, ушел в неизвестном направлении. Она ФИО4 хорошо видела и запомнила, поскольку изначально она его видела около магазина по 

<

адрес>, улица была освещена фонарями, она разговаривала с ФИО4, затем она шла за Власовым до своего подъезда, держа небольшое расстояние, он все время находился в поле ее зрения и никуда не заходил, затем они с М. бежали за ФИО4 по двору дома, двор освещен фонарями, он все время находился в поле ее зрения, кроме ФИО4 по двору никто больше не шел. Когда они с М. пришли домой, она увидела, что у него было ранение в области тела ближе к поясу. После этого была вызвана бригада скорой медицинской помощи. 

Свидетель И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он приехал домой, открыл окна и услышал крики мужчины и женщины во дворе дома 

<

адрес>. Он вышел на балкон, который расположен на 4 этаже, откуда услышал, что мужчина что-то забрал у женщины. Мужчина, который ругался с женщиной, был одет в куртку со светоотражающей полоской. Они стояли вдвоем, слева были еще молодые люди. Затем женщина зашла в подъезд. Через некоторое время женщина вышла с мужчиной, они пошли в сторону ул. Сухоложской за молодым человеком. Через какое-то время он услышал крики «помогите», но ничего не видел, так как они доносились с торца дома. Через некоторое время мужчина и женщина вернулись, мужчина был в крови. Когда он спустился, уже приехала полиция. 

Свидетель В.. суду и в ходе следствия показала, что ФИО2 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пришел домой совместно с друзьями. Около 23:00 час. они все ушли к кому-то из друзей в гости, он вернулся около 02:00 час. Около 03:40 час. ФИО2 пошел на улицу, ему вроде кто-то позвонил. Она в тот момент находилась на кухне, смотрела в окно, как он пошел, так как часто провожает его и машет рукой из окна. Он был одет в пуховик темно - синего цвета со светоотражающая полосой на спине, брюки черного цвета, кроссовки, без головного убора. На улице около подъезда, кроме ФИО4 она никого не видела. Через непродолжительное время она обратила внимание, что со стороны дома 

<

адрес> по детской площадке через двор дома шел какой-то человек. ФИО4 крикнул ему, чтобы тот остановился. Человек остановился, а затем побежал. Она крикнула ФИО4, зачем он пугает людей, на что ФИО4 ответил, что никого не напугал, они с ФИО4 посмеялись и он побежал за этим человеком. 03.01.2025 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 нанес кому-то телесные повреждения. ФИО4 ей ничего не рассказывал, где и когда ФИО4 взял нож, ей не известно, из дома ножи не пропадали. (т.1, л.д. 141-142, 143-145)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортами оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от врача бригады скорой медицинской помощи С. поступили сообщения о том, что по адресу: г. 

<

адрес> у М. ножевое ранение в живот, резаная рана головы и грудной клетки (т., 1, л.д.56, 58);

- рапортом полицейского батальона № 2 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению дежурного о ножевом ранении прибыл по адресу: г.

<

адрес> где был обнаружен мужчина, с ножевым ранением в животе, который бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГКБ № 24. (т. 1, л.д. 59);

- заявлением Ш.., зарегистрированным в КУСП № №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. 

<

адрес>, похитил принадлежащее ему имущество. (т. 1, л.д. 113); 

- справкой ГАУЗ СО ЦГКБ № 24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.. с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в отделении реанимации на ИВЛ: с диагнозом: резаные раны левой щечной, ушной височно-затылочной областей, проникающим колото-резаным ранением живота, ранением селезенки, гемоперитонеум, шок 1 степени. (т. 1, л.д. 77); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.. опознала ФИО2 как молодого человека, который наносил удары Ш., а затем нанес ножевые ранения М. (т. 1, л.д. 183-184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием В. осмотрен участок местности, расположенный между домами 

<

адрес>, где, со слов В. ФИО2 нанес М.. ножевые ранения. В ходе осмотре ничего не изымалось, проводилось фотографирование. (т. 1, л.д. 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием свидетеля В. осмотрен участок местности, расположенный около магазина по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что на здании, относящемся к МОУ СОШ № 106 по адресу: г

<

адрес>, имеется камера видеонаблюдения. (т.1, л.д. 118-122)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, изъятая с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома № 

<

адрес>, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ. из подъезда указанного дома вышел ФИО2, одетый в черную куртку со светоотражающей полосой на спине, поднимает с земли какой-то предмет, затем кричит «стоять» и бежит по двору дома. Также осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на том же оптическом диске, изъятая с камеры видеонаблюдения, установленной на здании, расположенном напротив дома №4 по ул. Братская, объектив которой направлен на дома 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего Ш.., ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на том же оптическом диске, изъятая с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома № 

<

адрес>, на которой зафиксировано, что ФИО2 идет по двору указанного дома, несет в руке пакет с похищенным имуществом, принадлежащим Ш. за ФИО2 идет В. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 1, л.д. 172-177)

- заключением эксперта №, согласно которому М. причинены телесные повреждения в виде: - «резаных» ран в области головы (левой щечной, ушной, височно-затылочной областей), давностью причинения менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, расцененные врачом как «резаные», что не позволяет исключить возможность их причинения в результате не менее двух травмирующих воздействий (ударов, давлений и линейно-поступательных движений) острым предметом, возможно, ножом и т.п., не имеющих признаков опасности для жизни, в отдельности и в совокупности оценивающихся по исходу, при благоприятном исходе влекущих за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), по этому признаку согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, и в соответствии с п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицирующихся как легкий вред здоровью; - «колото-резаной» раны в области передней брюшной стенки («в области левого подреберья по средней подмышечной линии»), раневой канал которой проникает в брюшную полость с повреждением селезенки («в области с/3 висцеральной части»), формированием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), давностью причинения менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 01.01.2025, которая могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) острым предметом, возможно, клинком ножа и т.п., в соответствии с п. 6.1.15. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 87-90)

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших Ш. и М., а также свидетеля В. – непосредственного очевидца совершенных ФИО2 преступлений ДД.ММ.ГГГГ как в отношении имущества Ш., так и против здоровья М. и свидетеля И., показания которых подробны, логичны, в целом непротиворечивы относительно фактических обстоятельств произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела по всем существенным моментам, имеющим юридическое значение в рамках предъявленного ФИО4 обвинения, позволяют установить картину произошедшего, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Незначительные расхождения объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Противоречия в своих показаниях в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие и свидетели объяснили давностью произошедших событий, согласились с тем, что показания, данные в ходе следствия, спустя непродолжительное время после совершения преступлений, соответствуют действительности, подтвердили их. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Сам подсудимый, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, а именно то, что нанес удары ножом в область лица и живота потерпевшего, а также забрал у Ш. пакет с продуктами. Между тем, его позиция относительно обоих преступлений о том, что он действовал неумышленно, опровергается показаниями свидетелей и потерпевших. Такую позицию суд расценивает как защитную линию поведения, выработанную с целью уйти от ответственности, либо обусловлена желанием преуменьшить степень своей вины в преступлении. 

Судом доказано, что подсудимый действовал именно умышленно. Об умышленных действиях ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Об умысле ФИО2 на причинение М. тяжкого вреда здоровью свидетельствует используемое для этого орудие – нож, локализация телесных повреждений – брюшная полость. Удар ножом ФИО4 нанес в жизненно важную часть туловища человека, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанную часть тела способно закономерно вызвать причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. При нанесении удара ножом в указанную часть тела человека у ФИО2 не было оснований рассчитывать на то, что вред здоровью М. не наступит от его действий. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть вред потерпевшему он причинил умышленно. 

Показания потерпевшего М.., а также свидетеля В., опознавшей ФИО6 при предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения М. в голову и живот, от которых у последнего пошла кровь, исключают версию подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью М. могло причинить иное лицо.

Судом также установлено, что поведение потерпевшего в момент совершения преступления не представляло опасности для жизни, здоровья ФИО2 или иных лиц. Намеревавшийся остановить противоправные действия ФИО2 по хищению имущества Ш., потерпевший М., схватив пакет, который находился в руках у ФИО4, при этом на ФИО4 не нападал, удары ему не наносил и не угрожал ему, то есть отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО2, либо непосредственная угроза применения такого насилия.

В связи с изложенным, состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не усматривает. Удар ножом, причинивший тяжкий вред здоровью, подсудимый нанес, ввиду личных неприязненных отношений к потерпевшему. В руках у потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, как до, так и в момент нанесения удара ножом, не имелось. Потерпевший М. не высказывал угроз убийством ФИО4, каких-либо действий, направленных на причинение вреда опасного для жизни и здоровья ФИО4 не предпринимал. Вышеуказанное опровергает вероятность нанесения удара ножом потерпевшему как по неосторожности, так и в ходе самообороны от возможных противоправных действиях потерпевшего, свидетельствует о целенаправленности и умысле на причинение тяжкого вреда здоровью М.. 

Указанные обстоятельства исключают версию защиты о самообороне и превышении её пределов, так как ФИО4 не защищал себя или других лиц, либо охраняемые законом интересы общества или государства, поскольку не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имело места неожиданности посягательства, что подтверждено исследованными показаниями свидетелей и потерпевшего.

Причиненное М. телесное повреждение передней брюшной стенки («в области левого подреберья по средней подмышечной линии»), раневой канал которой проникает в брюшную полость с повреждением селезенки («в области с/3 висцеральной части»), формированием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), которое согласно выводам эксперта могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) острым предметом, возможно, клинком ножа и т.п. свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия.

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку является мотивированным, научно-обоснованным, дано высококвалифицированными экспертами. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанных в них выводах.

Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ш., свидетеля В. а также протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено и доказано совершение ФИО4 открытого хищения имущества у Ш..

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 преступлению в отношении имущества Ш. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению в отношении М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления являются умышленными, совершены против собственности, а также здоровья человека, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого. 

ФИО2 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлений суд учитывает:

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: полное возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений, причем по грабежу – сверх суммы совершенного хищения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит, кроме того тот факт, что ФИО2 судимостей не имеет, на профилактических учетах не состоит, имеет место работы, положительно характеризуется, имеет молодой возраст, признал частично вину по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаялся, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании ФИО4, принесение извинений потерпевшим, компенсация вреда, причинённого свидетелю ФИО7 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 совершил корыстные преступления против собственности, а также тяжкое преступление против личности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО8 наказания в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 44 УПК РФ подано исковое заявление в интересах ТФОМС Свердловской области о взыскании с подсудимого стоимости средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 55208 руб. 95 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом вышеуказанных разъяснений иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ТФОМС о взыскании с ФИО6 сумм, затраченных на лечение потерпевшего М. в размере 55208 руб. 95 коп. подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением прокурору права на обращение с иском в рамках гражданского судопроизводства после вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ: в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09.01.2025 по 08.10.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

От назначенного наказания ФИО2 освободить в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – отменить, ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.

Иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ТФОМС о взыскании с ФИО2 сумм, затраченных на лечение потерпевшего М. в размере 55 208 руб. 95 коп. - оставить без рассмотрения, разъяснив прокурору право на обращение с иском в рамках гражданского судопроизводства после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск, хранящийся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин