РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), 

представителя ответчика ООО ИА «Запад 24» - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИА «Запад 24», Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Красноярскому краю о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ИА «Запад 24», Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФК Министерства Финансов Российской Федерации по Красноярскому краю о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 04 декабря 2017 года по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес> органами предварительного расследования в рамках уголовного дела № в целях отыскания похищенных жестких дисков, содержащих информацию экстремистского толка, проведен обыск. Основанием производства обыска явился факт хищения неустановленными лицами жестких дисков из помещения 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Сразу после проведения обыска 04 декабря 2017 года на сайте ООО ИА «Запад 24» размещена статья под названием по делу Ачинского ИА «Градъ» проходят обыски у ФИО2 и М.Маркерта, в которой изложены факты, не соответствующие действительности, порочащие доброе имя истца, затрагивающие его честь и достоинство. Без законных оснований истца обвинили в организации и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, тогда как на момент проведения обыска обвинение ему не предъявлялось. В ходе обыска ничего не было обнаружено и не изымалось. Из редакции статьи следует, что истец организовал выход непонятно какой публикации на сайте ООО ИА «Градъ», был заказчиком неясно чего, что послужило основанием возбуждения уголовного дела по ст. 282 УК РФ. Опубликовав на сайте статью следующего содержания: «Утром полицейские и следователи СК пришли домой к бывшему депутату ЗС партии «Справедливая Россия» М. Маркерту, который теперь проживает в 

<

адрес>. Обыск был проведен на основании постановления суда по тому же уголовному делу. У следствия есть основания полагать, что М.А. является спонсором ИА «Градъ» и, соответственно, заказчиком материалов, которые там выходили», ООО ИА «Запад 24» причинило истцу моральный вред. После выхода данной статьи последовал ряд негативных комментариев в адрес истца. Должностные лица органов предварительного расследования и органов внутренних дел умышленно разгласили данные предварительного расследования частному лицу ООО ИА «Запад». Статья с комментариями была размещена в день проведения обыска. Из иных источников ООО ИА «Запад» не имело возможности получить информацию о проводимых следственных действиях в отношении истца. В связи с этим органы предварительного расследования и сотрудники ГУ МВД РФ по Красноярскому краю причинили истцу моральный вред. С учетом изложенного просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство, доброе имя, распространенные сведения, содержащиеся в статье под названием «По делу Ачинского ИА «Град» проходят обыски у ФИО2 и М.Маркерта» от 04 декабря 2017 года, которая размещена на сайте ООО ИА «Запад 24» в следующей редакции: «Утром полицейские и следователи СК пришли домой и к бывшему депутату ЗС от партии «Справедливая Россия» М. Маркерту, который теперь проживает в 

<

адрес>. Обыск был проведен на основании постановления суда по тому же уголовному делу. У следствия есть основания полагать, что М.А. являлся спонсором ИА «Градъ» и, соответственно, заказчиком материалов, которые там выходили». Взыскать компенсацию морального вреда с ООО ИА «Запад 24» в размере 200 000 рублей, с ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю в размере 100 000 рублей, с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в размере 100 000 рублей, со Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у истца по месту его жительства в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 282 УК РФ, был проведен обыск. На протяжении всего расследования истец не являлся фигурантом данного уголовного дела. В настоящее время уголовное дело и уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию. Сведения о том, что ФИО1 является спонсором ИА «Градъ», и, соответственно, заказчиком материалов, которые там выходили, не соответствуют действительности, носят порочащий характер. Жесткие диски никто не похищал, уголовное дело по данному факту не возбуждалось, что подтверждается отказным материалом. Из статьи не усматривается, о каком ИА «Градъ» идет речь. Несмотря на то, что тайну следствия никто не отменял, следственный комитет и полиция предоставили ООО ИА «Запад 24» информацию по уголовному делу.

Представитель ответчика ООО ИА «Запад 24» - ФИО4 исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения, опубликованные в статье, порочат честь и достоинство истца. Нет ничего порочащего в спонсорстве ИА «Градъ». Кроме того, в статье указано: есть основания полагать о том, что М.А. является спонсором ИА «Градъ». Указанные сведения являются оценочными суждениями, которые не могут являться предметом судебной защиты. У следствия может быть множество версий, которые им отрабатываются. Информация о проведении следственного действия не может быть отнесена к данным предварительного расследования. Факт распространения сведений на сайте ООО ИА «Запад 24» не оспаривает. Факт проведения обыска у истца по месту жительства подтверждается протоколом обыска и постановлением о разрешении производства обыска, в связи с чем, соответствует действительности. 

Представитель ответчика УФК Министерства Финансов РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает в случае, если он причинен незаконными действиями органов и должностных лиц. Учитывая, что Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, требования о взыскании морального вреда должны предъявляться к Следственному комитету Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В связи с этим по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не просили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

04 декабря 2017 года на информационном ресурсе в сети Интернет «ЗАПАД 24» была опубликована статья под названием «По делу Ачинского ИА «Градъ» проходят обыски у ФИО2 и М. Маркерта» следующего содержания:

«Утром полицейские и следователи СК пришли домой и к бывшему депутату ЗС края от партии «Справедливая Россия» М. Маркерту, который теперь проживает в 

<

адрес>. Обыск был также проведен на основании постановления суда по тому же уголовному делу. У следствия есть основания полагать, что М.А. являлся основным спонсором ИА «Градъ» и, соответственно, заказчиком материалов, которые там выходили». Изложенное подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 14 сентября 2018 года, прилагаемым к протоколу изображением интернет страницы, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также свидетельствует о факте распространения указанной статьи в сети Интернет. 

Проведение обыска на основании постановления суда по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес> в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 282 УК РФ, подтверждается протоколом обыска от 04 декабря 2017 года, постановлением суда от 20 ноября 2017 года о разрешении производства обыска в жилище. Факт проведения обыска в квартире истца не оспаривался и представителем истца в судебном заседании. Таким образом, сведения, указанные в статье относительно проведения обыска у истца по постановлению суда, соответствуют действительности. Учитывая смысловую нагрузку данной информации, порочащей честь и достоинство истца, она не является. Не представлены доказательства порочащего характера этих сведений и самим истцом. 

Содержащаяся в статье фраза: «У следствия есть основания полагать, что М.А. являлся основным спонсором ИА «Градъ» и, соответственно, заказчиком материалов, которые там выходили» является предположением (суждением) следствия, основанном на имеющейся у следствия соответствующей информации, которая подлежит проверке. Данное суждение носит субъективно-оценочный характер, нередко употребляется в деятельности правоохранительных органов и не является утверждением о виновности истца в совершении уголовно-наказуемого деяния, а потому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений. Указанные сведения не имеют намерение причинить вред правам и интересам истца (опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию) и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, из буквального толкования фразы «У следствия есть основания полагать, что М.А. являлся спонсором ИА «Градъ» и, соответственно, заказчиком материалов, которые там выходили» неясно, заказчиком каких именно материалов являлся Маркерт, на что также указано в исковом заявлении. По своему содержанию оспариваемая фраза сформулирована достаточно кратко, лаконично, не содержит в себе информации, позволяющей трактовать ее двусмысленно. Из текста статьи в целом также не усматриваются какие-либо дополнительные сведения о содержании материалов. 

Согласно «Толковому словарю Ожегова» слово «спонсор» означает лицо, выступающее, как поручитель, заказчик, финансирующая сторона. Таким образом, толкование слова «спонсор» не носит негативный (порочащий) характер в общепринятом смысле данного слова, в связи с чем, фраза: «являлся основным спонсором ИА Градъ» не может трактоваться, как порочащая честь, достоинство истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порочащий характер фразы «У следствия есть основания полагать, что М.А. являлся спонсором ИА «Градъ и, соответственно, заказчиком материалов, которые там выходили», не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Каких – либо оскорбительных фраз, грубых высказываний, утверждений о нарушении ФИО1 норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию, высказывания в статье не содержат.

Неблагоприятных последствий в результате таких высказываний для ФИО1 не наступило. С 2018 года ФИО1 является депутатом Законодательного собрания Красноярского края, продолжая пользоваться авторитетом и доверием среди своих избирателей.

Довод представителя истца о том, что в нарушение тайны следствия должностные лица органов предварительного расследования и органов внутренних дел умышленно разгласили данные предварительного расследования ООО ИА «Запад», не нашел подтверждения. Обстоятельства, при которых имело место разглашение таких сведений, истец не указывает, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 161 УПК РФ запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения, распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети Интернет или иным публичным способом.

Довод представителя истца о том, что в настоящее время уголовное дело, в рамках которого производился обыск у истца в жилище, прекращено по реабилитирующему основанию за отсутствием события преступления, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку предметом рассмотрения данного дела являются иные сведения, изложенные в статье, размещенной на сайте ООО ИА «Запад 24», которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Принятое по результатам проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по факту хищения жестких дисков постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к числу обстоятельств, имеющих существенное значение.

Кроме того, Управление Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Красноярскому краю, ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю, ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу в силу следующего. Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, в связи с чем, требование о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда должны предъявляться к Следственному комитету Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, в связи с чем, по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о защите чести и достоинства не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого отказано, исковое требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ИА «Запад 24», Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФК Министерства Финансов Российской Федерации по Красноярскому краю о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.