ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-325/2024 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа; указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 21 000 рублей, на 21 день, процентная ставка за пользование кредитом составила 365 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 21 000 рублей. Однако, заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МФК «Мани Мен».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор о возмездной уступки прав требования, на основании которого права требования по договору потребительского займа № перешли к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор о возмездной уступки прав требования, на основании которого права требования по договору потребительского займа № перешли к ООО «Аврора Консалт». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» и Обществом заключен договор № о возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору потребительского займа № перешли к Обществу.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52 500 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по договору займа, стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 027 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем сообщил в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению. В адрес суда вернулся конверт.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, о чем сообщил в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 21 000 рублей, на 21 день, процентная ставка за пользование кредитом составила 365 % годовых.

Судом также установлено, что свои обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 21 000 рублей. Однако, заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МФК «Мани Мен».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор о возмездной уступки прав требования, на основании которого права требования по договору потребительского займа № перешли к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор о возмездной уступки прав требования, на основании которого права требования по договору потребительского займа № перешли к ООО «Аврора Консалт». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» и Обществом заключен договор № о возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору потребительского займа № перешли к Обществу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору юридическому лицу (л.д. 17). 

Таким образом, в материалы дела не представлено сведений о том, что условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 21 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 30 219 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 281 руб. 

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении размера процентов стороной ответчика не заявлялось.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор займа недействительным либо незаключенным не признавался.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось к мировому судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 8-оборот 8).

Из материалов дела также следует, что Общество извещало ответчика об образовавшейся задолженности по договору займа, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования Общества не были удовлетворены ответчиком (л.д. 6).

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу Общества сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1027 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «АйДи Коллект стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 027 руб. 02 коп.; почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 20.02.2024.

Судья Челаева Ю.А.