Дело № 1- 53/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-000650-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск 10 июля 2024 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Дроздовой Д.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Катасоновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

09 октября 2023 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося дома по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений из дома Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 09 октября 2023 года около 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял из дома полимерный пакет, а также монтировку, с которыми проследовал к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, будучи не зарегистрированным по вышеуказанному адресу, не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном доме, без согласия и против воли проживающей там Потерпевший №1, используя монтировку, принесенную из своего дома, снял крючок, которым запиралась входная дверь, после чего, незаконно проник внутрь дома по вышеуказанному адресу, нарушив тем самым гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, откуда намеревался похитить: 5 пачек макарон фирмы «Шебекинские» весом 450 грамм, стоимостью 69 рублей за одну упаковку, а всего стоимостью 345 рублей, 5 пачек макарон фирмы «Макфа» весом 450 грамм, стоимостью 69 рублей за одну упаковку, а всего стоимостью 345 рублей; 1 пачку гороха «Мистраль» весом 900 грамм, стоимостью 100 рублей, 1 трехлитровую банку компота общей стоимостью 300 рублей, 1 двухлитровую банку помидоров общей стоимостью 200 рублей, а всего на общую стоимость 1 290 рублей, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Потерпевший №1, проживающей в указанном доме, в результате чего был вынужден покинуть место преступления. Таким образом, ФИО1 в случае доведения его преступных действий до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 290 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что 09.10.2023 он целый день распивал спиртные напитки у себя дома один. Так как он нигде официально не работает, то денежных средств на покупку продуктов питания на тот момент у него не было. У него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Данную гражданку он знает давно, так как они являются соседями и находятся в дружеских отношениях. Он часто приходил к Потерпевший №1, помогал ей по дому, а она его кормила, а также угощала закрутками, крупами. Он знал, что у нее на веранде в шкафу хранятся продукты питания, а именно макаронные изделия, различные закрутки, крупы. Он решил, проникнуть к ней в дом, потому что знал, что она спит, так как она находится в пожилом возрасте, с целью совершения кражи продуктов питания, чтобы покушать. Ему было известно, что Потерпевший №1 закрывает входную дверь на крючок изнутри, поэтому он взял из своего дома монтировку, чтобы повредить крючок и проникнуть в дом. Примерно в 18 часов 00 минут 09.10.2023 он вышел из дома, и пошел по вышеуказанному адресу к Потерпевший №1. Когда подошел к ее дому, то посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что поблизости никого нет, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к входной двери вышеуказанного дома. Входная дверь у нее деревянная и старая, поэтому в том месте, где у нее висит крючок, чтобы закрывать дверь с обратной стороны, имеется дырка в двери. Он просунул монтировку в дырку двери и попытался открыть, у него с первого раза не получилось, он попробовал еще раз скинуть крючок, который закрывает входную дверь с колечка, второй раз у него получилось скинуть крючок. Затем он зашел на веранду, начал осматривать ее, чтобы найти продукты питания, обнаружив в шкафу закрутки, несколько пачек макаронных изделий, различные крупы, он хотел начать складывать все в пакет, который он также взял из дома. Однако когда он хотел положить в пакет макаронные изделия, то на веранду зашла Потерпевший №1 и начала на него ругаться, кричать, что вызовет полицию. Он решил не спорить с ней и ушел из ее дома, не сказав ей ничего. Он понимает, что незаконно проник в жилое помещение и пытался совершить кражу. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (л.д.64-67, 113-115). 

После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования он их подтвердил в полном объеме, дополнив, что преступление он совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то не совершил бы данного преступления.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 03 мая 2024 года, 13 июня 2024 года суд кладет в основу приговора по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников. Пункт 3 ч.4 ст.47 УПК РФ предоставляет обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний. 

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Перед проведенными допросами ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены, как положения ст.51 Конституции Российской Федерации, так и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого суд расценивает как объективные, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им преступления. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник. 

Показания, данные ФИО1 при допросах в ходе предварительного расследования, суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, нет.

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что 09.10.2023 она находилась дома по вышеуказанному адресу и занималась домашними делами. Около 18 часов 00 минут она была на кухне и мыла посуду, примерно в это время она услышала шум на веранде. Она решила проверить, что там происходит и пошла на веранду. Когда она открыла дверь, то увидела, что на веранде находится ранее знакомый ФИО1, в руках у которого находилась монтировка, и он что-то искал у нее в шкафу, в котором она хранит закрутки, различные крупы, макаронные изделия. Она начала на него кричать, чтобы он ушел, потому что была напугана, он ей ничего не ответил, просто молча ушел. Она посмотрела на свою входную дверь и обнаружила, что крючок, на который она закрывает входную дверь, сломан, на деревянной двери имелись повреждения. На момент проникновения ФИО1 в ее шкафу находилось: 5 пачек макарон «Шебекенские» весом 50 грамм, стоимостью 69 рублей за пачку, 5 пачек макарон «Макфа» весом 450 грамм стоимостью 69 рублей за пачку, 1 пачка гороха «Мистраль» весом 900 грамм, стоимостью 100 рублей, 1 трехлитровая банка компота, стоимостью 300 рублей, 1 двухлитровая банка с помидорами стоимостью 200 рублей, то есть он мог был причинить ей материальный ущерб на общую сумму 1 290 рублей. ФИО1 приходил к ней в гости только с ее разрешения и в ее присутствие, забирать свои вещи она ему не разрешала и должна ему ничего не была. Она помнит, что в руках у него был пакет, а также монтировка. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления (л.д.57-60). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 4254 от 09.10.2023, согласно которому соседка Потерпевший №1 ФИО7 сообщила, что к Потерпевший №1 в дом ворвался сосед ФИО1, при этом сорвал запорное устройство входной двери (л.д.13); 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 4259 от 09.10.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.10.2023 путем повреждения запорного устройства двери проник в ее дом (л.д.15); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес>, на момент осмотра входная дверь имеет повреждения (л.д.17-21); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы орудия взлома (л.д.46-53);

- протоколом выемки от 04.05.2024 с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 добровольно выдал монтировку (л.д.79-82);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 05.05.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал механизм проникновения в дом к Потерпевший №1, используя монтировку, которая была у него ранее изъята (л.д.72-77); 

- заключением эксперта №1107 от 07.05.2024, согласно которому осмотрены следы слепочной массы, на которой имеются следы взлома, а также осмотрена монтировка, изъятая в ходе выемки от 04.05.2024 у подозреваемого ФИО1 (л.д.86-91).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, у суда оснований не имеется. Судом установлено, что исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку оснований для оговора подсудимого ФИО1 у неё не имеется, её показания последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность её показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку умысел ФИО1, направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия подлежат квалификации как покушение на хищение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил покушение на совершение тяжкого преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, а состояние опьянения усугубило поведение подсудимого, подействовало на него негативным образом, способствовало совершению противоправных действий и явилось одной из причин совершения им преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления он был пьян, если бы был трезвым, то не совершил бы преступления, понимая, что это противозаконно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете врача-нарколога ГУЗ «Задонская ЦРБ» с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя 2 степени.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, фактические обстоятельства дела, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1, преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: монтировку, хранящуюся у ФИО1, оставить у последнего; следы орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.А. Леонова