Судья 1-й инстанции: Смирнов С.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Сержант М.А., 

с участием прокурора Власовой Е.А.,

назначенного для защиты интересов осуждённого Ершова В.Е. адвоката Казанцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении) осуждённого Ершова В.Е. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 января 2021 года. Этим приговором 

Ершов В.Е., родившийся Дата изъята в п. Озёрный 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в 

<

адрес изъят>, судимый:

-10 сентября 2009 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-12 апреля 2010 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору от 10 сентября 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы;

-14 мая 2010 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 12 апреля 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 27 марта 2012 года по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней;

-23 мая 2014 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 мая 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы, освобождён 4 декабря 2018 года на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 29 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеилимского районного суда от 23 мая 2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев присоединено неотбытое наказание, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ершову В.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Ершова В.Е. под стражей с 21 октября 2019 года по 25 марта 2020 года и с 14 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Ершову В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Ершов В.Е. взят под стражу в зале суда.

Взысканы с Ершова В.Е. в доход государства судебные издержки в размере 22 500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников судопроизводства, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 января 2021 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 40 минут 19 сентября 2019 года до 00 часов 15 минут 20 сентября 2019 года ФИО1 находился в 

<

адрес изъят> где распивал спиртное с Потерпевший №1 и ФИО5 В указанной квартире ФИО1 взял путём свободного доступа с кухонного стола телефон марки «Honor 8X» стоимостью 15 000 рублей, который обратил в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальны ущерб.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным в преступлении не признал и пояснил, что действительно в сентябре 2019 года употреблял спиртное с Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 Около 1 часа ночи он ушёл из квартиры, взяв с собой только принадлежащие ему телефоны. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) ФИО1 заявил о несогласии с приговором. Указал, что не давал суду показания об употреблении спиртного с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5, о согласии с размером ущерба, причинённого хищением, поскольку таковое он не совершал; все свои показания считает последовательными и непротиворечивыми. Полагает, что свидетель под псевдонимом «ФИО17» и свидетель ФИО7 дали показания в интересах сотрудников полиции, с которыми они сотрудничают.

ФИО1 приводит сведения о давлении, оказанном на него со стороны сотрудников полиции, о чём было известно председательствующему, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании детализации телефонных соединений с телефона ФИО5 с 00 часов 15 минут до 2 часов 15 минут 20 сентября 2019 года, и о вызове свидетеля ФИО15 

ФИО1 считает необоснованным и решение суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку в участии защитника в судебном заседании он не нуждался. Просит отменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель Филиппов В.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции назначенный для защиты интересов осуждённого адвокат Казанцева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Власова Е.И. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению только в части взыскания с осуждённого судебных издержек. В остальной части прокурор высказалась о законности и обоснованности приговора. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления основаны на совокупности допустимых доказательств по делу, которым дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Обстоятельства хищения установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что сразу после ухода ФИО1 из её квартиры, где тот употреблял совместно с ней и ФИО5 спиртное, она обнаружила отсутствие на столе принадлежащего ей сотового телефона. ФИО5 сразу стал звонить на номер похищенного телефона, однако абонентский номер не отвечал.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания.

Обоснованно суд принял в основу приговора и показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом «ФИО17», который пояснил, что непосредственно от ФИО1 узнал, что тот похитил сотовый телефон у ФИО10, который продал охраннику в магазине «(данные изъяты)».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, работавший в магазине «(данные изъяты)», подтвердил, что в сентябре 2019 года он приобрел у мужчины, которого впоследствии опознал как ФИО1, сотовый телефон. 

Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ФИО1 не привёл значимых оснований для оговора его свидетелем под псевдонимом «ФИО17» и свидетелем ФИО7 Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом выемки у ФИО7 телефона марки «Хонор 8Икс» 8 октября 2019 года (т. 1 л.д. 75-77). При осмотре изъятого сотового телефона (т. 1 л.д. 78-82) установлено совпадение идентификационного номера (IMEI) с номером, указанным на упаковочной коробке, изъятой у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56-58, 59-62). То есть достоверно установлено, что ФИО7 приобрёл похищенный у Потерпевший №1 телефон.

Совокупность всех представленных доказательств безусловно подтверждает вину ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и исключает иной вариант развития событий. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доводы ФИО1 о непричастности к хищению и оговоре его потерпевшей, свидетелями, обоснованно отвергнуты в приговоре.

Фраза в описательно-мотивировочной части приговора о том, что подсудимым не оспаривается стоимость похищенного имущества, не противоречит протоколу судебного заседания и не свидетельствует о признании Ершовым В.Е вины в краже. 

Вопреки апелляционной жалобе протокол судебного заседания в части показаний ФИО1 о том, что он употреблял спиртное в квартире Потерпевший №1, соответствует аудиозаписи судебного заседания. В остальном существо показаний ФИО1, отражённое в протоколе, также соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о применении к нему пыток, никак не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в части признания ФИО1 виновным в хищении. Какие-либо показания ФИО1 в основу приговора приняты не были, а выводы о совершении осуждённым хищения основаны на достаточной совокупности иных доказательств по делу.

Разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вызове для допроса свидетеля ФИО15 и истребовании детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО5, повлиял, либо мог повлиять на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, на телефонные вызовы, которые осуществлялись с абонентского номера ФИО5 после кражи телефона Потерпевший №1, ответов не последовало. Следовательно, запрос детализации телефонных соединений никак не мог повлиять на результаты судебного разбирательства. 

Ссылаясь на отказ в допросе свидетеля ФИО15, ФИО1. не привёл сведений, каким образом показания указанного лица могли бы поставить под сомнение выводы приговора.

Установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учёл категорию совершенного преступления, которое относится к средней тяжести. 

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья.

В полном соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за ранее совершённые умышленные преступления, за которые отбывал лишение свободы. Соответственно, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не могло быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть 1 года 8 месяцев лишения свободы.

При определении размера наказания суд первой инстанции также учел иные данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, ведёт асоциальный образ жизни. Представленные в деле сведения о личности ФИО1 не могут быть признаны предвзятыми, поскольку согласуются со сведениями о многочисленных преступлениях, за которые ранее осуждался ФИО1

С учетом всех значимых обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы, что значительно меньше максимального вида наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поэтому назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

В полном соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ суд отменил условно-досрочное освобождение ФИО1 и присоединил к вновь назначенному наказанию часть неотбытого ФИО1 лишения свободы за ранее совершённое преступление.

Признавая законным и обоснованным приговор суда в части признания ФИО1 виновным в хищении имущества Потерпевший №1, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и Конституцией России. Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит разъяснений подсудимому положений ст. 131, 132 УПК РФ, в соответствии с которыми оплата труда адвоката, выступающего защитником осуждённого, относится к судебным издержкам; процессуальные издержки возмещаются за счёт средств Федерального бюджета и могут быть взысканы с осуждённого. Возможность взыскания с ФИО1 судебных издержек до удаления суда в совещательную комнату также не обсуждалась, и осужденному не была представлена возможность высказать мнение по вопросу, который затрагивает его имущественные права. При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осуждённого судебных издержек подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство вопроса о взыскании судебных издержек с ФИО1 в порядке ст. 399 УПК РФ.

Таким образом апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.17, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 в части решения о взыскании с осуждённого в доход государства в счёт оплаты судебных издержек 22 500 рублей отменить. Уголовное дело в части разрешения вопроса о возможности взыскания с ФИО1 судебных издержек направить на новое судебное разбирательство в Нижнеилимский районный суд Иркутской области в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов