Дело № 1-20/2025

27RS0020-01-2024-001804-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 21 января 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В., 

с участием: государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесова С.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Трещаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 00 часов 20 минут до 11 часов 11 минут 13.10.2024, находясь в 

<

адрес> увидев на вешалке в прихожей указанной квартиры куртку, принадлежащую Потерпевший №1 и предполагая, что в кармане указанной куртки хранятся денежные средства, решил их похитить.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находится в соседней комнате и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв из правого кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 409 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 409 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 138-141, л.д. 151-153), из содержания которых следует, что 12.10.2024, примерно в 14:30 часов он, Свидетель №6, Потерпевший №1 и Свидетель №2 встретились в кафе «Панда» в г. Николаевске-на-Амуре, посетив которое, все вместе проследовали в съемную 

<

адрес> где распивали спиртное. Примерно в 21:30 часов к ним в квартиру пришел незнакомый ему парень и две девушки. Примерно в 1:30 часов 13.10.2024, он решил пойти к своей девушке Свидетель №9, работавшей в кафе «Вегас» и, находясь в прихожей, увидел на вешалке куртку, проверив карманы которой, обнаружил в одном из них деньги в перетянутой резинкой пачке, купюрами 5 000 и 1 000 рублей, поверх которой лежали две купюры, одна 5 000, другая 1 000 рублей. Посмотрев по сторонам и убедившись, что на него никто не смотрит, и рядом никого нет, он вытащил деньги из кармана куртки и их во внутренний карман своей кофты и выбежал на улицу. По пути в кафе «Вегас», он зашел в 4 подъезд 

<

...> где положил за деревянную дверь, расположенную между входом в подъезд и входом на первый этаж все похищенные им денежные средства. Затем он вышел на улицу, где примерно в 1:49 часов 13.10.2024 встретил прохожего и попросив у того мобильный телефон, позвонил Свидетель №6, из разговора с которым понял, что о хищении денег стало известно. Далее у магазина «Фаворит» он встретился с Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №4, при этом последний сообщил, что у Потерпевший №1 пропали деньги. Придя в квартиру, все стали искать пропавшие деньги, при этом, о том, что деньги украл он, он никому не сообщил. Примерно в 5 часов утра Свидетель №6, проверяя сумку одной из находившихся в квартире девушек, обнаружил деньги вследствие чего все стали ругаться, а Свидетель №6 вызвал сотрудников полиции. Осознав, что поступил плохо, он рассказал сотрудникам полиции, где спрятал деньги, после чего деньги в сумме 409 000 рублей были обнаружены и изъяты в том месте, где он их и спрятал. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Свои показания, данные на стадии следствия, ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Виновность ФИО2 в совершении кражи чужого имущества также подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе досудебного производства по уголовному делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а именно:

- потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37-39), согласно которым после вахтовой работы, 12.10.2024 вместе с Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №4 он приехал в г. Николаевск-на-Амуре для того, чтобы переночевать в съемной квартире, а утром уехать в г. Хабаровск. Находясь в съемной квартире, расположенной по 

<

адрес>, он повесил свою олимпийку, в которой находилось 409 000 рублей, на вешалку в коридоре. В течение указанного дня и до 23:45 часов в квартиру, в которой находился он, пришли - знакомый Свидетель №6 - ФИО2, Свидетель №4 с неизвестной ему девушкой Свидетель №1, а также Свидетель №5, знакомая Свидетель №1. Таким образом, в квартире находились он, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Роман. Примерно в 1:20 часов, он дважды проверял наличие в своей куртке денег и те были на месте. Примерно в 1:25 часов ФИО2 пошел к своей девушке Свидетель №9 в клуб «Вегас», при этом забыл телефон и вышел на улицу в кофте. Затем, примерно в 1:40 часов он пошел проверять свою куртку, в которой 409 000 рублей уже не оказалось. О пропаже денег он сообщил Свидетель №6, после чего начались поиски. Все сразу же подумали, что кражу совершил Роман, поскольку тот неожиданно ушел. Затем примерно в 2 часа Роман позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что находился у магазина «Фаворит», куда примерно в 2:10 часов пришли он, Потерпевший №1 и Свидетель №4. Примерно в 2:20 часов они пришли домой, при этом по дороге досмотрели содержимое карманов Романа, у которого денежных средств не оказалось, а сам Роман сообщил, что денег не брал. Находясь в квартире, они искали денежные средства, которые не нашли. Примерено в 6:00 часов он предложил посмотреть сумку Свидетель №5, в которой, как оказалось, находились денежные купюры номиналом 5 000 и 1 000 рубелей. Откуда у Свидетель №5 оказались день, та сначала пояснить не смогла, но потом заявила, что часть денег ей дала мама, а часть ей подкинули. В результате хищения 409 000 рублей, ему причинен крупный материальный ущерб, поскольку он только завершил работу, другой работы у него нет, при этом он обеспечивает свою семью, включая малолетнего ребенка;

- свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 97-99, 100-101), согласно которым 12.10.2024 примерно в 23 часа с Свидетель №4 они пришли в 

<

адрес>, куда затем пришла ее подруга Свидетель №5 Примерно в 1:20 часов, парень по имени Роман, также находившийся в квартире, резко встал из-за стола и пошел в клуб «Вегас» к своей девушке, а через 20 минут она услышала, что у Потерпевший №1 пропало 409 000 рублей. Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №6 пошли искать Романа, так как подумали, что это тот украл деньги. Примерно в 2 часа Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №6 и Роман вернулись в квартиру, где продолжили искать деньги, которых не нашли. Позже ей стало известно, что в сумке Свидетель №5 было обнаружено 100 000 рублей, происхождение которых Свидетель №5 объяснить не смогла;

- свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 103-106), согласно которым, отработав с мая 2024 года вахту рыбаком в Восточном рыбокомбинате, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №6 приехали в г. Николаевск-на-Амуре для того, чтобы переночевать и на следующий день уехать домой в г. Хабаровск. Свидетель №6 12.10.2024 снял на сутки №, расположенную в 

<

адрес>, в которую они примерено в 16 часов заселились. У Потерпевший №1 с собой имелось 409 000 рублей. В период с 17:30 часов до 23 часов к ним в квартиру приехали - его знакомый ФИО2, Свидетель №4 с неизвестной ему девушкой Свидетель №1, а также знакомая Свидетель №1 – Свидетель №5. Примерно в 1:25 часов ФИО2 сказав, что его девушка, находясь в клубе «Вегас» разговаривает с каким-то парнем, не одеваясь и не взяв телефон, в кофте вышел на улицу. Примерно в 1:45 часов стало известно о том, что у Потерпевший №1 похитили 409 000 рублей. Деньги искали примерно до 6:00 часов, после чего проверили сумку Свидетель №5, обнаружив ней 5 000 и 1 000 купюры, часть которых со слов Свидетель №5 той дала мама, а часть ей подкинули; 

- свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 112-114), согласно которым он дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №2, приведенным выше;

- свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 115-118), согласно которым она, ее подруга Свидетель №1, Свидетель №4, Потерпевший №1 и Роман находились в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 1:20 часов 13.10.2024 Рома резко засобирался в клуб «Вегас», к своей девушке, куда пошел, не взяв с собой свой телефон и сумку. Примерно в 1:30 часов начался какой-то шум, и кто-то сказал, что у Потерпевший №1 из кармана куртки похитили 409 000 рублей. Примерно в 2 часа ночи 13.10.2024 Дима, Свидетель №4 и Потерпевший №1 пошли искать Рому, так как заподозрили того в хищении денег. Через час они вернулись вместе с Романом, но поскольку денег у того не оказалось, они продолжили искать деньги в квартире, которых не нашли. У нее с собой была сумка, в которой находилось 50 000 рублей, однако откуда в ее сумке оказалось еще 57 000 рублей, она не знает;

- свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 119-122), согласно которым 12.10.2024 он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №2, приехали в г. Николаевск-на-Амуре, где для ночевки сняли квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. У Потерпевший №1 с собой в кармане олимпийки находились 409 000 рублей, которую тот повесил на вешалку в коридоре. Примерно в 17:35 часов к ним приехал его знакомый по детскому дому ФИО2, а в 22:45 часов того же дня, т.е. 12.10.2024, приехал Свидетель №4 с неизвестной ему девушкой Свидетель №1. Затем, по приглашению Свидетель №1, к ним приехала Свидетель №5. Примерно в 1:25 часов ФИО2 встав из-за стола и сказав, что тому необходимо идти к своей девушке в бар «Вегас», не одевая верхнюю одежду, вышел из квартиры. Примерно в 1:40 часов Потерпевший №1 позвал его в прихожую и сообщил, что у того пропало 409 000 рублей. Все сразу подумали, что деньги взял ФИО2, поскольку тот быстро ушел из квартиры, при этом, не взяв с собой свой телефон. Затем, примерно в 2 часа возле магазина «Фаворит» они встретила Романа, досмотрев одежду которого установили, что денег у того нет, при этом Роман говорил, что деньги не брал. Находясь в квартире, примерно в 6 часов утра, он стал досматривать содержимое сумки Свидетель №5, в которой оказались деньги 5 000 и 1 000 купюрами. Свидетель №5 сообщала, что часть денег ей дала мама, а часть ей подкинули; 

- свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 110-111), согласно которым с ФИО2 она знакома на протяжении 2 лет, они обучаются в одном училище, при этом в отношениях не состоят. Примерно в 00:30 часов 13.10.2024 ФИО2 пришел к ней на работу в кафе-бар «Вегас», поинтересовался о наличии пива, которое купил и ушел;

- свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 123-124), согласно которым Свидетель №5 ее дочь. Со слов дочери знает, что ночью 13.10.2024 та находилась со своими друзьями в 

<

адрес>, при этом с собой у дочери имелось 50 000 рублей, которые она дала той 18.09.2024. Также дочь сообщила, что у кого-то из парней похитили 409 000 рублей, которые в квартире не обнаружили, при этом в сумке дочери нашли 100 000 рублей, половина из которых дочери не принадлежала;

- свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 125-126), согласно которым 12.10.2024 она сдала свою №, расположенную в 

<

адрес> парню по имени Потерпевший №1, который еще с 3 парнями намеревался проживать в указной квартире 2 суток.

Хищение ФИО2 денежных средств Потерпевший №1 также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2024 (т. 1 л.д. 6-10), согласно которому в ходе осмотра №, расположенной в 

<

адрес>, обнаружена олимпийка (куртка) черного цвета, которая осмотрена (т. 1 л.д. 45-47) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2024 (т. 1 л.д. 20-24), которым с участием ФИО2 осмотрен 4 подъезд 

<

...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где за дверью обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 409 000 рублей, которые осмотрены (т. 1 л.д. 68-72) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, факт совершения данного преступления ФИО2 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые объективно согласуются с вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия и предметов.

При этом суд отмечает, что денежные средства, изъятые 13.10.2014 у свидетеля Свидетель №5 в сумме 57 000 рублей и признанные 12.11.2024 по уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 61) к данному уголовному делу и к доказательствам, перечень которых изложен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ не относятся, в связи с чем исключает их из числа доказательств, что не может отразиться на итоговом решении, принимаемом по настоящему уголовному делу. 

Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей по делу.

Оценивая же показания ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам. 

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. 

Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях потерпевшего и свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий.

Факт совершения данного преступления ФИО2 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, так и показаниями допрошенной по делу Свидетель №8, о том, то в день совершения преступления, она сдала принадлежавшую ей квартиру парням, в которой затем в период с 12.10.2024 по 13.10.2024 находились Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №5 и Потерпевший №1, который, согласно его показаний, неоднократно проверял сохранность своих 409 000 рублей. 

Находившиеся в квартире указанные выше лица также показали, что подозрения на совершение кражи сразу пали исключительно на ФИО2, поскольку факт пропажи денежных средств был установлен через непродолжительное время после того, как подсудимый покинул квартиру, с чем суд соглашается, оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными, приведенными выше доказательствами, которые согласуются с показаниями Свидетель №9, которыми она опровергла показания ФИО2 о его срочной необходимости покинуть квартиру с целью их встречи в баре «Вегас», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того показания указанных лиц, в свою очередь, согласуются с результатами вышеуказанного осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого похищенные им денежные средства были обнаружены в тайном месте, о котором знал лишь ФИО2, и ровно в той их сумме, в которой они были похищены у потерпевшего, что также свидетельствует о совершении преступления именно подсудимым.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

С учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ и стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. 

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не женат, иждивенцев не имеет, не обучается и не работает, не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, на диспансерном учете иных врачей не состоит, инвалидом не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (показания ФИО2 в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 108-109) в которых он полностью изобличил себя в совершенном им преступлении и указал место, в котором сокрыл похищенные денежные средства), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления (в ходе предварительного следствия ФИО2 также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №1, месте, времени, в ходе ОМП он сразу же изобличил себя, не перекладывая ответственность на иных лиц, чем способствовал расследованию преступления), возврат похищенного имущества, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие. 

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО2 не судим, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Также суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Местом хранения денежных средств в сумме 57 000 рублей, не являющихся вещественным доказательством, суд, в целях их сохранности, определят ОМВД России по Николаевскому району до разрешения их судьбы органом, по решению которого они изъяты. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 409 000 рублей, а также куртку (олимпийку) черного цвета, считать возвращенными собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

Не являющиеся вещественным доказательством по делу 57 000 рублей, оставить по месту их нахождения в ОМВД России по Николаевскому району до определения их судьбы органом, по решению которого они изъяты.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Р.А. Жуков