№ 03RS0014-01-2021-001042-19 (2-1693/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

с участием прокурора Хафизовой А.К.,

при секретаре Галееве Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что 21 декабря 2016 г. в 23 час. 00 мин. ФИО2 около ТЦ «Матрица» расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес ему телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека. Вследствие причинения ему телесных повреждений он испытал физические страдания в момент многочисленных ударов, а затем испытывал постоянные физические боли от травм и дискомфорт, головокружения. Преступные действия ответчика вызвали у меня нравственные страдания, он длительное время находился в стрессовом состоянии, после случившегося страдал бессонницей, по настоящее время посещает невролога. Приговором мирового судьи судебного участка №1 по г. Октябрьский РБ от 18 мая 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 150 ч. обязательных работ. В связи с тем, что ему нанесли множество телесных повреждений, он проходил платное обследования в медицинском центре в ЗАО «Газнефтесервис» и ООО «Люкс-Стоматология», что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг на сумму 3320 руб. Просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 40000 руб., материального ущерба в размере 3320 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

ФИО2 и его представитель ФИО3, с иском не согласились, указав на недоказанность истцом причинения ему морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в оказанных ему платных медицинских услуг и причиненным его здоровью вредом. 

Прокурор Хафизова А.К. полагала заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 7000 руб., требования о возмещении материального ущерба разрешению с учетом имеющихся в деле доказательств.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьский РБ, ФИО2 привлечен за совершение в отношении ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Согласно установленным данным приговором обстоятельствам, 21 декабря 2016 г. около 23 час. 00 мин. ФИО2 возле ТЦ «Матрица», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения легкого вреда здоровью нанес ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков правой орбиты, ссадины лобной области, поверхностной раны правой брови, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению врача судмедэксперта ГБУЗ БСМЭ № 1473 от 22 декабря 2016 г., у ФИО1 имели место быть телесные повреждения в виде кровоподтеков правой орбиты, ссадины лобной области, поверхностной раны правой брови, согласно дополнительному заключению ГБУЗ БСМЭ № 1244 о 30 ноября 2017 г. у ФИО1 имели место быть также сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются, как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В подтверждение понесенных расходов на лечение, ФИО1 представлены договора на оказание платных медицинских услуг в ЗАО «Газнефтесервис» от 23 декабря 2019 г. в виде исследования сосудов шеи и магистральных сосудов головного мозга стоимостью 1300 руб., от 20 декабря 2019 г. в виде консультации врача невролога стоимостью 650 руб., от 27 декабря 2019 г. повторный прием врача невролога стоимостью 350 руб., от 04 января 2020 г. прием врача невролога стоимостью 300 руб., от 08 января 2020 г. прием врача невролога стоимостью 350 руб., а также получении сведений результатах анализов в ООО «Люкс - Стоматология» стоимостью 360 руб. Расходы на указанные медицинские услуги, подтверждается соответствующими кассовыми чеками по общую сумму 3310 руб.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию в предварительном порядке является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

Ввиду наличия обоснованных сомнений в том, могли ли полученные ФИО1 травмы, в результате нанесенных ему 21 декабря 2016 г. ФИО2, телесных повреждений, стать причиной ухудшения состояния его здоровья при наличии имеющихся заболеваний и вызвало ли это какие-либо осложнения, нуждался ли ФИО1 в медицинских услугах,оказанных по представленным им договорам платных медицинских услуг, имел ли он права на их бесплатное получение судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем истец З.Р.ВБ. отказался от проведения по делу соответствующей экспертизы.

Судом истцу было предложено представить доказательства, что понесенные им расходы являлись необходимыми и связаны они с причинением вреда его здоровью в результате действий ответчика, и имел ли истец возможность пройти обследование, получить лечение бесплатно. Однако, таких доказательств суду представлено не было в связи с чем, основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных истцом расходов затраченных на лечение на причинителя вреда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда причиненного преступлением, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, полагает данные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 30000 руб.

Определяя указанный размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения морального вреда истцу, тяжести вреда причиненного его здоровью, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства произошедших событий связанных с совершением ответчиком преступления, вина которого подтверждается приговором суда, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, а также наличием у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно статье 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция на оказание юридических услуги коллегия адвокатов «Защита» Республики Башкортостан на сумму 2000 руб., которые в силу указанных правовых норм подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Решение21.07.2021