66RS0051-01-2019-002311-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 23 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1641/2019 по административному исковому заявлению 

Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению в бюджет налога на доходы физических лиц 

с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 15 327 руб. 00 коп. 

Требования в административном исковом заявлении обоснованы тем, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год. В листе А указанной декларации указана общая сумма доходов налогоплательщика от аренды помещений. Согласно представленной налоговой декларации (раздел 2) налогоплательщиком самостоятельно исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 15 327 руб. 00 коп. Срок уплаты в бюджет суммы НДФЛ за 2017 г. в размере 15 327,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок НДФЛ за 2017 г. ФИО1 в бюджет не внесен. В связи с неуплатой в бюджет налога на доходы физических лиц за 2017 год налогоплательщику направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчиком не исполнено. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ с ФИО1 отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С ходатайствами об отложении его рассмотрения или о проведении судебного заседания в своё отсутствие не обращался, отзыва на исковое заявление в суд не представил. 

Явка не явившегося ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, с учетом надлежащего извещения последней, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 указанного Кодекса установлено о том, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 этого же Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № 26 по Свердловской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год.

В представленной налоговой декларации налогоплательщиком указана сумма доходов от аренды помещения в общем размере 151 500 руб., самостоятельно исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 15 327 руб. 

В установленный срок НДФЛ за 2017 г. ФИО1 в бюджет внесен не был. 

МИФНС России № 26 по Свердловской области в адрес ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физ.лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 15 327,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Требования налогового органа ответчиком в установленных в них срок не исполнены, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области истцу выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 15 327 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ, в связи с поступлением заявления ответчика о его отмене и не согласием с требованиями взыскателя – отменён тем же мировым судьёй, истцу разъяснен порядок обращения в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации. 

С настоящим иском истец обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уплаты ответчиком в добровольном порядке налога ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 15 327 руб. 00 коп. истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, к мировому судье судебного участка N 2 Серовского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России N 26 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Н.А. Холоденко