Дело № 22-1533/2024

Судья Никольская А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 12 сентября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

осужденного П.А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Немцова С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.А.А. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении 

П.А.А., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: *** область, *** м.о., с. ***, ул. ***, д. ***, осужденного *** районным судом г. *** *** г. по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, постановлением от 24.05.2023 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением от 20.11.2023 г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного П.А.А.., адвоката Немцова С.Э., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** районного суда г. *** от *** г. П.А.А. осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. Постановлением *** районного суда *** области от *** г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Постановлением *** районного суда г. *** от *** г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 обратился в *** районный суд *** области с представлением о замене осужденному П.А.А. наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы.

Обжалуемым постановлением *** районного суда *** области от *** г. данное представление было удовлетворено. Осужденному П.А.А. заменено неотбытое наказание в виде 3 месяцев 9 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 9 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный П.А.А.. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать. Указывает, что в отношении него было принято решение о переводе его из ИЦ Тамбовского района в ИЦ Токаревского района Тамбовской области для дальнейшего отбывания наказания, что ухудшило его положение, обращает внимание на наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги. Полагает, что данное представление подлежало рассмотрению Тамбовским районным судом Тамбовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного П.А.А. помощник прокурора *** района Тамбовской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к принудительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленного материала, 6 июня 2024 г. П.А.А. прибыл в исправительный центр с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что П.А.А. согласился, и в этот же день прошел освидетельствование в ОГБУЗ «ТПКБ». 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1783 от 6 июня 2024 г. у осужденного П.А.А. установлено состояние опьянения. 

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 от 10 июня 2024 г. П.А.А. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденный П.А.А. указанное нарушение порядка отбывания принудительных работ признал, постановление о признании злостным нарушителем не обжаловал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены необходимые юридически значимые обстоятельства для принятия решения, в полной мере проверены условия и процедура признания осужденного П.А.А.. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированные ст. 60.15 УИК РФ, и обоснованно установлено, что они соблюдены.

Употребление осужденным к принудительным работам спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные материалы свидетельствуют о злостном уклонении осужденного от порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для замены ему неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Правила подсудности судом не нарушены. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от ***. в отношении П.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П.А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -