дело № 2-3668/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2, представителя ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к РГС о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к РГС» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак Р 237 OA 02 под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя права фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, решетка радиатора, а также возможны скрытые повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от 22.12.2016г. виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.) в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с ФИО3 и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

РГС» направило телеграммы о предоставлении т/с на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, 13.01.2017г. по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 в заявлении указал, что в результате полученных повреждений транспортное средство не может передвигаться своих ходом, так как не соответствует требованиям, изложенным в Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (вред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127, от ДД.ММ.ГГГГ N767, от ДД.ММ.ГГГГ N 109, от ДД.ММ.ГГГГ N 84, от ДД.ММ.ГГГГ N 87, от ДД.ММ.ГГГГ N 316). Поврежденное транспортное средство находится по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул.50 лет СССД, 

<

адрес>. Также в заявлении было указано о возможности выдачи денежных средств из кассы страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена 24.01.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений стоимости т/

<

адрес> экспертного заключения №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта повреждений т/с «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак 

<

***>, ущерб с учетом износа составил 62300 руб.

Кроме того, ФИО3 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 10000 руб.

27.01.2017г. ФИО3 получил письмо от ПАО СК «Росгосстрах» исх.№ от 19.01.2017г. о возврате заявления о страховой выплате и все приложенные документы, в связи с непредставлением т/с на осмотр.

08.02.2017г. г. ФИО3 направил претензию в адрес ответчика, приложив при этом заявление о страховой выплате, оригиналы и копии документов, согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить ей сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62300 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта- техника в размере 10 000 руб. Претензия была получена страховой компанией посредством курьерской службы - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 62300 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб., нотариальные расходы в размере 1420 руб. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак Р 237 OA 02 под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя права фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, решетка радиатора, а также возможны скрытые повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от 22.12.2016г. виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.) в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с ФИО3 и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ 

ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграммы о предоставлении т/с на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 в заявлении указал, что в результате полученных повреждений транспортное средство не может передвигаться своих ходом, так как не соответствует требованиям, изложенным в Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (вред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127, от ДД.ММ.ГГГГ N767, от ДД.ММ.ГГГГ N 109, от ДД.ММ.ГГГГ N 84, от ДД.ММ.ГГГГ N 87, от ДД.ММ.ГГГГ N 316). Поврежденное транспортное средство находится по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул.50 лет СССД, 

<

адрес>. Также в заявлении было указано о возможности выдачи денежных средств из кассы страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений стоимости т/

<

адрес> экспертного заключения №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта повреждений т/с «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак 

<

***>, ущерб с учетом износа составил 62300 руб.

27.01.2017г. ФИО3 получил письмо от ПАО СК «Росгосстрах» исх.№ от 19.01.2017г. о возврате заявления о страховой выплате и все приложенные документы, в связи с непредставлением т/с на осмотр.

08.02.2017г. г. ФИО3 направил претензию в адрес ответчика, приложив при этом заявление о страховой выплате, оригиналы и копии документов, согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, 

Изучив экспертное заключение №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5, суд считает необходимым принять его в качестве доказательств размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 62 300 рублей. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 31 150 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, ФИО3 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 10 000 руб. и 1000 руб. за составление дубликата экспертного заключения, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 10 000 руб. и 1000 руб. за составление дубликата экспертного заключения.

Также суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 610 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1420 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2369 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к РГС» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с РГС» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 62300 (шестьдесят две тысячи триста руб.) рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, нотариальные расходы в размере 1420 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 31 150 рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.