Дело № 2-1108/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 0350175671) владельца транспортного средства марки TOYOTA FUNCARGO, регистрационный номер №, сроком на один год. 26.12.2016 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и светофорного объекта, принадлежащего 

<

данные изъяты>. При заключении названного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхование ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 10.04.2017 потерпевшему страховое возмещение в сумме 65 029 рублей. За составление экспертного заключения об определении стоимости светофорного объекта страховая компания оплатила 3 850 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиков требований ПДД РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 65 029 рублей, расходы за составление экспертного заключения 3 850 рублей и 2 266 рублей на оплату государственной пошлины. 

Представитель истца страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12,35,39,55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК РФ, оказывает им содействие в осуществлении их прав. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Судом установлено, что 26.12.2016 в 06 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и светофорного объекта. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие (светофорный объект) после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Судом установлено, что собственником автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3.

Как установлено судом автомобиль TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ0350175671, страхователем по которому являлся ФИО2. Названный договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: ФИО2, ФИО3, Ш.Н.И.. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Судом установлено, что светофорный объект, по 

<

адрес> – 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП 26.12.2016 светофорному объекту были причинены повреждения, с целью определения размера ущерба, причиненного светофорному объекту, страховая компания обратилась в экспертное учреждение.

Согласно отчету №, подготовленному Отделом независимой экспертизы и Оценки 

<

данные изъяты> 20.03.2017, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие светофорному объекту по 

<

адрес> – 

<

адрес>, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки с учетом НДС (18%) и округления составляет: 65 0289 рублей.

Как следует их платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО 2РЕСО-Гарантия» перечислила 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 65 029 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов согласно статье 7 Федеральный закон № 40-ФЗ устанавливает страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктами «г», «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: 

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; 

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то что: 26.12.2016 в 06 часов 00 минут по 

<

адрес> управляя автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на препятствие - светофорный объект, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика суммы, уплаченной в счет страхового возмещения в размере 65 029 рублей, которые истцом уплачены в пользу 

<

данные изъяты>

Поскольку обстоятельства причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, суд считает исковые требования истца о возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы на изготовление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению права требования возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие светофорному объекту по 

<

адрес> – 

<

адрес>, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 850 рублей, согласно акту выполненных работ от 20.03.2017. Указанная сумма была перечислена истцом на счет 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного учреждения на сумму 3 850 рублей.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 266 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца 2 266 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 65 029 рублей в счет возмещения страховщику убытков в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 3 850 рублей в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.