Дело № 2-305/2024 (2-3082/2023)

УИД 24RS0013-01-2023-001816-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года пгт. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Лошмановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Интеко» о защите прав потребителя, в котором просила: взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение сроков устранения строительных недостатков в готовом объекте недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50270791 руб., из расчета: 1% от стоимости объекта недвижимости, а также по день исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; понудить ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи с отметкой о наличии замечаний, для целей устранения недостатков своими силами. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИТЕКО» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство и передача квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме - Жилом комплексе 2-й очереди строительства в составе: 1-й этап «Корпус 3 с подземной автостоянкой»; 2-й этап «Корпуса 4, 5, 6 с подземной автостоянкой». Этап 1, общей площадью 80 708,77 кв.м., создаваемые по строительному адресу: 

<

адрес>, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, пересечение 

<

адрес> с Киевским направлением Московской железной дороги, на участке с кадастровым номером №. Согласно п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 03.10.2022 была уведомлена о том, что жилые дома в составе жилого комплекса завершены строительством и введены в эксплуатацию; помещение готово к передаче. В связи с изменением площади помещения цена Договора составила 39583308 руб. В соответствии с п. 3.4.1. Договора, участнику предложено доплатить за приобретаемое помещение денежные средства в размере 181 542,15 руб. После проведения окончательных взаиморасчетов, Застройщик сообщил о своей готовности передать Помещение. Доплата была произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Дата передачи жилого помещения была согласована сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра жилого помещения были выявлены недостатки строительных работ (22 замечания), в связи с чем, ФИО2 отказалась от подписания акта приема-передачи помещения. Сроки устранения недостатков установлены не были. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь была согласована дата передачи жилого помещения ФИО2 В ходе осмотра жилого помещения был составлен акт устранения замечаний, состоящий из 18 пунктов. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3, подано заявление в офис АО «ИНТЕКО» в ЖК «ВЕТЕРДАМ», с требованиями: передать квартиру в фактическом состоянии; определить срок устранения недостатков; определить размер компенсации за нарушение сроков по передаче помещения. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, ответчику была направлена претензия с требованием в шестидесятидневный срок передать квартиру, с устраненными силами застройщика недостатками, либо в имеющемся состоянии по акту приема-передачи; оплатить неустойку за задержку времени устранения недоткав в размере 10000 000 руб. Согласно сведениям контроля доставки сообщений Почты России, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока исполнения претензии представитель истца связался с ответчиком, с целью принятия объекта в существующем состоянии. Дата передачи объекта была согласована на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было отказано в передаче квартиры без подписания Акта приема - передачи с безусловным отказом от претензий по качеству и срокам передачи работ. Для фиксации факта отказа представителем истца ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное заявление о передаче объекта по акту приема - передачи помещения, с отметкой о наличии претензий по качеству, которое оставлено ответчиком без исполнения. На основании изложенного, истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Гарантстрой», ООО «Анттек» (т. 1 л.д. 165). 

В ходе судебного разбирательства, в связи с прекращением деятельности АО «Интеко» в качестве юридического лица, в результате проведения процедуры реорганизации, путем присоединения к ООО «Смайнэкс Управление Активами», была произведена замена ответчика с АО «Интеко» на ООО «Смайнэкс Управление Активами» (т. 1 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены возражения по акту. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление об устранении всех замечаний, дата осмотра квартиры сторонами была определена на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение сроков устранения строительных недостатков в готовом объекте недвижимости, принадлежащем истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48687459 руб., из расчета: 1% от стоимости объекта недвижимости - 39583308 руб., что составляет 395833 руб. (123 (количество дней просрочки) х 395833= 48687459 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (т. 1 л.д. 231, 248-249). 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явилась, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 38-39), в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, подержал доводы, изложенные в письменных возражениях, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки; в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 этого же закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИНТЕКО» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 заключенного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс 2-й очереди строительства в составе: 1-й этап «Корпус 3 с подземной автостоянкой»; 2-й этап «Корпуса 4, 5, 6 с подземной автостоянкой». Этап 1, общей площадью 80 708,77 кв.м., создаваемые по строительному адресу: 

<

адрес>, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, пересечение 

<

адрес> с Киевским направлением Московской железной дороги, на участке с кадастровым номером 77:07:№:№, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Участнику ФИО1 жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, условный №, площадью 110,69 кв. м, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

В соответствии с п. 6.1. договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что истец ФИО1 обязанность по оплате цены вышеуказанного договора, предусмотренный п.3.1 Договора, исполнила в полном объеме в установленный договором долевого участия срок. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение № на ввод в эксплуатацию жилого комплекса 2-й очереди строительства в составе: 1-й этап «Корпус 3 с подземной автостоянкой»; 2-й этап «Корпуса 4, 5, 6 с подземной автостоянкой». Этап 1, по адресу: 

<

адрес>, Шоссе Аминьевское, 

<

адрес>Д, корпус 2 (т.1 л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТЕКО» уведомило истца ФИО1 о том, что жилые дома в составе жилого комплекса завершены строительством и введены в эксплуатацию; помещение готово к передаче (т. 1 л.д. 26). 

Как следует из представленного суду платежного поручения (т. 1 л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ участником ФИО1 произведена доплата цены Договора, предусмотренной п. 3.1.4 Договора в размере 181542,15 руб.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого помещения были выявлены недостатки строительных работ (22 замечания) (т.1 л.д. 22,23,23), в связи с чем, ФИО1 отказалась от подписания акта приема-передачи помещения. 

В связи с получением письма АО «ИНТЕКО» об устранении замечаний между сторонами вновь была согласована дата передачи жилого помещения ФИО1 В ходе осмотра жилого помещения был составлен акт устранения замечаний, согласно которому не все замечания, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены (т.1 л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4, подано заявление в офис АО «ИНТЕКО» с требованиями: передать квартиру по акту приема-передачи с учетом замечаний, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ; определить срок устранения недостатков; определить размер компенсации за нарушение сроков по передаче помещения и нарушения сроков устранения замечаний (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, ответчику была направлена претензия с требованием в шестидесятидневный срок передать квартиру, с устраненными силами застройщика недостатками, либо в имеющемся состоянии по акту приема-передачи; оплатить неустойку за задержку времени устранения недоткав в размере 10000 000 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

По делу установлено, что после истечения срока исполнения претензии, представитель истца связался с ответчиком, с целью принятия объекта в существующем состоянии. Дата передачи объекта была согласована на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было отказано в передаче квартиры без подписания Акта приема - передачи с безусловным отказом от претензий по качеству и срокам передачи работ. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта долевого участия строительства – 

<

адрес>, расположенной в жилом комплексе 2-й очереди строительства в составе: 1-й этап «Корпус 3 с подземной автостоянкой»; 2-й этап «Корпуса 4, 5, 6 с подземной автостоянкой», в корпусе 3, на 17 этаже, в здании по адресу: 

<

адрес>, Шоссе Аминьевское, 

<

адрес>Д, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 244,245), а также акт устранения замечаний (т.1. л.д. 240-243).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик АО «ИНТЕКО» передал, а участник ФИО1 приняла жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 111,20 кв.м., расположенную на 17 этаже в жилом комплексе 2-й очереди строительства в составе: 1-й этап «Корпус 3 с подземной автостоянкой»; 2-й этап «Корпуса 4, 5, 6 с подземной автостоянкой», в корпусе 3, на 17 этаже, в здании по адресу: 

<

адрес>, Шоссе Аминьевское, 

<

адрес>Д, 

<

адрес> (т.1 л.д. 160-161).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с имеющимися в квартире недостатками, возникшими при ее строительстве, об устранении которых было заявлено истцом, ответчиком были нарушены сроки передачи истцу квартиры; фактически объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу, была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, что является основанием для взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48687459 руб., из расчета: 395833 (1% от стоимости объекта недвижимости – 39583308,00 руб.) х 123 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 231-оборот листа).

При этом, суд не может согласиться с представленным расчетом истца взыскания неустойки, со ссылкой на положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Закон о долевом участии в строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются. Согласно п. 1(2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 особенности, установленные п. п. 1 и 1(1) данного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Учитывая содержание приведенного выше Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, дату его вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит. 

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик передал, а участник ФИО1, в лице представителя ФИО4, приняла жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную на 17 этаже в жилом комплексе 2-ая очередь строительства в составе: 1-й этап «Корпус 3 с подземной автостоянкой»; 2-й этап «Корпуса 4, 5, 6 с подземной автостоянкой», по адресу: 

<

адрес>, Шоссе Аминьевское, 

<

адрес>Д, 

<

адрес>. В связи с изложенным, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что при подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры были переданы, но в квартире имелись недостатки, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком ФИО1 было направлено уведомление о том, что недостатки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, устранены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ необходимо явиться для повторного осмотра квартиры (т.1 л.д. 236). В связи с изложенным, полагал, что неустойка должна быть взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости исчисления периода неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец не лишен права взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, в случае их выявления при эксплуатации спорной квартирой. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 20.09.2023 в размере 1064131,26 руб. исходя из расчета:

Период

Сумма %

Расчёт 

с 01.07.2023 по 23.07.2023

227604,02 руб.

39583308 руб. * 23 дн * 1/300 * 7.75 %

с 24.07.2023 по 14.08.2023

246735,95 руб.

39583308 руб. * 22 дн * 1/300 * 8.5 %

с 15.08.2023 по 17.09.2023

538332,99 руб.

39583308 руб. * 34 дн * 1/300 * 12 %

с 18.09.2023 по 20.09.2023

51458,30 руб.

39583308 руб. * 3 дн * 1/300 * 13 %

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки (т.1 л.д. 99-104).

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, соотношение начисленной неустойки с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, принимая данные основания для снижения неустойки исключительными, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, снизить размер неустойки до 1000000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", опубликованным 22.03.2024, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз. 6 ч.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая требования действующего законодательства, письменное заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты неустойки до 31 декабря 2024 года включительно. 

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей в пользу истца, находя данный размер компенсации соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО2 с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии, передать участнику долевого строительства объект недвижимого имущества – квартиру, и выплатить неустойку, была направлена 01.05.2023 и вручена адресату 10.05.2023 (т.1 л.д. 15-17, 19 – оборот листа)

Учитывая, что требование об уплате неустойки направлено участником долевого строительства ФИО2 в период, когда застройщику была предоставлена отсрочка на уплату неустойки, и он имел право ее не уплачивать, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №999488 от 01.06.2023, при подаче иска в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (т.1 л.д. 44), которая в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13500,00 руб. (13200 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» отсрочку в части уплаты взысканной неустойки до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 60000 руб.00 коп., уплаченную платежным поручением №999488 от 01.06.2023

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2024.

Решение в законную силу не вступило.