Уголовное дело № 1-609/2024 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2024-005988-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 июня 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Мальковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Башляева А.Н. и Рыженкова Г.Д., 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Гаврилова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманск, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, со слов трудоустроенного в охранной организации сотрудником службы безопасности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> общежитие, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения не содержащегося, фактически задержанного 07 мая 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

он (ФИО1) не позднее 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9, с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», воспользовавшись тем, что ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ФИО1 свой мобильный телефон, с установленным в нем мобильным приложением ПАО «Банк ВТБ», и заранее зная пароль от входа в вышеуказанное мобильное приложение, он (ФИО1) осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 29 500 рублей на банковский счет ООО «ОЗОН Банк», держателем которого он (ФИО1) является, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в том числе, дату, время, место, способ совершения преступления, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, предварительно взяв у ФИО9, с которым познакомился накануне, мобильный телефон, используя мобильное приложение банка «ВТБ», установленное на мобильном телефоне ФИО9, зная при этом пароль от мобильного приложения банка, без разрешения ФИО9 перевел себе на счет Озон Банка денежные средства со счета ФИО9 в размере 29 500 рублей. Похищенные денежные средства он (ФИО1) обналичил и распорядился ими по своему усмотрению. Также он (ФИО1) показал, что оказывает материальную помощь своей матери, фактически осуществляет трудовую деятельность и в настоящее время частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и принес ему свои извинения. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 19-21), следует, что на его (ФИО9) имя открыт счет в ПАО «ВТБ», номер счета – №, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО9) находился в 

<

адрес>, где снимал на тот момент одну из комнат. С ним находись малознакомые ФИО10, ФИО11, а также ФИО1, с которым он (ФИО9) был знаком ранее. С вышеуказанными лицами он (ФИО9) в течение нескольких дней отдыхал и распивал спиртные напитки, при этом давал ФИО1 свой мобильный телефон с целью оплаты покупок посредством его (ФИО9) мобильного приложения банка «ВТБ», сообщал пароль для входа в приложение. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него (ФИО9) его (ФИО9) мобильный телефон, чтобы пойти в ванную комнату и заодно послушать музыку на телефоне. Он (ФИО9) дал ФИО2 свой мобильный телефон. Через несколько минут ФИО1 вернулся и отдал ему (ФИО9) мобильный телефон. Затем все ушли из квартиры, а он (ФИО9) остался спать. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) зашел в мобильное приложение и обнаружил, что с его вышеуказанного счета ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут неправомерно переведены денежные средства в размере 29 500 рублей на счет Озон банка, получатель Илья Олегович Н., телефон получателя (

<

***>). Он (ФИО12) понял, что ФИО1 похитил у него (ФИО9) денежные средства со счета, поскольку он (ФИО9) не разрешал ему делать любого рода переводы денежных средств без его (ФИО9) ведома, в связи с чем он (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о совершенном в отношении него (ФИО9) преступлении в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. Ущерб в размере 29 500 рублей для него (ФИО9) значительный. В настоящее время он (ФИО9) не работает, является инвалидом 2 группы, принимал участие в специальной военной операции, где получил ранение, а именно подорвался на мине, в результате чего у него (ФИО9) ампутирована ступня левой ноги, в г. Санкт-Петербург приезжал с целью протезирования.

Показания потерпевшего ФИО9 подсудимый ФИО1 не оспаривал. 

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-26), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11), ФИО10, ФИО9 и ФИО1 в вечернее время находись в 

<

адрес> Санкт-Петербурге. Около 21 часа 00 минут ФИО1 попросил у ФИО9, принадлежащий последнему, мобильный телефон, и проследовал с данным телефоном в ванную комнату. Через несколько минут ФИО1 вернулся, сказал, что ему (ФИО1) поступила заработная плата, и ФИО1 предложил поехать в сауну. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, и остался в квартире, а они втроем (ФИО11, ФИО10 и ФИО1) поехали в баню «Сауны Питера» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 расплачивался наличными денежными средствами. По пути в баню, ФИО1 снял в банкомате денежные средства. После бани они втроем вернулись в вышеуказанную квартиру и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут они проснулись, ФИО1 не было в квартире. ФИО9 зашел в мобильное приложение банка «ВТБ» и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа 00 минут осуществлен без его ведома перевод денежных средств в сумме 29 500 рублей на счет Озон банка, держателем которого является ФИО1 В течение нескольких дней до ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе отдыхали, она (ФИО11) видела, что ФИО9 давал ФИО1 свой мобильный телефон и сообщал пароль от приложения с целью осуществления оплат покупок – алкоголя, закусок. ФИО9 был очень зол, когда увидел перевод денежных средств в сумме 29 500 рублей, поскольку ФИО1 сделал это без его ведома, таким образом, похитил денежные средства со счета.

Показания свидетеля ФИО11 подсудимый ФИО1 не оспаривал. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и просил привлечь к уголовной ответственности малознакомое ему лицо по имени «Нестеров Илья», который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 29 500 рублей с его банковского счета банка «ВТБ банк» путем перевода, использую принадлежащий ему мобильный телефон, таким образом, причинил ему значительный ущерб на сумму 29 500 рублей. 

Из справок по операциям, представленным из ПАО «Банк ВТБ» следует, что на имя ФИО9 открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут с данного банковского счета был осуществлён перевод денежных средств в размере 29 500 рублей, получатель – ФИО1, банк получателя – Озон Банк, телефон получателя: 

<

***> (л.д. 11, 12).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперативным уполномоченным ГУР 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО13, им совместно со старшим оперативным уполномоченным ГУР 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 30).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает виновность ФИО1 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства совершения преступления, характер действий подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что противоправные действия, направленные на изъятие имущества собственника - денежных средств потерпевшего ФИО9, и причинившие ущерб последнему, были совершены ФИО1 с корыстной целью. Таким образом, суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО1 на тайное хищение имущества ФИО9, направленный на обращение его в свою пользу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее ФИО9, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на банковском счете ФИО9

Также при квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. При этом суд учитывает, что денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего путем перевода денежных средств при помощи установленного на мобильном телефоне потерпевшего мобильного приложения банка. Оценивая ущерб, причиненный потерпевшему ФИО9, суд учитывает, что из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб являлся значительным, поскольку ФИО9 не работает, является инвалидом 2 группы, принимал участие в специальной военной операции, где получил ранение, а именно подорвался на мине, в результате чего у него ФИО9 ампутирована ступня левой ноги, в г. Санкт-Петербург приезжал с целью протезирования, а также принимает во внимание соотношение между размером имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, с размером, установленным примечанием к ст. 158 УК РФ, в связи с чем, расценивает хищение денежных средств потерпевшего ФИО9 в общей сумме 29 500 рублей, как причинившее ему значительный ущерб. 

Показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность виновности подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, с показаниями самого ФИО1, который давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Судом установлено, что протоколы допроса потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, чьи показания были оглашены, соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, составлены с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении данным лицам их прав, о предупреждении каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как допрашиваемыми лицами, так и лицом, производившим допрос. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, приведенным в приговоре, поскольку их показания об обстоятельствах произошедшего подробны и носят объективный характер. При этом суд приходит к выводу, что оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по делу вышеуказанных лиц не имеется. 

Принимая во внимание, в том числе, и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с его стороны. При этом суд учитывает, что показания подсудимого дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которым оснований не доверять у суда не имеется, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Протокол устного заявления о совершенном преступлении, в котором имеются данные о заявителе, подпись ФИО9 о разъяснении ему ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также наличие его подписи и в конце протокола, получен и составлен с соблюдением требований ст. 141 УПК РФ.

Сведения, представленные финансово-кредитной организацией, не противоречат требованиям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, предъявляемым к данным видам доказательств.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Не установлено судом и сведений об искусственном создании доказательств по делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего, ни показания свидетеля, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

При этом, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, критически относится к совершенному преступлению, дал подробные признательные показания, оказывает материальную помощь своей матери, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, частично в размере 19 000 рублей возместил потерпевшему имущественный ущерб, что подтверждено чеком об успешно выполненной операции по переводу ФИО1 потерпевшему ФИО9 указанной суммы, принес потерпевшему свои извинения, и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, фактически осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ленинградской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, оснований к изменению категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, в том числе, обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывает изложенные выше данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, и не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом данные о личности подсудимого, суд не усматривает.

В то же время, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его возраст, то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Ленинградской области, фактически осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирован, оказывает помощь своей матери, в связи с чем его нахождение в местах лишения свободы может существенно отразиться на его условиях жизни и его семьи.

Также, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и принимая во внимание имущественное положение его и его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, с последующей ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий : (подпись) А.В. Малькова

КОПИЯ ВЕРНА. 

СУДЬЯ: А.В. Малькова