Дело № 1-312/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.С.

с участием государственных обвинителей Локтина Ю.Р., Терещенко И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лагезо Л.Н.

потерпевших Н.А.А., Т.Е.П. 

при секретаре Одинокове Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г

<

данные изъяты> судимого:

- 07 июля 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыл 72 часа обязательных работ;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21.00 часа 15 мая 2017 года до 07 часов 45 минут 16 мая 2017 года ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в гаражи, расположенные на участке № по пер. Белибейскому в СНТ «Октябрьское» вблизи дома № по ул. Аксакова в г. Калининграде, выбив ногой деревянные части ворот, откуда тайно похитил принадлежащее Н.А.А. имущество: четыре колеса в сборе на литых дисках R15, шины марки «Хенкук» стоимостью 3600 рублей каждое, а всего 14400 рублей; шлифовальную машинку стоимостью 4500 рублей; дрель стоимостью 2400 рублей; перфоратор стоимостью 2800 рублей; полуавтоматический сварочный аппарат «Миг 125» стоимостью 7200 рублей; бензиновый триммер марки «Роял» стоимостью 8000 рублей; шуруповерт марки «Калибр» стоимостью 2800 рублей; шуруповерт стоимостью 1800 рублей; электротурбинку марки «Деволт» стоимостью 7200 рублей; электротурбинку марки «Гоон» стоимостью 800 рублей; электротурбинку марки «Старки» стоимостью 800 рублей; электротурбинку марки «Интерскол» стоимостью 3200 рублей; а также принадлежащий Т.Е.П. полуавтоматический сварочный аппарат «Миг маг 180» стоимостью 28 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 55900 рублей, потерпевшему Т.Е.П. - значительный материальный ущерб в размере 28000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, признал свою вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие Н.А.А. и Т.Е.П. против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимый поддерживает, характер заявленного ходатайства ему разъяснен и понятен, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке, а именно невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию в установлении обстоятельств совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участии в проверке своих показаний на месте, молодой возраст.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает подлежащим назначению ФИО1 наказание в виде обязательных работ как отвечающее целям наказания, размер которого определяет с учетом приведенных обстоятельств.

Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2017 года, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание отбытого по данному приговору наказания в количестве 72 часов согласно представленным филиалом УИИ по Ленинградскому району г. Калининграда сведениям.

Гражданские иски потерпевших Н.А.А. и Т.Е.П. с учетом положений ст. 252 УПК РФ, позиций потерпевших в судебном заседании и подсудимого, признавшего иски частично, подлежат удовлетворению в пределах предъявленного обвинения в пользу потерпевшего Н.А.А. – в сумме 55900 рублей, в пользу потерпевшего Т.Е.П. – в сумме 28000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания за данное преступление и наказания, назначенного согласно приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок обязательных работ наказание, отбытое по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2017 года, в количестве 72 часов.

Гражданский иск потерпевшего Н.А.А. удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего Н.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 55900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Т.Е.П. удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего Т.Е.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционным порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: К.С. Кузнецова