Дело №12-47/2023 УИД 07RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 04 июля 2023 г.

Судья Чегемского районного суда КБР М.К.Ажахова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, работающего генеральным директором ООО «УОРК КОНСАЛТИНГ ГРУПП», по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая, что указанное постановление подлежит отмене с прекращением производства, поскольку доказательств того, что он является директором ООО «Единый многофункциональный центр правовой помощи» представлено не было. Кроме того, ФИО2 при трудоустройстве на работу в ООО «Единый многофункциональный центр правовой помощи» не сообщил работодателю о предыдущем месте работы и своих должностных обязанностях.

В судебное заседание ФИО1 и прокурор 

<

адрес> КБР не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 30.4, ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили прекратить производство по делу.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителей ФИО1, прихожу к следующему.

Как указано в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо – генеральный директор ООО «Единый многофункциональный центр правовой помощи».

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного указанной выше нормой, послужили изложенные в постановлении прокурора 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что он в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в десятидневный срок не принял мер к уведомлению УФССП России по КБР о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на должность юриста в ООО «Единый многофункциональный центр правовой помощи», тогда как ранее он занимал должность судебного пристава-исполнителя. 

Между тем, ООО «УОРК КОНСАЛТИНГ ГРУПП» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Единый многофункциональный центр правовой помощи» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является генеральным директором ООО «УОРК КОНСАЛТИНГ ГРУПП».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Единый многофункциональный центр правовой помощи» следует, что от имени указанного юридического лица имеет право без доверенности действовать ООО «УОРК КОНСАЛТИНГ ГРУПП».

ФИО2, ранее состоявший в должности судебного пристава-исполнителя, принят юристом на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Единый многофункциональный центр правовой помощи», о чём работодатель не сообщил в УФССП России по КБР в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «Единый многофункциональный центр правовой помощи».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 указанного Кодекса, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ.

К административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе, и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Согласно материалам дела, ФИО1 не занимает должность руководителя в ООО «Единый многофункциональный центр правовой помощи», куда на работу был принят ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Работодателем ФИО2 является ООО «Единый многофункциональный центр правовой помощи», соответственно, прокурору при возбуждении производства по делу необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица, а не ФИО1, который не является директором ООО «Единый многофункциональный центр правовой помощи».

Приведенные мировым судьей в постановлении выводы о причастности ФИО1 к вмененному административному правонарушению не основаны на материалах дела, не соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащих применению нормативных правовых актов.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в прекратить. 

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова