Дело № 2-64/2021

УИД 22MS0086-01-2020-001643-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 марта 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании денежных средств.

В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 624,80 руб., неустойку в сумме 110 454 руб., компенсацию морального вреда в сумме 106 400 руб., штраф, а также 7040 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истице автомобилю «Opel Astra H», регистрационный знак НОМЕР, был причинен ущерб. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, и по результатам ей было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДАТА автомобиль был передан истицей для ремонта в СТОА ООО «Форсаж». Истице не выдали никаких документов о приеме транспортного средства с указанием срока ремонта. ДАТА ООО «Форсаж» предложило истице забрать автомобиль, при этом повреждения частично не были устранены. Проведенные работы имели серьезные недостатки по качеству, о чем было заявлено при осмотре автомобиля и указано в акте приема-сдачи работ при отказе от его подписания. Ремонтные работы не были приняты истицей, акт выполненных работ ею не подписывался. ООО «Форсаж» не предоставило истице заказ-наряд на выполненные работы либо акт выполненных работ с их перечнем, т.е. невозможно определить, какие работы и в каком объеме были выполнены. ДАТА истице был возвращен автомобиль, не восстановленный после ДТП до того состояния, в каком он находился до ДТП. До настоящего времени обязательства ответчика по восстановлению транспортного средства надлежащим образом не исполнены. После этого истица неоднократно обращалась в страховую компанию с указанием на неполный и некачественный ремонт и невыдачу ей акта выполненных работ (заявления-претензии от ДАТА, ДАТА), однако имеющиеся недостатки устранены не были. Автомобиль должен был быть отремонтирован не позднее ДАТА. Истица была вынуждена обратиться к эксперту. Согласно акту экспертного исследования ООО «Профит Эксперт» стоимость устранения дефектов, образованных на автомобиле «Опель Астра» после ремонтно-восстановительных работ, и повреждений, не устраненных после ДТП, произошедшего ДАТА, составляет 55 039 руб. ДАТА истица направила ответчику повторную претензию по качеству ремонта, к которой были приложен акт экспертного исследования. Ответа на претензию истица не получила. ДАТА истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, однако ее требования были рассмотрены поверхностно, не в полном объеме, что послужило основанием для отказа в их удовлетворении. 

В судебном заседании истица и ее представители ФИО2, ФИО3 просили удовлетворить требования иска.

Представитель АО ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховщиком были в полном объеме исполнены его обязательства перед истицей.

Представители третьих лиц – ООО «Форсаж», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 15.1 ст. 12 данного Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 19.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: «Тойота Виста», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО5, и «Опель Астра» с регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1

Ответственность виновника ДТП - ФИО6 была застрахована в ООО «ГСК «Югория».

ДАТА ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

В эту же дату страховщиком выдано направление на независимую экспертизу, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДАТА страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Форсаж».

ДАТА составлен акт осмотра скрытых дефектов транспортного средства. 

В акте приемки-сдачи выполненных работ от ДАТА на сумму в 30 871 руб. ФИО1 выразила несогласие с качеством проведенного ремонта.

Платежным поручением от ДАТА страховщик произвел оплату в адрес ООО «Форсаж» на сумму 26 797 руб.

По заказу истицы был составлен акт экспертного исследования ООО «Профит Эксперт» от ДАТА, в котором указано, что на автомобиле «Опель Астра», регистрационный знак НОМЕР, после проведения восстановительных работ в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ присутствуют дефекты, образованные вследствие проведения некачественных окрасочных, кузовных, арматурных работ. Стоимость устранения дефектов после ремонтно-восстановительных работ и повреждений, не устраненных после ДТП от ДАТА, составляет 55 039 руб.

Расходы истицы на оплату услуг эксперта составили 7 040 руб., что подтверждено документально.

ДАТА истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 55 039 руб. и неустойки.

Письмом от ДАТА ответчик указал на необходимость представить транспортное средство на осмотр ДАТА на СТОА ООО «Форсаж».

ДАТА составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что владелец автомобиля от подписи в акте отказался.

В заключении ООО НЭ «ТехЭксперт» от ДАТА, составленном по заказу ответчика, указано, что выявлены недостатки проведенного ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДАТА отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы, о выплате неустойки. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

В решении финансового уполномоченного указано, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку ДАТА страховщик направил в адрес ФИО1 направление на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Форсаж», которое получено заявителем ДАТА, однако транспортное средство для устранения недостатков проведенного ремонта не было представлено заявителем на СТОА.

Со стороны ответчика суду представлена копия направления на ремонт от ДАТА, выданного на имя ФИО1, в котором указано на необходимость в течение 5 рабочих дней предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «Форсаж», а также почтовые документы об отправке страховщиком в адрес истца ДАТА почтовой корреспонденции, вручение которой состоялось ДАТА. Описи почтового вложения не представлено.

Между тем, ФИО1 пояснила, что в марте 2020 года ей вновь поступило направление на ремонт, датированное ДАТА; направления от ДАТА она не получала. На второе направление от ДАТА истица не отреагировала, посчитав, что ответчик опять направил ей тот же самый документ.

При этом ФИО1 предъявлены суду и участникам процесса два направления от ДАТА.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств того, что почтовое вложение, направленное в адрес истца в марте 2020 года, содержало именно направление от ДАТА, а не от ДАТА.

При том факт нахождения на руках истицы двух направлений от ДАТА подтверждает ее объяснения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 по объективным причинам, не зависящим от своего усмотрения, была лишена возможности представить автомобиль для повторного ремонта.

Факт наличия недостатков проведенного ремонта подтверждается заключением ООО НЭ «ТехЭксперт», заключением судебной экспертизы.

Установленный законом срок для проведения ремонта и устранения его недостатков истек.

При указанных обстоятельствах истица имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

На такой способ устранения прав потерпевшего указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 названного постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу выводы судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДАТА стоимость устранения дефектов (недостатков) ремонта автомобиля «Опель Астра» на дату ДТП (ДАТА) составит, без учета износа транспортного средства, 24 624,80 руб.

В силу п. 19.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истица имеет право на получение страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, поскольку изначально возмещение вреда должно было осуществляться в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 данного Федерального закона.

Страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в сумме 24 624,80 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязанности страховщика по договору не были исполнены не по вине потерпевшего, то в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 12 312,40 руб. и неустойки.

Сумма неустойки за заявленное истцом количество дней просрочки (449) составит 55 282,68 руб. (24624,80х0,5%х449).

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) не более суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24 624,80 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения данной суммы суд не находит, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично. Доводы представителей истца о том, что в устном порядке они поддерживают требования о взыскании неустойки в сумме, равной страховому возмещению, не могут быть расценены как заявление исковых требований, в порядке, установленном частью 1 ст. 131 ГПК РФ, предусматривающей, что исковое заявление подается в письменной форме, а правом на отказ от исковых требований, на их уменьшение представители истицы, действующие по устному ходатайству, в силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ не обладают. Самой истицей об отказе от иска в какой-либо части не заявлено. Право на уточнение исковых требований в письменном виде было дважды реализовано стороной истца, в том числе и в день рассмотрения дела по существу.

Компенсацию морального вреда для истицы как потребителя услуг суд определяет в 5000 руб., учитывая период нарушения прав, размер основного долга по страховому возмещению, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение истицей расходов по оплате независимой оценки ущерба признается судом обоснованным. В заключении ООО «Профит Эксперт» имеются указания на то, что исследование проводилось в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер подлежащих возмещению расходов составит 2 566,78 руб. (49249,60х7040/135078,80).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 1 977,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 624,80 руб., неустойку в сумме 24 624,80 руб., штраф в сумме 12 312,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., и 2 566,78 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, всего взыскать 69 128,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход муниципального образования г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 977,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021.