Дело №10-98/2021 Судья Руднев С.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 19 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Артюховой М.И.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кучинского С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 17 октября 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

2) 20 октября 2016 года тем же судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 (три преступления), п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением того же суда от 17 февраля 2017 года осужденному назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17 октября 20 октября 2016 года) в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 04 июня 2019 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2019 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок семь месяцев двадцать восемь дней. 

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года ограничение свободы заменено на двадцать семь дней лишения свободы. Освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

3) 23 июня 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 июня 2020 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Кучинского С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., возражавшего против изменения приговора, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ПАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 27904,42 рубля, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить ему режим содержания на более строгий, а срок назначенного наказания снизить до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены. 

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том №2, л.д. 25). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Сотниковой Н.Х.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование расследованию преступления, отсутствие невозмещенного ущерба, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, его близких родственников и отчима, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд учел удовлетворительную характеристику осужденного, занятие трудом и проживание с матерью. 

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая личность осужденного, склонного к противоправной деятельностью, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось для ФИО1 недостаточным, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы. Срок наказания определен по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали основания для изменения категории преступления и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено осужденному по совокупности преступлений путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно призвано обеспечить исправление виновного и предупредить совершение им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Назначение ФИО1 более строгого вида режима исправительного учреждения, на чем он настаивает в своей жалобе, невозможно в силу закона. 

Суд первой инстанции правомерно принял решение о зачете в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору от 23 июня 2020 года, однако допустил неточность в определении конкретных дат этого периода, указав о зачете с 03 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. В действительности, осужденный ФИО1 отбывал наказание по приговору Миаского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года в период с 03 июня до 20 ноября 2020 года, т.е. до дня постановления нового приговора и назначения ему нового окончательного срока наказания.

Также суд неверно рассчитал период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, на который распространялись положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Из материалов дела видно, что по настоящему уголовному делу ФИО1 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении и взят под стражу в день постановления приговора. Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей, которое подлежит зачету в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день, необходимо указать с 20 ноября 2020 года до 19 января 2021 года (день, когда приговор от 20 ноября 2020 года вступил в законную силу). 

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие уточнения, которые не влияют на существо дела, не влекут смягчение назначенного осужденному наказания, не ухудшают положение ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2020 года до 19 января 2021 года зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы на срок три года, наказание, отбытое по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года – с 03 июня до 20 ноября 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья