№ 2- 2055

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» мая 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, Администрации г.Таганрога о признании права собственности и прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности и прекращении общей долевой собственности на строения. В обоснование требований указано, что истица является собственником 1/2 доли жилого дома лит. «Б», летней кухни литер «С» и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора-купли-продажи от 18.10.2011 года. По Договору купли-продажи истице в пользование поступил жилой дом литер «Б», летняя кухня литер «С», сарай. Ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве собственности по ? доле каждому жилой дом литер «В», право собственности признано решением Таганрогского городского суда от 05.12.2006 года.

Истицей выполнена реконструкция жилого дома лит. «Б» без получения разрешительных документов. На обращение по вопросу о согласования реконструкции Комитетом по архитектуре Администрации г. Таганрога в ответе № от 07.03.2018 года сообщено, что по причинам того, что правообладатель земельного участка по указанному адресу не получил разрешительные документы в Администрации г. Таганрога на реконструкцию объекта капитального строительства, данный объект считается самовольно реконструированным. Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведённые строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Кроме того, истица указала, что жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: 

<

адрес>, возводился только за счёт средств её правопредшественника - ФИО4, капитально реконструирован ею, совладелец ФИО5, подарившая принадлежавшую ей долю в праве на общее имущество ФИО3 и ФИО2, домом не пользовалась и денежные средства в его реконструкцию не вкладывала. Право общей долевой собственности зарегистрировано только за нею, ответчики такое право не регистрировали, в связи с чем возникла неопределенность в отношении объекта.

Для защиты своих прав, истица просит признать за нею право собственности на реконструированный жилой лом лит. «Б», расположенный по адресу 

<

адрес> общей площадью 64,40 кв.м., в том числе жилой площадью - 51.20 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что сложилась ситуация, когда у неё зарегистрировано право на долю дома, а у ответчиков такое право не зарегистрировано, по правоустанавливающим документам право не переходило, дом реконструирован, ответчики на дом не претендуют, поэтому она просит признать право за собою на весь дом.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО6 полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что они приобрели фундамент, на котором впоследствии возвели дом, решением суда за ними признано право собственности на дом лит. «В». Домом лит. «Б» они никогда не пользовались и претензий к нему не имеют. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.10.2011 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б» площадью 60,8 кв.м., летнюю кухню лит. «С» общей площадью 13,8 кв.м., сарай площадью 6,8 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д.10). Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН (л.д.56).

Фактически в пользование истицы поступил жилой дом лит. «Б» полностью.

Камашня на основании договора дарения жилого дома от 15.10.1996 года являюся собственниками ? доли каждый на жилой дом лит. «А», фундамент лит. «В», летнюю кухню лит. «С» (л.д.61).

При исследовании материалов инвентарно-правого дела БТИ установлено, что 4 октября 1996 года зафиксирован снос жилого дома лит. «А», наличие фундамент лит. «В». Для совершения дарения ФИО5 выдана справка БТИ от 14.10.1996 года, в которой указано о расположении в домовладении строений: Б-жилой дом, В –фундамент, С-летняя кухня, К-сарай. Из пояснений представителя БТИ ФИО7 установлено, что в материалах инвентарного и правового дела БТИ отсутствуют документы о разделе и прекращении общей долевой собственности и основания не указания в договоре дарения жилого дома лит. «Б» из имеющихся документов не устанавливаются.

По данным технической инвентаризации, выполненной МУП «БТИ» 22.09.2017 года жилой дом лит. «Б» реконструирован за счет взведения пристройки «Б1», площадь стала 64,4 кв.м. (л.д.16-37).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в Администрацию 

<

адрес>, однако письмом от 07.03.2018 года № истцу разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.40).

В соответствии с заключением специалиста ФИО10 № от 06.02.2018г жилой дом лит. «Б» общей площадью 64,40кв.м. в реконструированном состоянии, расположенные в домовладении по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений", СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения жилых домов имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Жилой дом лит. «А» соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 41-50).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. 

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находится в пределах участка, поэтому дом в реконструированном состоянии можно сохранить.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между собственниками сложился порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании истицы находится жилой дом лит. «Б», она несет расходы на его содержание, владеет и пользуется на протяжении длительного периода времени. Право общей долевой собственности ответчиков на дом не зарегистрировано, они претензий к дому не имеют. 

Суд полагает, что в такой ситуации за истицей должно быть признано право собственности на дом, а право общей долевой собственности прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности на жилой дом лит. «Б» в реконструированном состоянии общей площадью 64,40 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, за ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.

Председательствующий: