Дело № 2 – 1672/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, указал, что 22.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (дтп) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Фуга» г/номер К № 138 рег. ДТП Было оформлено без участия сотрудников полиции с помощь. Мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

28.08.2023 истец предоставил ответчику заявление и полный пакет документов для страхового возмещения. 

Ответчиком произошедшее дтп признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 184 900 руб.

Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Не согласившись с отказом истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.01.2024 заявление истца было частично удовлетворено, с ответчика взыскано в счет страхового возмещения 102 100 руб. 

Ответчик произвел выплату указанной суммы 16.01.2024.

Однако истец полагает, что общая сумма страхового возмещения недостаточна, с учетом экспертного заключения ООО «Акцент» размер страхового возмещения составляет не менее 400 000 руб.

Кроме того истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика 113 000 руб. в счет страхового возмещения, 294 171,00 руб. в счет неустойки за период с 17.01.2024 и по дату вынесения судебного решения, 12 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг ООО «Акцент», 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение установленного порядка выплаты страхового возмещения, почтовые расходы в размере 652,04 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика: 113 000 руб. в счет страхового возмещения, 400 000 руб. в счет неустойки за период с 17.09.2023 года по дату вынесения решения суда, 12 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг ООО «Акцент», 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 56 500 руб. штраф за нарушение установленного порядка выплаты страхового возмещения, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 52 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, ответчик, представитель финансового уполномоченного направили в адрес суда письменные возражения на иск.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 22.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (дтп) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Фуга» г/номер К № 138 рег. под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 211440 ФИО3» г/номер № 15 рег. под управлением ФИО4 Повреждение автомобиля истца произошло в результате действий водителя« ВАЗ 211440 ФИО3» г/номер М 791 PC 15 рег. ФИО4

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, п самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№ 31525).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0284156249.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована истцом по договору ОСАГО серии XXX № 0322393696 (далее - Договор ОСАГО).

28.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств. 

По инициативе ответчика 01.09.2023 представителем ответчика проведен осмотр автомобиля истца, составлен Акт осмотра. 

02.08.2023 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ДК00-034940, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1017812, 14 руб., с учетом износа - 532 300, 00 руб., стоимость годных остатков - 118 000, 00 руб.

ИП ФИО5 07.02.2008 по поручению ответчика подготовлено заключение эксперта № 07-09-23-01, согласно которому повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22.08.2023.

Также 12.09.2023 ИП ФИО5 по поручению ответчика подготовлена калькуляция № 12-09-03-01, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 322 700, 00 руб., с учетом износа - 184 900, 00 руб.

15.09.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 184 900, 00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился с претензией к ответчику, однако в удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.001.2024 заявление истца было частично удовлетворено, с ответчика взыскано в счет страхового возмещения 102 100 руб. 

Ответчик произвел выплату указанной суммы 16.01.2024.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией свидетельства о регистрации автомобиля «Ниссан Фуга» г/номер № рег. на имя истца (л.д. 11, 56), копией страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0322393696 (л.д. 12,115), копия Европротокола (л.д. 13), копией заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 53-54), копией Акта о страховом случае (л.д. 51), копией направления на экспертизу (л.д. 55), копией платежного поручения от 15.09.2023 о выплате части страховой премии на сумму 184 900,00 руб. (л.д. 52), копией заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 57), копией экспертного заключения ИП ФИО5 (л.д. 58-74), копией претензии (л.д. 14,75), копией ответа на претензию (л.д. 76), копией обращения истца к финансовому уполномоченному (л.д. 114), копиями экспертных заключений ООО «Агат-К» и ООО «Восм» (л.д. 117-142), копией решения финансового уполномоченного от 07.01.2024 (л.д. 15-20, 78-83, 108-113), копией экспертного заключения ООО «Акцент» (л.д. 22 - 39), копией платежного поручения от 16.01.2024 и копией выписки по счету истца о выплате страхового возмещения в сумме 102 100 руб. (л.д. 21, 84). 

Приходя к выводу по настоящему делу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению.

Согласно преамбуле, пункту 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок от даты заявления истца о страховом возмещении произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом ответчик исходил из возможности и целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из разъяснений, указанных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; и) причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленного суду экспертного заключения ИП ФИО5, подготовленного по инициативе ответчика, следует, что заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Фуга», г/н № рег. частично не соответствуют заявленному дтп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в дтп составляет 322 718 руб., а с учетом износа 184 858,00 руб. (л.д. 58-74)

Суду представлено подготовленное по заданию истца экспертное заключение ООО «Акцент» № 02-02/24-С1 от 06.02.2024 г. согласно которому стоимость восстановления транспортного средства «Ниссан Фуга», г/н № составляет 865478,00 руб. Стоимость восстановления ТС с учетом износа деталей составляет 461 903,00 руб. (л.д. 22-39).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-23-119644_3020-009, с учетом экспертного заключения ООО «Агат- К», подготовленных по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 537 096,00 руб. с учетом износа деталей и округления - 287 000, 00 руб. (л.д. 117 - 145). 

Таким образом спорным вопросом по настоящему делу являлся объем повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, стоимость восстановительного ремонта, наличие признаков полной гибели автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля на дату дтп, стоимость годных остатков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м «Ниссан Фуга», г/н №, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа согласно Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, экономической нецелесообразности ремонта, определении рыночной стоимости а/м «Ниссан Фуга», г/н №, на дату ДТП и стоимости годных остатков, судом, определением от 10.04.2024 назначено проведение судебной экспертизы с поручением проведения экспертизы ООО «Главное управление судебное экспертизы».

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от 28.05.2024 № С-30-2304/2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан Фуга», г/н №, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа согласно Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет соответственно: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 978 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 510 300 руб., рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Фуга», г/н № на дату ДТП 22.08.2023 г. составила 731 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля 978 600 руб. превышает его рыночную стоимость наступила полная гибель транспортного средства. Величина суммы годных остатков составляет: 116 167, 18 руб. (л.д. 152 - 195). 

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от 28.05.2024 № С-30-2304/2024. 

Суд в полном объеме принимается заключение ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от 28.05.2024 № С-30-2304/2024 в качестве доказательства по делу.

Так заключение содержит полноценное исследование поставленных судом вопросов. В ходе экспертизы экспертом ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» установлен объем и перечень механических повреждений автомобиля истца, которые образовались в результате заявленного ДТП.

Экспертом определена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, приведены источники ценовой информации, принципы, методика и результаты расчетов, позволяющие проверить достоверность представленных результатов расчетов.

Экспертиза проведена и экспертное заключение ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от 28.05.2024 № С-30-2304/2024 составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и большой стаж в работы, позволяющее проводить подобного рода исследования.

Экспертом в категоричной форме даны ответы на поставленные вопросы в определении суда. Исследования проведены последовательно, на основе, дающей возможность проверить достоверность выводов. В отличие от иных экспертных заключений, представленных суду сторонами, в ходе проведения судебной экспертизы по поручению суда экспертом ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» применена стоимость материалов и работ, а также рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков исходя из региона места нахождения истца, при этом, в отличие от иных экспертиз, эксперт ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проверке возможности принятия судом заключения эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от 28.05.2024 № С-30-2304/2024 суд также исходит из следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведёнными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.09.2017 N 48196).

Из приведённых норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Из экспертного заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от 28.05.2024 № С-30-2304/2024 следует, что экспертиза проведена экспертом, который включён в реестр экспертов- техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК, экспертное заключение данным экспертом подписано в полном объеме, что свидетельствует о выполнении требований, предъявляемым к экспертному заключению и эксперту, проводившему экспертизу, возможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт полной гибели транспортного средства истца, размер стоимости годных остатков автомобиля истца, при этом ответчиком в пользу истца в счет страхового возмещения произведена выплата 287 000 руб. ( 184 900 + 102 100 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также, в рассматриваемом случае вычетом сумм страхового возмещения, что составит ( 400 000 – 184 900 руб. – 102 100 руб.) = 113 000 руб. 

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В соответствие с положением статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за общий период с 17.01.2023 по 08.07.2024 

Из обстоятельств дела следует, что истец 28.08.2023 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Срок выплаты страхового возмещения истек 18.09.2023.

В пределах установленного срока – 15.09.2023 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 184 900 руб. (л.д. 52).

Также во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком 16.01.2024 произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 102 100 руб. (л.д. 84) 

С учетом выводов о размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб., выплата которой не была произведена ответчиком в установленный срок, истец вправе истребовать от ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с 19.09.2023.

За период с 19.01.2023 по 15.01.2024 (119 дней) неустойка подлежит исчислению из суммы (400 000 – 184 900) = 215 100 руб. х 1 % х 119 дней и составит 255 969,00 руб.

За период с 16.01.2014 по заявленную истцом дату 08.07.2024 неустойка подлежит исчислению из суммы (400 000 – 184 900 руб. – 102 100 руб.) = 113 000 руб. х 1 % х 175 дней и составит 197 750, 00 руб. 

Соответственно (255 969,00 руб. + 197 750,00 руб.) = 453 719,00 руб. – размер исчисленной неустойки превышает максимально установленному в размере 400 000 руб.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что доказательств каких- либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших ответчику надлежащим образом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка выплаты страхового возмещения.

Из ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений, указанных к применению в п. 80 – 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из наступления условия полной гибели транспортного средства истца, в том числе и после получения соответствующей претензии от истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере половины суммы страхового возмещения, определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истца (113 000 / 2) = 56 500, 00 руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, как исчисленному исходя из порядка, предусмотренного законом, при отсутствии исключительных причин неисполнения установленной обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает. 

Истцом заявлены к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение права истца как потребителя несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения до настоящего времени, учитывая, принципы разумности и справедливости, личности истца, суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг ООО «Акцент», понесение которых подтверждено соответствующими платежными документами (л.д. 38).

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, указанных в п. 133 – 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истцом расходы понесены 06.02.2024 – после принятия решения финансовым уполномоченным и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суду представлено экспертное заключение ООО «Акцент». Расходы по получению данного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца признаются судом разумными поскольку расходы понесены в связи с необходимостью исполнения истцом бремени доказывания, возложенного законом.

Истцом заявлено о возмещении 52 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Главное Управление судебной экспертизы», понесение расходов в указанной сумме подтверждено истцом копией квитанции о внесении денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет Судебного департамента в Новосибирской области (л.д. 92, 93), а также кассовым чеком от 23.05.2024 на сумму 32 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Из обстоятельств дела следует, что определением суда от 10.04.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы с поручением проведения экспертизы ООО «Главное Управление судебной экспертизы», возложением обязанности по оплате услуг эксперта на истца.

Экспертное заключение ООО «Главное Управление судебной экспертизы» принято судом в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, понесение которых подтверждается истцом Договором на оказание юридических услуг от 01.10.2023 между истцом и его представителем ФИО2 с распиской о получении исполнителем денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов гражданского дела следует подготовка представителем истца искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, уточненного иска. Представитель истца принял участие в подготовке по делу 18.03.2024, судебных заседаниях 10.04.2024, 08.07.2024 года. 

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате слуг представителя истца. суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, объем и качество подготовки представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельство удовлетворения уточненных исковых требований судом, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя истца в заявленном размере 25 000 руб. С учетом удовлетворения уточненных исковых требований оснований для применения принципа пропорциональности к определенному судом разумному размеру расходов истца по оплате услуг представителя не имеется.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 113 000 руб. в счет страхового возмещения, 400 000,00 руб. в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 56 500 руб. штраф за нарушение добровольного порядка выплаты страхового возмещения, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг ООО «Акцент», 52 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Главное Управление судебной экспертизы», 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 663 500,00 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета муниципального образования г. Новосибирска 8 630,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-1672/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-001157-44.

Определение не вступило в законную силу «_____» __________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова