УИД № Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвих М.В. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района 

Рагулина И.С. 

подсудимого ФИО1 

адвоката Попова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут ФИО1, предварительно употребив спиртное, умышленно, осознавая, что совершает уголовно-наказуемое деяние, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости управлял механическим транспортным средством – мопедом «Юанда» без государственного регистрационного знака. По пути следования напротив 

<

адрес> на улице д. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудником полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В беседе с ФИО1 инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор «Юпитер» 003359 (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). Результат освидетельствования составил: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,860 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ.

При проверке ФИО1 в информационной базе «ФИС ГИБДДМ» установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в ИВС отделения МВД России по 

<

адрес>. 

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет водительского удостоверения, а также не имеет удостоверения тракториста-машиниста. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять ) суток. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По окончании производства дознания при ознакомлении, в порядке ст.ст.217, 225 УПК РФ, с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним. 

Адвокат Попов А.И. позицию своего подзащитного ФИО1 поддержал, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Рагулин И.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, полагая наличие предусмотренных законом оснований для этого.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает, государственный обвинитель на применение особого порядка судебного разбирательства согласен, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, где имеется малолетний ребенок, а также личность ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога не состоит, прошел противоалкогольное лечение, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Принимая во внимание общественную опасность преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и, препятствующих назначению этого вида наказания, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании на основании ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Мера пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства не избиралась и суд считает возможным не избирать ее ему до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова.