ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Эйснер М.А.,

с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Андронович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей образование 9 классов, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, судимой:

24 июля 2020 г. Минусинским городским судом Красноярского края от п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

19 января 2020 г. около 12 часов 50 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества, обращения его в свою пользу и реализуя данный умысел, пришла ко двору 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, за ее действиями никто не наблюдал и ее действия не контролировал, открыла металлический крючок, запирающий входную дверь во двор, после чего, открыв дверь, прошла во двор указанного дома, а затем подошла к входной двери веранды, где, воспользовавшись тем, что замок входной двери был не заперт, сняла замок с пробоя входной двери, после чего, открыв дверь, незаконно проникла на веранду указанного жилого дома, где, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом была не заперта, открыла ее, после чего незаконно проникла в указанный жилой дом, откуда тайно похитила из правого верхнего ящика комода принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в совершении данного преступления, пояснив суду, что в 

<

адрес> она приехала 19 января 2020 г. в дневное время на автобусе, где ходила в магазин, после чего зашла в гости к потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Когда она зашла во двор указанного дома, во дворе никого не было, она зашла в дом, при этом на входной двери в дом был замок, который она сняла. В доме из правого верхнего ящика комода она похитила денежные средства одной купюрой в размере 5000 рублей, которые потратила в дальнейшем по собственному усмотрению. В этот день она звонила потерпевшей до того как приехала в 

<

адрес>, а также после того как вернулась домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Исковые требования потерпевшей она признает в полном объеме и обязуется их возместить.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо ее признания вины в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что 19 января 2020 г. был праздник «Крещение», в связи с чем она находилась в гостях у Свидетель №1 Светланы, где осталась ночевать, при этом уходя из дома, она входную дверь на ключ не закрывала, но закрыла ее на пробой и повесила навесной замок. Ворота, ведущие в ограду дома, она закрыла со стороны улицы на крючок. В дневное время 19 января 2020 г. ей звонила ФИО1 и спрашивала, где она находится, на что она ФИО1 сообщила, что находится в гостях, и ее нет дома. О данном разговоре с ФИО1 она сообщила Свидетель №1, которая ей сообщила, что она видела ФИО1 в их населенном пункте около магазина. Утром следующего дня она пришла домой и обнаружила отсутствие в комоде 5 000 рублей, в данном хищении она заподозрила ФИО1 и позвонила ей с целью выяснить приходила ли она к ней домой, на что Шамова ей пояснила, что 19 января 2020 г. приходила к ней домой, но, увидев замок, ушла. После чего о случившемся она сообщила в полицию. В дальнейшем она была допрошена сотрудниками полиции по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей. Кроме того об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств ФИО1 все рассказала в ее присутствии сотрудникам полиции, сообщив, что она (ФИО1), открыв замок, висевший на входной двери в дом, зашла в дом, где показала откуда она (ФИО1) похитила денежные средства. При этом она ФИО1 не разрешала в ее отсутствие заходить к ней дом и без ее разрешения брать принадлежащее ей имущество, в том числе денежные средства. Ущерб на сумму 5000 рублей является для нее значительным, так как средний ежемесячный доход ее семьи составляет 20000 рублей, на иждивении у нее находится дочь, которая обучается в учебном заведении, она с супругом оплачивают учебу дочери и содержат дочь полностью. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 40-42), из которых следует, что она 25 февраля 2020 г. была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой, для проведения следственного действия – проверки показаний на месте, проходившей в 

<

адрес>. В ее присутствии и присутствии второй понятой следователем участвующей в проверке показаний ФИО1 было предложено рассказать о событиях, произошедших 19 января 2020 г. ФИО1 пояснила, что 19 января 2020 г. она приехала из 

<

адрес>, пришла в гости к знакомой Потерпевший №1 в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, находясь около данного дома, указала, что двери в дом и в ограду дома в указанный ею день были не заперты, а лишь прикрыты. Далее ФИО1 прошла в помещение дома, где выдвинула правый верхний ящик комода, пояснив, что из указанного ящика она похитила 5000 рублей. В ходе проверки показаний на месте участвовала потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что, когда она уходила из дома 19 января 2020 г. и вернулась домой 20 января 2020 г., входные двери, как в ограду дома, так и в сам дом были заперты.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 35-39), из которых следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по 

<

адрес>. Дом Потерпевший №1 расположен напротив отделения «Почты России», где она работает почтальоном. 19 января 2020 г., около 12 часов 50 минут, она выходила с работы и увидела, что из ограды дома Потерпевший №1 выходит ФИО1, бывшая жительница 

<

адрес>. Ей было известно, что ФИО1 переехала для проживания в 

<

адрес> к своему супругу. Также ей известно, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за хищение имущества у соседей. На тот момент, когда она увидела ФИО1, выходящую из ограды дома Потерпевший №1, она не знала, что Потерпевший №1 нет дома. Она видела, как ФИО1 от дома Потерпевший №1 пошла на остановку. Она, ничего не заподозрив, пошла к себе домой. У себя дома она увидела Потерпевший №1, которая с кем-то разговаривала по телефону. Она спросила у Потерпевший №1, с кем она разговаривает, на что Потерпевший №1 ответила, что ей звонила ФИО1. Она пояснила Потерпевший №1, что видела, как ФИО1 выходила из ограды ее дома. Потерпевший №1 ей ответила, что она не поняла, с какой целью ей звонила ФИО1, так как последняя просто спросила у Потерпевший №1, где она находится. Потерпевший №1 осталась у них дома на ночь, домой ушла около 08 часов 20 января 2020 г. Позже того же дня она ходила к Потерпевший №1, зайдя в дом которой, увидела, что последняя сидит на полу и перебирает вещи в ящике комода. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что последняя ей ответила, что из ящика комода пропали 5000 рублей, а остальные вещи на месте. Она тогда предположила, что деньги могла похитить ФИО1, так как она видела, как ФИО1 выходила из ограды дома Потерпевший №1. Потерпевший №1 стала при ней звонить ФИО1. После телефонного разговора Потерпевший №1 сказала, что Шамова ей пояснила, будто она действительно была 19 января 2020 г. у Потерпевший №1, но, «поцеловав замок», ушла. Она слышала, как в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сказала ФИО1, что если последняя не вернет ей деньги, то Потерпевший №1 вызовет сотрудников полиции. После этого Потерпевший №1 действительно вызвала сотрудников полиции. Так как она часто общается с Потерпевший №1, то ей известно, что Потерпевший №1 всегда, когда уходит из дома, входную дверь в дом закрывает на навесной замок, а ворота, ведущие в ограду дома, запирает на крючок.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №1127 от 20 января 2020 г., в котором Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске ее денежных средств, которые пропали из комода в 

<

адрес> (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2020 г. с прилагаемой фототаблицей, произведенным с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок двора и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход во двор вышеуказанного дома осуществляется через запирающуюся калитку. Вход в дом осуществляется через дверь, запирающуюся на пробой с навесным замком, который на момент производства осмотра места происшествия находится в нерабочем состоянии. При входе в дом расположена одна комната, в которой стоит комод с выдвижными ящиками. На момент осмотра в комоде денежных средств не обнаружено. Установлено, что порядок и обстановка в доме не нарушены. В ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент следа подошвы обуви путем фотографирования (л.д. 10-15).

Протоколом выемки от 10 февраля 2020 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у ФИО1 в присутствии ее защитника Андронович были изъяты принадлежащие ФИО1 зимние ботинки (л.д. 92-93).

Протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2020 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятый в ходе осмотра места происшествия след подошвы обуви, а также принадлежащие ФИО1 зимние ботинки. В ходе осмотра установлено, что элементы рельефа подошвы зимних ботинок и элементы рисунка, отображенного в следе подошвы обуви, имеют аналогичные форму, размер и конфигурацию элементов (л.д. 103-105), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены ФИО1 (л.д. 106-108).

Протоколом выемки от 08 апреля 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с 18 января 2020 г. по 20 января 2020 г. (л.д. 211-212)

Протоколом осмотра документов от 08 апреля 2020 г., с прилагаемой фототаблицей и светокопиями, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с 18 января 2020 г. по 20 января 2020 г. В ходе осмотра установлено, что за 19 января 2020 г. в детализации имеется информация о входящем вызове с абонентского номера №, которым пользуется ФИО1, в 13 часов 47 минут продолжительностью 20 минут. Далее имеется информация об исходящем вызове на вышеуказанный абонентский номер в 08 часов 12 минут 20 января 2020 г. продолжительностью 41 секунда, а также в 08 часов 32 минуты 20 февраля 2020 г. продолжительностью 32 секунды. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что входящий вызов от 19 января 2020 г. – это вызов ФИО1, которая в указанный день по телефону спрашивала у нее, где она находится. Также Потерпевший №1 пояснила, что 20 января 2020 г. в 08 часов 12 минут она позвонила ФИО1, спросила, приходила ли она к ней домой, на что ФИО1 ответила утвердительно, Но пояснила, что дверь дома у нее была закрыта на навесной замок. Согласно пояснениям Потерпевший №1, в детализации не имеется информации о соединениях с иными абонентскими номерами, которыми пользуется ФИО1 (л.д. 214-219), в дальнейшем осмотренная детализация признана вещественным доказательством по делу (л.д. 220) и хранится в материалах дела (л.д. 213).

Протоколом выемки от 09 апреля 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у ФИО1 в присутствии ее защитника Андронович была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с 16 января 2020 г. по 20 января 2020 г. (л.д. 222-223).

Протоколом осмотра документов от 09 апреля 2020 г., с прилагаемой фототаблицей и светокопиями, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с 16 января 2020 г. по 20 января 2020 г. В ходе осмотра установлено, что 19 января 2020 г. с вышеуказанного абонентского номера на №, принадлежащий Потерпевший №1, поступил один исходящий вызов в 13 часов 47 минут. Иной информации о телефонных соединениях данных абонентских номеров не имеется. Также в детализации имеется информация о поступивших на абонентский № принадлежащий ФИО1, отвеченного входящего вызова с номера № 20 января 2020 г. в 08 часов 12 минут и в 08 часов 32 минуты (л.д. 225-228), в дальнейшем осмотренная детализация признана вещественным доказательством по делу (л.д. 229) и хранится в материалах дела (л.д. 224).

Ответом на запрос, поступивший 06.04.2020 года от индивидуального предпринимателя ФИО10, согласно которому регулярные перевозки пассажиров по межмуниципальным маршрутам 

<

адрес>, проходящим через 

<

адрес> и 

<

адрес>, осуществляет ИП ФИО3. Согласно данным системы ГЛОНАСС, маршрутный автобус, проходящий по данному маршруту, 19 января 2020 г. прибыл в 

<

адрес> в 12 часов 43 минуты, после чего отбыл в 

<

адрес> в 13 часов 10 минут (л.д. 209).

Заключением трасологической судебной экспертизы №110 от 31 января 2020 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия двора 

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования (л.д. 86-87).

Заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы №133 от 11 февраля 2020 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия двора 

<

адрес>, имеет совпадение общих признаков (формы, размерных характеристик и конфигурации элементов рельефного рисунка) с подошвой изъятых у ФИО1 зимних ботинок, и мог быть оставлен подошвой данной обуви (л.д. 97-100).

Протоколом обыска от 20 января 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием понятых, ФИО1 и ее защитника Андронович был произведен обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска были изъяты продукты питания, а именно 1 бутылка растительного масла «Раздолье», 2 пакета с фаршем, 2 пачки сигарет «2222», 1 пакет набора из мяса курицы, 1 пакет полуфабрикатов «Зразы», 1 пачка майонеза марки «Провансаль» (л.д. 44-48).

Протоколом осмотра предметов от 20 января 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены 1 бутылка растительного масла «Раздолье», 2 пакета с фаршем, 2 пачки сигарет «2222», 1 пакет набора из мяса курицы, 1 пакет полуфабрикатов «Зразы», 1 пачка майонеза марки «Провансаль» (л.д. 51-53), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 54-56).

Допросив подсудимую, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище на основании показаний подсудимой, данных ей с участием защитника, а также после разъяснений ФИО1 положений действующего законодательства РФ.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а также им разъяснялись положения, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ.

Кроме того, показания подсудимой и указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела.

Кроме того, о том, что причиненный действиями подсудимой ущерб для потерпевшей стороны является значительным, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая допрашивалась после предупреждения ее об уголовной ответственности, при этом у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям.

Данных о том, что указанные свидетели и потерпевшая, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО1, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО1 не имеет, признавая последнюю вменяемой по отношению к содеянному. 

Подсудимая виновна в совершении инкриминируемого ей преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает: полное признание подсудимой своей вины; раскаяние последней в содеянном; на момент совершения данного преступления является не судимой; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка; признание исковых требований, заявленных потерпевшей.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования она давала полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного ею преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет к подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимую, которая зарегистрирована и проживает на территории 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, занимается ведением домашнего хозяйства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения ФИО1, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимой такого вида наказания, как лишение свободы за совершение данного преступления без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, применения к ней отсрочки отбывания наказания, применения к ней положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2020 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Учитывая изложенное, а также учитывая личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в ее действиях и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению и обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими органами, при этом приговор суда от 24 июля 2020 г. в отношении ФИО1 необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 5000 рублей, признан подсудимой в полном объеме, учитывая, что данный материальный ущерб причинен потерпевшей стороне в результате противоправных действий подсудимой, указанные исковые требования подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви, детализации телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле; ботинки, бутылку растительного масла, 2 пакета с фаршем, 2 пачки сигарет, 1 пакет набора из мяса курицы, 1 пакет полуфабрикатов, майонез, хранящиеся у ФИО1, суд полагает необходимым оставить ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- принять меры к возмещению ущерба потерпевшей стороне.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 5000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 рублей.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2020 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви, детализации телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; ботинки, бутылку растительного масла, 2 пакета с фаршем, 2 пачки сигарет, 1 пакет набора из мяса курицы, 1 пакет полуфабрикатов, майонез, хранящиеся у ФИО1, оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева