копия Дело № 2-2/2024

УИД16RS0046-01-2022-001852-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре А.С.Шигаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО33, ФИО5 ФИО34, ФИО2 ФИО35, ФИО2 ФИО36 к ФИО3 ФИО37, ФИО3 ФИО38, ФИО4 ФИО39, ФИО8 ФИО40, ФИО9 ФИО41, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО3 ФИО42, ФИО11 ФИО43, ФИО3 ФИО44, ФИО13 ФИО45 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении кадастрового учета объекта недвижимости, устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

Т.И.РА., ФИО5, М.А.РА., М.Э.ТА. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, Х.Ч., ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении кадастрового учета объекта недвижимости, устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование требований, согласно которому просят признать недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости и прекратить кадастровый учет следующих объектов недвижимости: машино-место №1, площадью 19,1 кв.м, кадастровый ...; машино-место №2, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-место №3, площадью 13,9 кв.м, кадастровый номер ...; машино-место №4, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-место №5, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-место №6, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-место №7, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-место №8, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-место №9, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-место №10, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ..., находящихся по адресу:г.Казань, ул.... указав в обоснование требований, что в соответствии со сведениями о зарегистрированных правах правообладателем указанных машино-мест является ФИО6 При это, истцы считают, что присвоение конкретных площадей земельного участка, отдельных конструкций здания, внесение в них каких-либо несогласованных иными сособственниками изменений отдельными жильцами противоречит законодательству и нарушает права остальных жильцов. Т.И.РА., ФИО5, М.А.РА., М.Э.ТА. являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу:г.Казань, ул..... В силу действующего жилищного законодательства собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, включая непосредственно ограждающие конструкции жилого дома и земельный участок, в данном случае земельный участок с кадастровым ..., на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом (поставлен на кадастровый учет в качестве земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, в соответствии с постановлением ИК МО г.Казани от .... №... Асфальтированное покрытие, на котором якобы расположены спорные машино-места, создано ФИО6 самовольно, при этом не отвечает признакам самостоятельного сооружения, по факту является замощением земельного участка, не является этажом здания, не входит в объем здания либо сооружения и, соответственно, являясь лишь элементом благоустройства земельного участка, не подлежало кадастровому учету.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13.07.2022г. по делу №2-3034/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022г., исковые требования Т.И.РБ., ФИО5, М.А.РБ., М.Э.ТБ. к ФИО7, Х.Ч., ФИО9, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении кадастрового учета объекта недвижимости оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, Т.И.РА., Л.Н.СБ., М.А.РА., М.Э.ТА. обратились с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13.07.2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022г. по гражданскому делу №2-3034/2022. 

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023г. (№88-3624/2023) решение Вахитовскогорайонного суда г.Казани от 13.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022г. по гражданскому делу №2-3034/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационного определения указано, что судами не дана оценка представленным в материалы дела техническому паспорту здания (многоквартирному жилому дому), составленному на 28.08.2008 года, в котором спорные машино-места не отражены, и техническому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении границ и площади здания в пределах земельного участка, расположенного по адресу:

<

...>., выполненному кадастровым инженером ФИО14 06.05.2022г., согласно которому при проведении кадастровых работ по постановке на учет спорных машино-мест выявлена реестровая ошибка, допущенная при учете здания, а именно: все помещения входят в состав жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые судебные акты не соответствуют требованиям статей 55, 59 - 61, 67, п.1ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и судебные акты подлежат отмене.

В производстве Вахитовского районного суда рассматривалось дело №2-2/2024 (2-48/2023, 2-3339/2022) по иску Т.И.РБ., ФИО5, М.А.РБ., М.Э.ТБ. к ФИО7, ФИО6, Х.Ч., ФИО9, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанот24.06.2024г. (дело №33-10681/2024), рассмотрев частную жалобу ФИО5, Т.И.РБ., М.А.РБ. на определение Вахитовского районного суда г.Казани, которым постановлено приостановить до вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани по гражданскому делу по иску Т.И.РБ., ФИО5, М.А.РБ., М.Э.ТБ. к ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО7, Х.Ч., ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении кадастрового учета объекта недвижимости определила: определение Вахитовского районного суда г.Казани по данному делу отменить, направить дело по иску Т.И.РБ., ФИО5, М.А.РБ., М.Э.ТБ. к ФИО7, ФИО6, Х.Ч., ФИО9, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обосновании определения указано на отсутствие достаточных правовых оснований для приостановления производства по данному делу, а также о необходимости для более правильного разрешения настоящего дела разрешить вопрос об объединении данных дел в одно производство, поскольку указанные дела взаимосвязаны.

Определением Вахитовского районного суда г.Казаниот 30.07.2024г. дело №2-98/2024 присоединено к делу №2-2/2024.

В обоснование исковых требований Т.И.РБ., ФИО5, М.А.РБ., Э.Т. к ФИО7, ФИО6, ФИО15, Х.Ч., ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО13 указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирномдоме по адресу: г.Казань, ул.... ФИО20, также являясь владельцами жилых помещений в том же доме, отгородили парковку для личных автомобилей с устройством отдельного въездас установкой двух автоматических ворот без предоставления доступа другим собственникам помещений на территорию дома через указанные ворота. Кроме того, ответчики устроили клумбу, отграничивающую парковку от остального земельного участка жилого дома, что ограничивает доступ другим собственникам помещений к отделенной таким образом части земельного участка; смонтировали металлический козырек над частью земельного участка, использованной ФИО20, для размещения спорной парковки без какого-либо согласования с остальными сособственниками, тогда как указанная металлоконструкция присоединена к внешней стене дома, на ней скапливается снег, что приводит к намоканию стены, нарушает изначальный архитектурный облик жилого дома, увеличивает возможность несанкционированного проникновения в окна вышерасположенных квартир;металлический козырек закреплён на фасаде непосредственно около газопровода, что является недопустимым и нарушает пределы установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения; смонтировали два металлических ограждения, отграничивающие парковку от остального земельного участка жилого дома, что ограничивает доступ другим собственникам помещений к отделенной таким образом части земельного участка; ограничили доступ к узлу учета водо- и газоснабжения путем установки металлического шкафа с установкой на него замка без предоставления доступа другим собственникам. С учетом уточнений просили признать самовольной постройкой сооружения, состоящие из бетонного основания, дополнительных опор, перегородок и навесов, представляющие собой: машино-место №1, площадью 19,1 кв.м, кадастровый ...; машино-место №2, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-место №3, площадью 13,9 кв.м, кадастровый номер ...; машино-место №4, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-место №5, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-место №6, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-место №7, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-место №8, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-место №9, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-место №10, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ... обязать ответчиков солидарно в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольные постройки с восстановлением внешней стены (фасада) дома и асфальтного покрытия земельного участка; обязать ФИО20 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам имуществом путем демонтажа двух автоматических ворот со стороныул.ФИО16 и восстановления существовавшего сплошного металлического ограждения, демонтажа клумбы, расположенной между машино-местом№ 3и машино-местом№ 4, демонтажа двух металлических ограждений, отграничивающих машино-места от остального земельного участка жилого дома с восстановлением внешней стены (фасада) дома и асфальтного покрытия земельного участка, предоставления доступа к узлу учета газоснабжения путем передачи ключей от замка металлического шкафа; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов неустойку в размере 3000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда; признать недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости и прекратить кадастровый учет объектов недвижимости: машино-места №1, площадью 19,1 кв.м, кадастровый ...; машино-места №2, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-места №3, площадью 13,9 кв.м, кадастровый номер ...; машино-места №4, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-места №5, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-места №6, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-места №7, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-места №8, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-места №9, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-места №10, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ..., по адресу:г.Казань, ул....,мотивируя свои требования тем, что в соответствии со сведениями о зарегистрированных правах правообладателем указанных машино-мест является ФИО6 При это истцы считают, что присвоение конкретных площадей земельного участка, отдельных конструкций здания, внесение в них каких-либо несогласованных иными сособственниками изменений отдельными жильцами противоречит законодательству и нарушает права остальных жильцов. Т.И.РА., ФИО5, М.А.РА., М.Э.ТА. являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу:г. Казань, ул. .... Указывают, что в силу действующего жилищного законодательства, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, включая непосредственно ограждающие конструкции жилого дома и земельный участок, в данном случае - земельный участок, кадастровый ..., на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом (поставлен на кадастровый учет в качестве земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома в соответствии с постановлением ИК МО г.Казани от ... №... Асфальтированное покрытие, на котором якобы расположены спорные машино-места, создано ФИО6 самовольно, при этом, не отвечает признакам самостоятельного сооружения, по факту является замощением земельного участка, не является этажом здания, не входит в объем здания либо сооружения и, соответственно, являясь лишь элементом благоустройства земельного участка, не подлежало кадастровому учету.

Также указали, что в соответствии со сведениями о зарегистрированных правах правообладателем указанных машино-мест является ФИО6 Истцы считают, что регистрация права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости является незаконной, необоснованной, настаивают на признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении кадастрового учета объекта недвижимости по тем основаниям, что асфальтированное покрытие, на котором якобы расположено машино-место, являвшееся предметом спора, не отвечает признакам самостоятельного сооружения, является замощением земельного участка, в связи с чем не подлежит кадастровому учету в соответствии с действующим законодательством. Также истцы считают, что асфальтированное покрытие, на котором якобы расположено машино-место, являвшееся предметом спора, не является этажом здания, не входит в объем здания либо сооружения и, соответственно, являясь лишь элементом благоустройства земельного участка, не является частью здания либо сооружения, в которой располагаются помещения или машино-места. Таким образом, действующее законодательство определяет предназначенную исключительно для размещения транспортного средства часть здания (сооружения) в качестве объекта недвижимости - машино-места - только при условии описания ее границ в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке, который, в свою очередь, предусматривает, в том числе установление таких границ путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола, до характерных точек границ машино-места). По мнению истцов, вышеуказанное свидетельствует о том, что машино-места можно отнести к недвижимым объектам только, если они являются частью зданий или сооружений. Таким образом, государственная регистрация права собственности на асфальтированное покрытие, на котором якобы расположены машино-места, являющиеся предметом спора, является незаконной, поскольку применена в отношении несуществующей недвижимости с нарушением прав собственников многоквартирного дома.

Просят признать недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости и прекратить кадастровый учет объектов недвижимости, признать самовольной постройкой сооружения, состоящие из бетонного основания, дополнительных опор, перегородок и навесов, представляющие собой спорные машино-места.

В судебном заседании представитель истцов М.А.РБ., Т.И.РВ., ФИО5 – Т.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 – Х.Д. иск не признал.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО6, ФИО12, Х.Ч., ФИО7 – ФИО17 иск не признал. 

Ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО13, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили. 

Представитель ответчика-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица-представительМКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани», Г.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

ФИО18 ФИО6, Г.В.ВБ.,Х.Ч. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что первично подтверждающим основание возникновения права собственности спорных машино-мест, являются договоры.../Сот .... инвестирования доли в строительстве дома по ул....). По условиям указанных договоров «Заказчик-Застройщик» (ООО «Лига») обязуется передать в собственность «Дольщика» (ФИО6) стояночные места по адресу: ул.... после исполнения обязательств по договору, т.е. после полной оплаты. Таким образом, право собственности на указанные машино-места возникло 29.12.2006г.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей Н.И.А., ФИО19, Г.А.РА., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу указанного Федерального закона либо который был создан или создается на основании заключенного до дня вступления в силу указанного Федерального закона договора участия в долевом строительстве или иного договора и права на который не зарегистрированы, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи ЕГРН в отношении объекта недвижимости, указанного в данной части. 

На момент сдачи указанного объекта недвижимости в эксплуатацию законодателем не было определено понятие «машино-место», поэтому понятия «навес для автомобилей» и «машино-место» являются тождественными, поскольку имеют идентичные характеристики и назначение как объект недвижимости.

Фактически машино-место приобретено в собственность как единый объект долевого строительства, что подтверждается передаточном актом к договору №... от ...., где сказано: «застройщик ООО «Лига» в счет долевого участия в строительстве жилого дома …принимает в собственность стояночное место №1, находящееся по адресу: г.Казань, ул.... а также Актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.10.2006г.», где сказано: «предъявлен к приемке в эксплуатацию после строительства 3х- этажного жилого дома с мансардой и навесами для автомобилей по адресу: г.Казань,ул.... Т.е. объект проектировался по смете, строился и в последующем сдавался и принимался в эксплуатацию как единый объект недвижимости – 3х-этажный жилой дом с мансардой и навесами для автомобилей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что договоры№... .... являются достаточным основанием для возникновения права собственности и его регистрации в порядке, определяемом Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а машино-место имеет самостоятельное назначение и не создаваллсь для обслуживания дома и иных жильцов дома.

Договоры № ... от .... инвестирования доли в строительстве дома в порядке, определяемом законодательством, оспорены не были, требований о признании недействительности сделок не заявлялось.

Данные договоры не подлежали государственной регистрации,т.к разрешениена строительство было получено до введения в действие об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Согласно пункту 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место – предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Доводы и ссылка истцов на нормы ч.1п.4 и ч.2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме) согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также то, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме не состоятельна, поскольку указанное недвижимое имущество (машино-место) собственникам многоквартирного дома не принадлежит и к общей долевой собственности не относится. Никаких сделок, направленных на возникновение прав собственности в отношении спорного недвижимого имущества (машино-места) истцами не совершалось.

К общему имуществу домовладельцев относятся лишь помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного пользования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1ст.290 Гражданского кодекса РФ, и ч.1. ст.36 Жилищного кодекса РФ. 

Таким образом, право общей долевой собственности возникает не на все помещения в доме, а лишь на те, которые предназначены исключительно для обслуживания жилого дома, и не имеющие самостоятельного назначения. Если же помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и никогда не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникает.

Согласно проектной документации стояночные места не являются общей долевой собственностью в многоквартирном доме и не могут принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются тем что, указанный объект недвижимости согласно проектной документации к договору является предметом самостоятельной сделки и изначально строился как стояночные места для последующей продажи.

Никакого выдела в натуре и отчуждения доли в праве собственности на общее домовое имущество в многоквартирном доме, как указывают истцы со ссылкой на ч.4ст.37 Жилищного кодекса РФ, также не было. 

Ответчики в подтверждение своих доводов и возражений на исковые требования указывают, что строительство машино-места было предусмотрено проектной документацией. Так, в соответствии с разрешением № 191 на строительство застройщику – ООО «Лига» разрешалось осуществить строительство 3-х этажного дома с цокольным этажом, мансардными этажами и автостоянкой с навесами для автомобилей.

Согласно рабочему проекту 3-х этажного дома с цокольным, мансардным этажом и автостоянкой с навесами для автомобилей отдельно предусматривалось строительство квартир, автостоянки с навесами, и отдельно мест общего пользования. Указанный рабочий проект был согласован Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Казани.

Согласно технической документации многоквартирный жилой дом по адресу: г.Казань, ул.... проектировался, строился и сдавался в эксплуатацию единовременно как единый объект недвижимости – 3-х этажный жилой дом с мансардой и навесами для автомобилей. Навес над машино-местом является пристроенным к многоквартирному жилому дому и имеет общие конструктивные элементы. Фактически эксплуатация навеса по его функциональному назначению возможна только в составе многоквартирного жилого дома, поскольку он является его частью. Ссылаются на заключение эксперта Ч., которое было проведено во внесудебном порядке, а также на вступившие в законную силу решение Вахитовского районного суда г.Казанипо делу №2-3272/2022 от 08.07.2022г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан №33-14868 от 13.10.2022г., где установлено, что 19.12.2002г. Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г.Казанивыдано разрешение № ... на строительство объекта по адресу:г.Казань,... согласно которому Управление государственного архитектурно-строительного контроля разрешило строительство трехэтажного дома с цокольным, мансардным этажами и автостоянкой с навесами для автомобилей. 

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, и в силу п.2ст.61ГПК РФ данные обстоятельства фактически являются преюдициальным фактом, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Полагают, что иные разрешения на строительство спорных объектов, представленных истцами, правового значения не имеют, поскольку подлинники указанных документов не представлены и в силу ст.ст.59, 60, 71 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

С учетом изложенного, полагают, что стояночные места могут быть объектами государственной регистрации, так как являются объектом недвижимости, поскольку являются частью здания – многоквартирного жилого дома. Доказательств, свидетельствующих о самовольности постройки, в суд не представлено, в связи с чем просят в удовлетворении иска отказать.

При рассмотренииВахитовским районным судом г.Казанигражданского дела №2-48/2023 определением от 17.01.2023г. была назначена экспертизана предмет определения, соответствуют ли следующие строительные объекты по ул.ФИО16,12Аг.Казани проектной документации, разрешению на строительство, разрешению на ввод в эксплуатацию:

- сооружения, состоящие из бетонного основания машино-мест №1-10, их опоры, перегородки, навесы, покрытия, соединения, крепления:

- два металлических ограждения, отграничивающие указанные сооружения от остального земельного участка жилого дома по ул...

- клумба, расположенная между указанными сооружениями по ул....

- автоматические ворота со стороны ул....

Соответствуют ли указанные сооружения градостроительным нормам и правилам, архитектурному облику г.Казани, являются ли они безопасными, представляют ли угрозу жизни и здоровью граждан с учетом прохождения газовой трубы по фасаду дома.

Возможно ли демонтировать указанные сооружениябез причинения вреда зданию многоквартирного дома по ул....

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению. 

Согласно пунктам 3, 4, 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит правоподтверждающий характер.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно части 6.1. статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) плоскостной геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования. Максимально допустимый размер машино-места не ограничивается (часть 6.2. статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

По желанию заказчика кадастровых работ могут быть дополнительно определены координаты специальных меток. По желанию обладателя права на машино-место характерные точки границ машино-места могут быть дополнительно закреплены специальными метками на поверхности пола (часть 6.3. статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеютсяинженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Из материалов дела следует, что 19.12.2002г. Управлением государственного архитектурно-строительного контроля выдано разрешение № ... на строительство объекта по адресу:г.Казань, ул..., согласно которому Управление государственного архитектурно-строительного контроля разрешило строительство трехэтажного дома с цокольным, мансардным этажами и автостоянкой с навесами для автомобилей по адресу:г.Казань, ул....

20.01.2006г. междузаказчиком (застройщиком - ООО «ЛИГА») и дольщиком ФИО6 заключены договоры № ... инвестирования доли в строительстве дома по ул...., согласно которым дольщик принимает на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве стояночных мест №... поул...., общей площадью по 13,9 кв.м каждое, за исключением стояночного места № 1, площадью 19,1 кв.м., а заказчик обязуется после полного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязанностей по настоящему договору передать в собственность дольщика данные стояночные места.

23.11.2006г. междуООО «Лига» (заказчик) и ФИО6 (дольщик) составлены передаточные акты к указанным договорам, согласно которым застройщикпередает дольщику в собственность стояночные места 

№..., находящиеся по адресу: г.Казань, ул..., общей площадью, соответствующей условиям договоров инвестирования.

В пункте 3 данных актов указано, что стояночные места передаются в следующем виде: асфальтовое покрытие, навес из металла и поликарбоната. Объект оборудован въездными воротами.

Согласно акту от 24.10.2006г. государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу:г.Казань, ул.... к приемке в эксплуатацию предъявлен после строительства 3-х этажного жилого дома с мансардой и навесами для автомобилей по адресу:г.Казань, ул....

Из указанных в данном акте показателей настоящий жилой дом имеет автостоянку с навесами в количестве 10 единиц.

На основании указанных договоров №... инвестирования доли в строительстве дома по ул... и актов приема-передачи Управлением Россрестра по РТ было зарегистрировано право собственности ФИО6 и осуществлён кадастровый учет в отношении машино-места №1, площадью 19,1 кв.м., кадастровый ...; машино-места №2, площадью 13,9 кв.м., кадастровый ...; машино-места №3, площадью 13,9 кв.м., кадастровый номер ...; машино-меств №4, площадью 13,9 кв.м., кадастровый ...; машино-места №5, площадью 13,9 кв.м., кадастровый ...;машино-места №6, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ...; машино-места №7, площадью 13,9 кв.м., кадастровый ...; машино-места №8, площадью 13,9 кв.м., кадастровый ...; машино-места №9, площадью 13,9 кв.м., кадастровый ...; машино-места №10, площадью 13,9 кв.м., кадастровый ..., по адресу:г.Казань, ул..... В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости:

- машино-место № 1, общей площадью 19,1 кв.м., по адресу: г.Казань, ул... находится в собственности Г.В.ИБ.;

- машино-место № 2, общей площадью 13,9 кв.м., по адресу:г.Казань, ул.... находится в собственности Г.В.ИБ.;

- машино-место №3, общей площадью 13,9 кв.м., по адресу:г.Казань, ул....находится в собственности Г.В.ВБ.;

- машино-место №4, общей площадью 13,9 кв.м., по адресу:г.Казань, ул....., находится в собственности Ш.А.АБ.;

- машино-место № 5, общей площадью 13,9 кв.м., по адресу:г.Казань, ул....., находится в собственности Х.Н.КБ.;

- машино-место № 6, общей площадью 13,9 кв.м., по адресу:г.Казань, ул....,находится в собственности Г.В.ВБ.;

- машино-место № 7, общей площадью 13,9 кв.м., по адресу: г.Казань, ул....., находится в собственности Х.Ч.;

- машино-место № 8, общей площадью 13,9 кв.м., по адресу:г.Казань, ул....., находится в собственности Г.Э.АБ.;

- машино-место № 9, общей площадью 13,9 кв.м., по адресу:г.Казань, ул....находится в собственности Х.Ч.;

- машино-место № 10, общей площадью 13,9 кв.м., по адресу: г.Казань, ул...., находится в собственности Г.Э.АБ.

Вышеуказанные машино-места находятся в пределах объекта недвижимости с кадастровым ... земельного участка, на котором располагаетсямногоквартирный дом ....Казани.

04.05.2022г. ФИО7 заключен договор № 44 на проведение строительно-технического исследования на предмет определения типологии объекта, расположенного по адресу: дом ....Казани на земельном участке с кадастровым номером ...

По результатам исследований специалист пришел к следующим выводам: Анализ технической документации показал, что многоквартирный жилой дом по адресу:г.Казань, ул.....Казанипроектировался, строился и сдавался в эксплуатацию одновременно как единый объект недвижимости – 3-х этажный жилой дом с мансардой и навесами для автомобилей. Результат визуального исследования объекта выявил, что «навес для автомобилей» является надземным объектом нежилого назначения каркасной конструкции и эксплуатируется для выполнения, хранения автомобилей и временного пребывания людей. На основании изложенного специалист сделал вывод о том, что объект исследования – «навес для автомобилей» имеет признаки сооружения и, следовательно, является сооружением.

Результаты анализа представленной технической документации показали, что многоквартирный жилой дом по адресу:г.Казань, ул.К... ПТМНаргалеевымИ.Г., строился и сдавался в эксплуатацию как единый объект недвижимости – 3-х этажный жилой дом с мансардой и навесами для автомобилей. Натурное исследование выявило, что исследуемый навес является пристроенным к многоквартирному жилому дому и имеет общие конструктивные элементы, соответственно, многоквартирный жилой дом с навесом для автомобилей являются единым объектом недвижимости и имеют общий контур площади застройки. Наружные стены жилого дома являются общим ограждающим конструктивным элементом как для жилого дома, так и для навеса. Согласно сведениям Акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.10.2006г., а также объект вводился в эксплуатацию единовременно с 10 машино-местами, соответственно, многоквартирный жилой дом и автостоянка с навесом являются единым объектом недвижимости «многоквартирный жилой дом с навесом» и имеет общий контур площади застройки. 

На основании изложенного анализа специалист пришел к выводу, что исследуемый навес к 3-х этажному жилому дому с цокольным, мансардным этажами поадресу: г.Казань, ул.... может являться самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, эксплуатация по его функциональному назначению возможна только в составе многоквартирного жилого дома.

Анализ представленных технических планов, сформированных ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер», показал, что исследуемые объекты – машино-места №№ ... расположены на земельном участке с кадастровым ... и являются частью сооружения – автостоянки с навесом к 3-х этажному жилому дому с цокольным, мансардным этажами поадресу:г.Казань, ул..... Натурным осмотром подтверждено, что указанные машино-местаявляются частью сооружения – автостоянки с навесом к 3-х этажному жилому дому с цокольным, мансардным этажами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой порученоООО «ИСТЭ», по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам:

Автостоянка с навесом к 3-х этажному жилому дому с цокольными, мансардным этажами поадресу: г.Казань, ул.... является сооружением.

Автостоянка с навесом к 3-х этажному жилому дому с цокольными, мансардным этажами поадресу: г.Казань, ул.... является сооружением и неотъемлемой частью данного жилого дома, единым объектом недвижимости.

Машино-место №1, площадью 19,1 кв.м., кадастровый ...; машино-место №2, площадью 13,9 кв.м., кадастровый ...; машино-место №3, площадью 13,9 кв.м., кадастровый номер ...; машино-место №4, площадью 13,9 кв.м., кадастровый ... машино-место № 5, площадью 13,9 кв.м., кадастровый ...; машино-место №6, площадью 13,9 кв.м., кадастровый ...; машино-место №7, площадью 13,9 кв.м, кадастровый ... машино-место №8, площадью 13,9 кв.м., кадастровый ...; машино-место №9, площадью 13,9 кв.м., кадастровый ...; машино-место №10, площадью 13,9 кв.м., кадастровый ..., по адресу:г.Казань, ул.... отдельности являются частью сооружения – автостоянка с навесом к 3-х этажному жилому дому с цокольным, мансардным этажами поадресу: г.Казань, ул...., и совместно, в целом, образуют сооружение – автостоянку с навесом к 3-х этажному жилому дому с цокольным, мансардными этажами поадресу: г.Казань, ул....

В ходе проведения дополнительной экспертизы, перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы: 

Какими техническими характеристиками обладают спорные объекты, состоящие из бетонного основания, дополнительных опор, перегородок и навесов (машино-места № 1-10) по ул.... Могут ли спорные объекты по своим характеристикам быть отнесены к недвижимому имуществу.

Эксперт пришел к выводу, что спорные объекты, состоящие из бетонного основания, дополнительных опор, перегородок и навесов (машино-места №1-10) по ул.К... обладают следующими техническими характеристиками, конструктивными особенностями: 1. Основания – фундаменты частично выполнены в виде бетонной фундаментной плиты толщиной 160мм, сложной конфигурации, с устройством бетонной ленты, объединяющей часть металлических стоек и бетонных тумб, по щебенчатой подготовке, частично в виде бетонных столбов в грунте. 2. Каркас исследуемого объекта выполнен из металлических профилей замкнутого сечения, металлических сварных ферм, металлических прогонов, объединённых в единую систему неразъёмными сварными соединениями. 3. Несущие металлические стойки выполнены из металлических стоек замкнутого сечения размерами 100х100мм.,воспринимающих нагрузку от металлических балок и ферм. 4. Соединение металлических элементов каркаса выполнено на сварных швах, жестко, безшарнирно, неразъёмное. 5. Стойки металлического каркаса установлены с жесткой заделкой в конструкции основания, фундамента. 6. Конструкции металлического каркаса исследуемого объекта закреплены к конструкции стены многоквартирного жилого дома с помощью жесткой заделки и с помощью анкерных крепежных элементов. 7. Конструкции металлического каркаса исследуемого объекта объединены в единую металлическую конструкцию с навесом крыльца входа в квартиру, находящегося по левому боковому фасаду здания. 8. Покрытие металлического каркаса исследуемого объекта выполнено из металлического профилированного листа и поликарбоната. 9. Пространственная жесткость металлического каркаса исследуемого объекта обеспечена продольной диафрагмой, в качестве которой выступает наружная стена многоквартирного дома и жесткой заделкой стоек каркаса в основание, фундамент. 10 Суммарная площадь исследуемого объекта «Машино-места №1-10 по ул....» составляет 144,2кв.м. 2. Спорные объекты могут быть отнесены к недвижимому имуществу по своим характеристикам в связи с выявленными в процессе исследования конструктивными особенностями, техническими характеристиками в виде: - жесткой заделки несущих элементов каркаса в основание – фундамент, стены многоквартирного дома; - неразъёмных, сварных соединений металлического каркаса; - совместной работы элементов металлического каркаса исследуемого объекта с конструкцией стены здания (Пространственная жесткость металлического каркаса исследуемого объекта обеспечена продольной диафрагмой, в качестве которой выступает наружная стена многоквартирного дома); - совместной работы и неразъёмности конструкции каркаса исследуемого объекта, с металлической конструкцией навеса входа в квартиру, по левому боковому фасаду; указывающих на отсутствие признаков сборно/разборной конструкции, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба конструкциям.

Доводы истцов о наличии признаков самовольной постройки суд признает несостоятельными.

Согласно п.1ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со сведениями о зарегистрированных правах правообладателем указанных машино-мест является Г.Р.ВБ. Указанные спорные объекты не являются самовольными постройками, поскольку право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Строительство указанных объектов осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство (№... от 19.12.2002г.) и проектной документацией на строительство, разработанной ПТМТМАНургалееваИ.Г. 

Застройщику – ООО «Лига» разрешалось осуществить строительство 3-х этажного дома с цокольным этажом, мансардными этажами и автостоянкой с навесами для автомобилей.

Согласно рабочему проекту ПТМТМАНургалееваИ.Г. 3-х этажного дома с цокольным, мансардным этажом и автостоянкой с навесами для автомобилей отдельно предусматривалось строительство квартир, автостоянки с навесами и отдельно мест общего пользования. Указанный рабочий проект был согласован Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Казани.

Согласно технической документации ПТМТМАНургалееваИ.Г. многоквартирный жилой дом по адресу: г.Казань, ул.... проектировался, строился и сдавался в эксплуатацию единовременно как единый объект недвижимости – 3-х этажный жилой дом с мансардой и навесами для автомобилей. Навес над машино-местом является пристроенным к многоквартирному жилому дому и имеет общее соединение конструктивных элементов.

Судом принято во внимание, что в рамках дела №2-3034/2022 экспертом уже было проведено строительно-техническое исследование на предмет определения типологии объекта, расположенного по адресу: г.Казань, ул.... на земельном участке с кадастровым номером ..., с целью установления, является ли стояночное место (машино-место) частью сооружения, входящего в состав многоквартирного дома с навесом по адресу: г.Казань, ул..... Согласно заключению эксперта установлено, что машино-место может быть объектом государственной регистрации, так как является объектом недвижимости, поскольку является частью здания – многоквартирного жилого дома. Навес из металлоконструкций был разобран и направлен на полимерную покраску с целью предотвращения коррозии с последующим восстановлением на прежнее место существующих конструкций навеса из металлоконструкций. Разрешение на повторный монтаж существовавшего введенного объекта не требуется.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 13.10.2022г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

В силу ч.2ст.13ГПКвступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, автостоянка с навесом к 3-х этажному жилому дому с цокольными, мансардным этажами по ул...., является неотъемлемой частью данного жилого дома, единым объектом недвижимости;машино-места №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 с кадастровыми номерами ... по отдельности являются частью сооружения – автостоянки с навесом к 3-х этажному жилому дому с цокольным, мансардным этажами по ул.ФИО16, дом 12А, и совместно, в целом, образуют сооружение – автостоянку с навесом к 3-х этажному жилому дому с цокольным, мансардными этажами по ул..., являются правильными, представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются.

Согласно ч.3ст.86ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно письму УГР исполкома г.Казани от 29.12.2007г. акт государственной комиссии, разрешение на ввод, разрешение на строительство переданы директору ООО «Лига», что является подтверждением того, что подлинная проектная и правоустанавливающая документация представлена от ООО «Лига». 

К паспорту БТИ от 2008 года, представленному истцами в качестве доказательства, следует отнестись критически. Разрозненные листы проекта, хранящегося в ОАО БТИ, носят информационный характер и не содержат данных о подлинности объекта. Письмом ГСН РТ подтверждается нахождение всей документации в ООО «Лига». Письмом Архива МО г.Казани расшифровывается о неверном акте, находящемся на хранении. Следовательно, Акт Государственной приемочной комиссии, предоставленный Муниципальным Архивом, не соответствует Акту, предоставленному сторонойответчиков.

Кроме того, ответчиками представлен подлинник разрешения на строительство № 191, который отличается от копии разрешения №160 из БТИ, представленный истцами. Наименование объекта, указанного в разрешении на строительство №160, не соответствует наименованию объекта, который фактически вводился в эксплуатацию.

В рамках объединенного дела № 2-48/2023 (2-3339/2022) истцы изменили исковые требования на признание машино-мест самовольной постройкой, об их сносе, о демонтаже двух автоматических ворот со стороны ул.ФИО16 и восстановлении существовавшего сплошного металлического ограждения, демонтажа клумбы, расположенной между машино-местами 3 и 4, демонтажа двух металлических ограждений, ограничивающих машино-места от остального земельного участка жилого дома с восстановлением внешней стены (фасада) дома и асфальтового покрытия земельного участка, предоставления доступа к узлу учета газоснабжения путем передачи ключей от замка металлического шкафа, о взыскании 3000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда и предоставлением права совершать действия за ответчиков и за их счет в целях исполнения решения суда. 

Из обстоятельств дела, следует, что истцы просят обеспечить сквозной доступ к местам общего пользования, в то время, как сквозной проход не предусмотрен законодательством, какие-либо препятствия в пользовании местами общего пользования, в том числе клумбой, отсутствуют, имеется калитка, которая не закрывается и имеет свободный доступ.

Истцами заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизыв отношении машино-мест с №1 по №10, расположенных по адресу: г.Казань, ул...., металлических ограждений, ограничивающих машино-места, клумба между машино-местом №3 и №4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Когда были созданы эти объекты.

Возможно ли демонтировать без причинения вреда зданию по адресу: г.Казань, ул... указанные объекты.

АО «БТИ» дало следующее заключение:

Сооружения, состоящие из бетонного основания машино-мест №1-10, их опор, перегородок, навесов, покрытия, соединений, креплений, автоматические ворота со стороны ул.... не соответствуют представленному проекту «рабочий проект 3-этажного жилого дома с цокольным, мансардным этажами и автостоянкой с навесами для автомобилей по ул....».

Два металлических ограждения, отграничивающие указанные сооружения от остального земельного участка жилого дома по адресу: г.Казань,ул.... соответствуют представленному проекту «рабочий проект 3-этажного жилого дома с цокольным, мансардным этажами и автостоянкой с навесами для автомобилей по ул.....Казани».

Указанные сооружения не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Сооружения не предоставляют угрозу жизни и здоровью граждан. 

Сооружения могут быть демонтированы без причинения вреда зданию многоквартирного дома.

Ответчиками представлена рецензия,а также возражения, что они не были надлежаще извещены и не принимали участие в осмотре эксперта.

Стороны не заявляли о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд полагает, что заключение АО «БТИ» не может быть принято во внимание судом по следующим основаниям: специалисты БТИ оценивают существующий объект, но не могут сопоставить с объектом, который вводился в эксплуатацию, в ходе эксплуатации собственниками могли вноситься изменения, которые не требуют согласования. Также заключение БТИ основано на технической документации от 2008 года и фотографиях от 2007 года, а объект был введен в эксплуатацию в 2006 году, каких-либо выводов в этой части заключение не содержит.

Согласно п.1ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со сведениями о зарегистрированных правах первоначальным правообладателем указанных машино-мест является Г.Р.ВБ. Указанные спорные объекты не являются самовольными постройками, поскольку право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Строительство указанных объектов осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство (№... от 19.12.2002г.), проектной документацией на строительство и договорами долевого инвестирования в строительстве, которые не оспорены сторонами.

Истцы данный факт не отрицают и сами в своем иске указывают, что строительство машино-мест было предусмотрено проектной документацией, в соответствии с разрешением № ... на строительство от 19.12.2002г. 

Застройщику – ООО «Лига» разрешалось осуществить строительство 3-х этажного дома с цокольным этажом, мансардными этажами и автостоянкой с навесами для автомобилей.

Согласно рабочему проекту 3-х этажного дома с цокольным, мансардным этажом и автостоянкой с навесами для автомобилей, отдельно предусматривалось строительство квартир, автостоянки с навесами, и отдельно мест общего пользования. Указанный рабочий проект был согласован Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Казани.

Согласно технической документации ПТМТМАНургалееваИ.Г. многоквартирный жилой дом по адресу: г.Казань, ул... проектировался, строился и сдавался в эксплуатацию единовременно как единый объект недвижимости – 3-х этажный жилой дом с мансардой и навесами для автомобилей. Навес над машино-местом является пристроенным к многоквартирному жилому дому и имеет общее соединение конструктивных элементов.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей Н.И.Г. – проектант, ФИО19 - заместитель начальника УГР, Г.А.РБ., - главный архитектор, работавший в период с 2001 года.

Свидетель Н.И.Г. пояснил, что в период выдачи разрешения на строительство №191 фактически работал в должности проектанта и являлся разработчиком (проектировщиком) 3-х этажного дома с цокольным, мансардным этажами и автостоянкой с навесами для автомобилей по ул.ФИО16.Объект строительства изначально проектировался с навесами для автомобилей, при приеме законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией в обязательном порядке проверяется соответствие утвержденному проекту, о чем составляется соответствующий акт с указанием основных характеристик объекта.

Свидетель ФИО19 пояснил, что в период строительства спорного объекта недвижимости занимал должность заместителя начальника УГР. Порядок сдачи объекта в эксплуатацию, осмотрев подлинники, представленные стороной ответчика, проектной документации, разрешения на строительство №191, акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.10.2006г,,разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные документы с большой вероятностью являются подлинными, подтвердил правильность заполнения осмотренных документов, подтвердил высокую схожесть подписи руководителя, утвердившего проект, а также печати. При этом указал, что копии аналогичных документов, представленных истцами, не имеют многих подписей и обязательных реквизитов документов, некоторые технические характеристики объекта не указаны. Прием объекта государственной приемочной комиссией при несоответствии проектной документации невозможен. Указал, что лично участвовал при осмотре законченного строительством объекта по ул.ФИО16,сакцентировав внимание на наличие навесов для автомобилей.

Свидетель Г.А.РБ. суду поясни, что занимал должность главного архитектора, подтвердил подлинность представленной стороной ответчикапроектной документации в части согласования главным архитектором эскизного проекта и разрешения на строительство №191. Указал, что проектировка навесов для автомобилей имела законные на тот момент основания. В приемке законченного строительством объекта по ул.... не участвовал.

Суд пришел к выводу, что свидетели подтвердили обстоятельства, относящиеся к процессу строительства, какое поручение на строительство давалось, что включало в себя задание на проектирование, что вводилось в эксплуатацию, а также прояснили другие фактические обстоятельства дела.

Следует учесть, что в рамках дела №2-3034/2022 экспертом уже было проведено строительно-техническое исследование на предмет определения типологии объекта, расположенного по адресу: г.Казань, ул...., на земельном участке с кадастровым номером ..., с целью установить, является ли стояночное место (машино-место) частью сооружения, входящего в состав многоквартирного дома с навесом по адресу: г.Казань, ул..... Согласно заключению эксперта установлено, что машино-место может быть объектом государственной регистрации, так как является объектом недвижимости, поскольку являются частью здания – многоквартирного жилого дома. Навес из металлоконструкций был разобран и направлен на полимерную покраску с целью предотвращения коррозии с последующим восстановлением на прежнее место существующих конструкций навеса из металлоконструкций. Разрешение на демонтаж с целью проведения ремонта, повторный монтаж введенного ранее в эксплуатацию объекта не требуется согласно п.4ч.7ст.51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В рамках дела № 2-3237/2022 о взыскании суммы причиненного ущерба объекту недвижимости (сооружению «навес над парковочным машино-местом»), принадлежащему ФИО6, ответчиками указывалось на незаконность строения. Вместе с тем, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, где суд подтвердил законность возведения сооружения: «навес над парковочным машино-местом», а также право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Фактически данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в суде по делам № 2-3237/2022, №2-3034/2022, где была дана надлежащая правовая оценка. 

Истцы, требуя признать указанные объекты недвижимости самовольной постройкой, фактически требуют пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что указанные спорные объекты недвижимости построены законно, являются сооружением и неотъемлемой частью данного жилого дома, единым объектом недвижимости. Также установлено, что существование спорных объектов не привело к нарушению прав собственников жилых помещений многоквартирного дома на общее имущество многоквартирного дома.

Довод истцов о наличии фотографий за разные периоды (с 2012 – 2021 годы), взятые из открытых поисково-информационных источников «Гугл-карты» и «Яндекс-карты», где отсутствуют признаки автостоянки, несостоятелен, поскольку в силу ст.60ГПК РФ данные фотографии не являются допустимым доказательством, наличие указанных и представленных в суд фотографий не свидетельствует о самовольности постройки спорных объектов, а также наличие или отсутствие скрытых элементов не видно на фото, но при строительстве закладываются - арматура, монолитные участки, прокладка трассировки кондиционеров, отверстий под вентиляцию. 

Согласно ст.79ГПК РФ экспертиза назначается при наличии необходимости специальных познаний, но ответчиками не отрицается факт ремонта и покраски навеса для автомобилей в полимерной камере с консервацией закладных до мая 2012 года, данное обстоятельство также отражено в материалах дела.

Требования о демонтаже автоматических ворот, металлического козырька не подлежат удовлетворению, поскольку произвести указанноене предоставляется возможным ввиду их строительства в соответствии с проектной документацией, а их демонтаж приведет к несоответствию объекта согласованной документации.

3-х этажный жилой дом с цокольным, мансардным этажами и автостоянкой с навесами для автомобилей по ул.....Казани строился в соответствии с разрешением на строительство, рабочим проектом ПТМТМАНургалееваИ.Г., который предусматривал строительство и обустройство парковочных мест автоматическими воротами, устройство навеса (металлического козырька) и благоустройство в виде высадки деревьев между машино-местами. 

Относительного общего имущества многоквартирного дома решения принимаются на общем собрании собственников. Согласно решению общего собрания приняты решения об установке ограждения с калиткой, о проведении работ по благоустройству (высадка деревьев согласно проекту благоустройства), об организации дополнительных гостевых парковочных мест.

Описываемый в иске металлический ящик является электрощитовой, доступной только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства (п.7.1.9 Правил устройства электроустановок(ПУЭ).Глава 7.1. Электрооборудование жилых, общественных, административных и бытовых зданий).

Поскольку истцы не входят в состав квалифицированного персонала, обслуживающего оборудование внутренних электрических сетей дома, председатель совета многоквартирного дома не может предоставить свободный доступ всем собственникам помещений МКД в электрощитовую.

Посторонние лица могут допускаться только с разрешения ответственного. Каких-либо заявок на предоставление доступа, на отключение ресурсов от истцов не поступало. Ответственным лицом является ФИО11, которому переданы ключи согласно акту.

Кроме того, согласно решению общего собрания Т.И.РА. была избрана ответственным лицом по обеспечению доступа в электрощитовую, однако она от данных полномочий отказалась, ключи были переданы ФИО11 по акту приема-передачи.

Факт избрания ответственного за надлежащее содержание электрощитовой исключает ответственность ответчиков за предоставление доступа.

Согласно части 1 статьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств отсутствия машино- мест с 2006 по 2007 годы. Имеющие фотоснимки с 2007 по 2016 годы, технический паспорт от 2008 года не относятся к спорному периоду и не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Также истцами не представлено достаточных доказательств того, что имеются препятствия к проходу, в ограждении имеется калитка, которая открыта, доступ к узлу учета газоснабжения, ключи от замка металлического шкафа предоставлены па акту прием-передачи ФИО11 согласно решению общего собрания.Иным лицам доступ может быть предоставлен по мере необходимости для проведения работ, каких либо требований о предоставлении доступа в материалы дела не представлено.

Поскольку основные требования удовлетворения удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания 3000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда и предоставлением права совершать действия за ответчиков и за их счет в целях исполнения решения суда. 

Оценив в совокупности исследованные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, мнение сторон, заключения экспертиз, показания свидетелей, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные машино-места не затрагивают общих помещений дома, не препятствуют использованию общедомовых коммуникаций, зарегистрированы в ЕГРН как отдельные объекты, возникли на этапе ввода дома в эксплуатацию и строились с привлечением денежных средств ФИО6 Кроме того,существование спорных объектов не привело к нарушению прав собственников жилых помещений многоквартирного дома на общее имущество многоквартирного дома. Доказательств обратного истцы суду не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО46, ФИО5 ФИО47, ФИО2 ФИО48, ФИО2 ФИО49 к ФИО3 ФИО50, ФИО3 ФИО51, ФИО4 ФИО52 ФИО8 ФИО53, ФИО9 ФИО54, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО3 ФИО55, ФИО11 ФИО56, ФИО3 ФИО57, ФИО13 ФИО58 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении кадастрового учета объекта недвижимости, устранении препятствий в пользовании имуществом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 года.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова.