Дело № 2-352/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Алибекове А.Ф.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, в котором, ссылаясь на положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 24 апреля 2024 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2023 года в Заволжское РОСП г. Твери предъявлен к исполнению исполнительный лист 

<

данные изъяты>, выданный Заволжским районный судом г. Твери 11 декабря 2023 года по делу № 2-3102/2023 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, или иное имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 822000 рублей, в пользу взыскателя ФИО4

Указанный исполнительный лист выдан судом на основании определения Заволжского районного суда г. Твери о наложении обеспечительных мер по делу № 2-3102/2023.

На основании предъявленного исполнительного документа 20 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста. Постановление получено ФИО6 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг 20 декабря 2023 года.

Таким образом, должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства не позднее 20 декабря 2023 года.

Согласно полученной информации из ГИБДД за должником ФИО6 зарегистрирован легковой автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В адрес МРЭО ГИБДД направлены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

17 декабря 2024 года решением суда исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который также поступил в Заволжский РОСП г. Твери на исполнение.

В соответствии с ответом МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, с 24 апреля 2024 года по настоящее время транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи.

Сделка по продаже транспортного средства заключена формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, так как после продажи транспортного средства денежные средства в счет погашения задолженности не внесены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на момент заключения сделки задолженность у ФИО6 перед ФИО4 отсутствовала, исковые требования разрешены не были. На основании определения суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестованы денежные средства на счетах ФИО6, никаких иных запретов судебным приставом-исполнителем принято не было. То есть нельзя однозначно говорить о том, что ФИО6 злоупотребила своим правом, как заявляет истец, и понимала, что транспортное средство она продавать не может.

Сделка совершена реально. В материалы дела представлены доказательства, что ФИО6 не может по состоянию здоровья управлять автомобилем. В связи с необходимостью проходить лечение, а также в связи с наличием задолженности перед А.В. ФИО6 приняла решение о продаже автомобиля. Представлены доказательства наличия финансовой возможности у ФИО2 на совершение сделки, а также доказательства реальности исполнения условий договора по оплате транспортного средства. ФИО2 единолично использует транспортное средство, несет бремя его содержания.

ФИО2 не знала и не могла знать о принятых судом ограничениях, поскольку не являлась участником судебного процесса, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска. В открытых источниках сведений о наложении каких-либо ограничений и запретов не было. Обоюдный умысел сторон на отсутствие намерений фактического исполнения сделки не доказан. Заключение договора купли-продажи между близкими родственниками само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Судебный пристав-исполнитель, считая, что на момент заключения сделки действовал запрет на ее совершение, не заявляет требования на основании специального основания недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств, возражений не направила.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 03 апреля 2025 года решением Заволжского районного суда г. Твери от 17 декабря 2024 года по делу № 2-463/2024 (№ 2-3201/2023) в пользу ФИО4 с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 178360 рублей, неустойка – 178360 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф – 183360 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, всего – 572080 рублей.

В пользу ФИО6 с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 9250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей, всего – 9650 рублей.

Судом произведен зачет подлежащих взысканию денежных средств, окончательно в пользу ФИО4 с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 562430 рублей.

По делу № 2-463/2024 (№ 2-3102/2023) определением Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2023 года приняты меры обеспечения иска ФИО4 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, или иное имущество, находящееся у должника или других лиц, в пределах цены иска 822000 рублей.

19 декабря 2023 года ФИО6 ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-3102/2023.

20 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании указанного определения об обеспечении иска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, а 05 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в силу судебного решения о взыскании денежных средств в размере 562430 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 20 декабря 2023 года получено ФИО6 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг 20 декабря 2023 года.

24 апреля 2024 года между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, за 700000 рублей.

В этот же день в органах Госавтоинспекции изменены сведения о собственнике автомобиля на ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.

Как следует из материалов дела, в обоснование причин продажи транспортного средства ответчиком предоставлены долговая расписка ФИО6 от 10 мая 2023 года, из которой следует наличие заемных обязательств у ФИО6 в размере 650000 рублей перед А.В. со сроком исполнения до 10 мая 2024 года; расписка А.В. от 26 апреля 2024 года, согласно которой денежные средства в размере 650000 рублей получены им от ФИО6 в полном объеме; медицинские документы, из содержания которых следует, что с 08 февраля 2024 года ФИО6 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, 07 июля 2025 года и 12 ноября 2025 года ФИО6 обращалась за медицинской помощью с жалобой «выраженная деформация кистей рук по типу «ревматоидный артрит», нарушения разгибания пальцев рук, снижение объема движения в лучезапястном суставе», ухудшение состояния с 2023 года, по результатам осмотра выставлен диагноз ревматоидный артрит, поздняя стадия, эрозивный артрит III стадия по классификации Штейнброкера, активность соответствует ремиссии, ревматоидная кисть с формированием подвывихов суставов, ревматоидные узелки, рекомендовано обращение на МСЭ для решения вопроса об усилении группы инвалидности в связи с выраженными нарушениями функции кистей рук.

Ответчиком ФИО2 представлена расписка ФИО6 от 24 апреля 2024 года о получении денежных средств в размере 700000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2024 года.

24 апреля 2024 года ФИО2 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска.

30 мая 2025 года и 17 ноября 2025 года ФИО2 произведена оплата административных штрафов за совершение административных правонарушений при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В подтверждения наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства ФИО2 предоставлены справки по операциям ПАО Сбербанк о снятии наличных в период с 17 января 2024 года по 17 марта 2024 года в общем размере 927000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2024 года мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку установлено, что договор исполнен сторонами, транспортное средство передано покупателю ФИО2, которая использует его по назначению, сведения об изменении собственника автомобиля внесены в установленном законом порядке в базу регистрационного учета Госавтоинспекции на основании оспариваемого договора, в подтверждение оплаты стоимости автомобиля представлена расписка о получении денежных средств по договору. Доводы покупателя ФИО2 о фактическом использовании приобретенного автомобиля стороной истца не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 11 декабря 2023 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО6 приняты без указания конкретного имущества.

В рамках исполнительного производства № от 20 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, 22 августа 2024 года, то есть через четыре месяца после совершения сделки.

Таким образом, на дату заключения сделки купли-продажи судебным приставом-исполнителем ограничительные меры в виде ареста транспортного средства должника не применялись, в Госавтоинспекции отсутствовали сведения о наложенных ограничениях и запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая, что на момент заключения 24 апреля 2024 года между ответчиками договора купли-продажи автомобиля каких-либо ограничений или обременений в отношении транспортного средства не имелось, ФИО6, являясь собственником автомобиля, вправе была распорядиться им по своему усмотрению.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен лишь с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на указанное транспортное средство, не представлено, нарушений ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора не установлено. На момент совершения сделки задолженность у ФИО6 перед ФИО4 отсутствовала. Наличие возбужденного гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств, не свидетельствует о наличии порока воли сторон договора купли-продажи, а также того, что спорная сделка совершена исключительно с намерением причинить вред третьим лицам.

Суд также учитывает, что сведений о том, что утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя ФИО4 за счет иного имущества должника ФИО6, не представлено. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 05 мая 2025 года по состоянию на 25 ноября 2025 года решение суда исполняется периодическими платежами, исполнено в сумме 43000 рублей.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали основания, запрещающие или ограничивающие право собственника ФИО6 на владение, пользование или распоряжение принадлежащим ей имуществом, как и отсутствовали признаки недобросовестного поведения продавца, имевшего денежные обязательства перед иным кредитором, исполнившего это обязательство за счет принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2024 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО6 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) о признании договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2024 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий А.В.Янчук