12-232/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 апреля 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно результатов исследования ЦГБ № алкоголь в его крови не обнаружен, кроме того, он ставит под сомнение акт медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Никифорова поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, указав, что свидетель ФИО3 является его коллегой, которого он попросил забрать машину и который посоветовал обратиться в ГКБ №. 

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, на которой ФИО2 управляет автомашиной и его останавливают сотрудники полиции.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 

 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, 

. в 22:45 по 

<

адрес> ФИО2, управлял автомобилем Опель гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которое не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах, актом медицинского освидетельствования№, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС. 

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ДПС ФИО4 пояснил, что у водителя ФИО2 был выявлен признак опьянения-запах алкоголя изо рта. На месте проходить освидетельствование ФИО2 отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения и на водителя был составлен административный протокол.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Филяева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставленная ФИО2 справка из ГКБ №, согласно которой 

 в 00:50 у ФИО2 не обнаружен алкоголь в крови, не опровергает факт нахождения последним в состоянии алкогольного опьянения на момент исследования 

. 23:52, поскольку повторное исследование проведено техническим прибором без указания поверки и его результаты не могут являться освидетельствованием.

Несогласие ФИО2 и его защитника с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Отсутствие в постановлении мирового судья показаний свидетеля ФИО3, не может повлиять на квалификацию правонарушения. 

Ссылка в жалобе на то, что неверно указаны сведения о времени правонарушения, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку указанные неточности не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются в совокупности иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, видеозаписью.

Приведенные заявителем доводы касающиеся оснований и порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также правильность оформления результатов применения данной меры, равно как и довод о том, что ФИО2 в состоянии опьянения не находился, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом проверки мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого судом постановления.

Вопреки доводам жалобы, медицинское заключение о нахождение ФИО2 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Правильность проведения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде 

<

данные изъяты>- оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>