Судья Чинов К.Г. Дело № 3/2-53/2023

Дело № 22к-3116/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» сентября 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

обвиняемого – ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого – ФИО2,

защитника - адвоката – Новиковой Т.И.,

педагога-психолога – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Новиковой Т.И., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 07 сентября 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении: 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, учащегося 9 класса МБОУ СОШ №21, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 23 сентября 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Т.И., действующая в интересах обвиняемого ФИО1 просит, изменить постановление суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту регистрации - 

<

адрес>.

Адвокат считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а также чрезмерно суровым. 

Считает, что при вынесении судом первой инстанции решения, не в полной мере был учтен несовершеннолетний возраст обвиняемого, его семейное положение, а также состояние его здоровья. 

Защитник полагает, что в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в связи с чем, считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена только лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, социально обустроен, в розыске не находился, от следствия не скрывался, с 2010 года состоит на учете у врача психиатра. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела:

16.05.2023 года СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № 12302350004000052 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

16.05.2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

18.05.2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08.06.2023 года СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № 12302350004000066 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

08.06.2023 года уголовные дела № 12302350004000052 и №12302350004000066 соединены в одно производство, уголовному дело присвоен № 12302350004000052.

08.06.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

09.06.2023 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 16.07.2023 года.

14.07.2023 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

04.08.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

14.08.2023 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 00 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 09 сентября 2023 года.

01.09.2023 года уголовное дело поступило из органа предварительного следствия в прокуратуру Центрального района г. Симферополя с обвинительным заключением, для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. 

07.09.2023 года заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Плугин И.Н. обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому – ФИО1 на 00 месяц 14 суток, то есть до 23 сентября 2023 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 09 сентября 2023 г. и является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 07 сентября 2023 года ходатайство заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Плугина И.Н., о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено и в отношении него продлен срок содержания под стражей на срок 00 месяцев 14 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Плугина И.Н. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя Плугина И.Н. мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как этого просил адвокат.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока содержания его под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, который является несовершеннолетним гражданином РФ, состояние его психического здоровья, имеет зарегистрированное место жительства на территории РК, ранее судим, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как этого просит апеллянт.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно, то что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, социально обустроен, в розыске не находился, от следствия не скрывался, с 2010 года состоит на учете у врача психиатра, а также является несовершеннолетним, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступлений и с учетом данных о личности несовершеннолетнего обвиняемого, который нарушил условия исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимый, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует возможность применения такой меры пресечения, как домашний арест. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 07 сентября 2023 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Новиковой Т.И., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 07 сентября 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении - ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: