Дело № 2-24/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием представителя ответчика, место жительства которого неизвестно – адвоката Растегая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00001 старшему прапорщику запаса ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Старший прапорщик запаса ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001. 

В ноябре 2015 года ФИО2 было выплачено денежное довольствие, в состав которого входила иная дополнительная выплата в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 6 625 рублей, из которых 3 975 рублей были выплачены излишне. 

Кроме этого в декабре 2015 года при начислении ответчику денежного довольствия ему были излишне выплачены денежные средства в размере 777 рублей 91 копейки в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и районного коэффициента. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - расчетный центр, финансовый орган) ФИО1 в военный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу этого финансового органа денежных средств в указанной выше сумме. 

Руководитель финансового органа и представитель ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика Растегай, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины ФИО2 в образовавшейся переплате.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок). 

В силу абзацев второго, четвертого и пятого п. 2 названного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат и оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Как следует из п. п. 8 и 19 Устава финансового органа (далее - Устав), учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (далее - Временный порядок) Единый расчетный центр проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках опытно-конструкторской работы «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования Единого расчетного центра. К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Устава и Временного порядка следует, что Единый расчетный центр осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Как усматривается из приказа командира войсковой части 00002 от 1 декабря 2015 года № 259 за ноябрь 2015 года ФИО2 установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 10 %. 

Из расчетного листка за ноябрь 2015 года усматривается, что ответчику было выплачено денежное довольствие, в состав которого входили: оклад по воинской должности – 8 500 рублей, оклад по воинскому званию – 18 000 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет – 3 975 рублей, районный коэффициент – 6 095 рублей, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от оклада месячного содержания – 6 625 рублей, а в общей сумме 43 195 рублей. 

Перечисление данных денежных средств на банковскую карту ФИО2 подтверждается соответствующим реестром от 10 декабря 2015 года. 

В соответствии с п.п. 78 – 81 Порядка премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

Таким образом, в ноябре 2015 года ФИО2 премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей полежала к выплате в размере 2 650 рублей ((18000+8 500)*10%), а 3 975 рублей названной премии ему выплачены излишне (6 625 – 2 650). 

Относительно излишне выплаченных денежных в декабре 2015 года суд приходит к следующему. 

Как усматривается из приказа командира войсковой части 00002 от 17 декабря 2015 года № 271 ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части, с указанной даты сдал дела и должность и убыл в распоряжение командира войсковой части 00003 (

<

адрес> Алтайского края).

В соответствии с приказом командира войсковой части 00004 от 27 января 2016 года № 9 ФИО2 с 20 декабря 2015 года зачислен в списки личного состава воинской части. Этим же приказом ему установлены: оклад по воинской должности, соответствующий 9 тарифному разряду, оклад по воинскому званию «старший прапорщик», ежемесячная надбавка за выслугу лет – 20 % к окладу денежного содержания, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 20 декабря 2015 года – 25 % оклада денежного содержания, районный коэффициент – 1,15 к денежному довольствию. 

Из расчетного листка ФИО2 за декабрь 2015 года следует, что ответчику было выплачено денежное довольствие, в состав которого входили: оклад по воинской должности – 8 500 рублей, оклад по воинскому званию – 18 000 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет – 3 975 рублей, районный коэффициент – 6 095 рублей, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 6 625 рублей, в общей сумме 43 195 рублей. 

Перечисление данных денежных средств на банковскую карту ФИО2 подтверждается соответствующим реестром от 24 декабря 2015 года. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что 18 и 19 декабря 2015 года ФИО2 обязанности по воинской должности не исполнял, а значит, не имел права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за обозначенные дни, в то время как за период с 1 по 17 и с 20 по 31 декабря 2015 года указанную премию ему необходимо было выплатить в размере 25 % оклада по воинской должности. 

Таким образом, за 18 и 19 декабря 2015 года ФИО2 излишне выплачено 427 рублей 40 копеек (6625/31*29). 

Согласно п.п. 96 - 98 Порядка Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях». В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты, входят: оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

В соответствии с п. 10 Приложения к названному Постановлению 

<

адрес> отнесено к районам, в которых применяется коэффициент 1,15, а 

<

адрес> Новосибирской области, где ответчик проходил военную службу до перевода в другую воинскую часть, согласно п. 9 Приложения относится к районам, в которых применяется коэффициент 1,2. 

Таким образом в декабре 2015 года, среди прочего, ФИО2 подлежали к выплате денежные средства в виде районного коэффициент в сумме 5 744 рубля 51 копейки ((8500 + 18000+5300) *20%/31*19)+((8500+18000+5300) *15%/31*12).

Следовательно в декабре 2015 года ответчику были излишне выплачены денежные средства в виде районного коэффициента в размере 350 рублей 49 копеек (6095 – 5744,51). 

Согласно справке-расчету излишне выплаченная ФИО2 сумма денежных средств (с учетом налога) составила 4 134 рубля 91 копейку. 

Исследовав материалы дела, суд соглашается с упомянутыми в справке-расчете размерами выплат.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ответчиком, доказательств, опровергающих вышеприведенные установленные судом обстоятельства не представлено, в опровержение расчета причиненного ущерба, собственный не приведен.

Таким образом, общая сумма излишне выплаченных денежных средств ответчику в ноябре и декабре 2015 года составляет 4 134 рубля 91 копейку ((3975 + 427,4 + 350,49) * 13%), в то время как ответчик не имел права на получение указанных денежных средств.

Следовательно, вышеуказанные выплаты ФИО2 были произведены необоснованно, вследствие несвоевременного введения в единую базу данных расчетного центра сведений, то есть вследствие счетной ошибки, под которой по смыслу закона следует понимать, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации.

Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 года, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). 

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет, суд считает необходимым, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00001 старшему прапорщику запаса ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 4 134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 91 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 (четыреста) рублей.

Судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в процессе по назначению суда в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в сумме 2 070 рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин