УИД: 34RS0008-01-2024-002985-86 Дело №2-2272/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года город Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «МИНОПТ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИНОПТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИНОПТ», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в приложении «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») был оформлен заказ на покупку: 

телевизора Samsung QE65QN90BAU, 65"(165 см), UHD 4K, в количестве 1 штуки, на сумму 80 000 руб.;

телевизора Samsung QE65QN700BUX, 65"(165 см), UHD 4K, в количестве 1 штуки, на сумму 80 000 руб.; 

телевизора Samsung QE65QN90BAU, 65"(165 см), UHD 4K, в количестве 1 штуки, на сумму 78 000 руб.;

телевизора LG 65QNED816RA, 65"(165 см), UHD 4K, в количестве 1 штуки, на сумму 78 000 руб.;

телевизора LG 75QNED816RA, 75"(190 см), UHD 4K, в количестве 1 штуки, на сумму 70 000 руб.;

телевизора LG OLED65C2RLA, 65"(165 см), UHD 4K, в количестве 1 штуки, на сумму 70 000 руб.;

телевизора LG OLED65C3RLA, 65"(165 см), UHD 4K, в количестве 1 штуки, на сумму 65 000 руб., а всего товаров на сумму 521 000 руб., стоимость доставки 800 руб.

Продавцом указан магазин МИНОПТ, ООО «МИНОПТ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. Заказу присвоен №.... Способ получения товара: Доставка продавцом с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ, 08:00—21:00.

Товары истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, направленным ООО «Маркетплейс» на адрес электронной почты. Кроме того, истцом получено уведомление в приложении с указанием на то, что заказ принят.

Однако через несколько часов после приобретения и оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца ООО «Маркетплейс» направлено письмо с сообщением, что заказ отменен продавцом по причине отсутствия товара и оплаченные денежные средства будут возвращены в ближайшее время.

Не согласившись с отменой заказа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МИНОПТ», ООО «Маркетплейс» были направлены претензии, полученные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями в срок не позднее 15-ти дней с момента получения претензии передать потребителю приобретенные им товары, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а при невозможности исполнить обязанность по передаче товаров дополнительно возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию от ответчика ООО «МИНОПТ», согласно которому общество никогда не поставляло свой товар ООО «Маркетплейс», и их не связывают договорные отношения.

От ответчика ООО «Маркетплейс» ответа на претензию в установленный законом срок не поступило. Приобретенный товар в установленный срок не передан.

Истец указывает, что согласно информации, размещенной в сети Интернет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость купленных товаров составляет: телевизор Samsung QE65QN90BAU, 65"(165 см), UHD 4K, - 219 999 руб. (официальный сайт магазин DNS); телевизор Samsung QE65QN700BUX, 65"(165 см), UHD 4K, - 217 999 руб. (официальный сайт магазин Эльдорадо); телевизор Samsung QE65QN90BAU, 65"(165 см), UHD 4K, - 219 999 руб. (официальный сайт магазин DNS); телевизор LG 65QNED816RA, 65"(165 см), UHD 4K, - 119 999 руб. (официальный сайт магазин Эльдорадо); телевизор LG 75QNED816RA, 75"(190 см), UHD 4K– 169 999 руб. (официальный сайт магазин DNS); телевизор LG OLED65C2RLA, 65"(165 см), UHD 4K, - 178 999 руб. (официальный сайт магазин Эльдорадо); телевизор LG OLED65C3RLA, 65"(165 см), UHD 4K, - 214 999 руб. (официальный сайт магазин Эльдорадо). Общая стоимость убытков, причиненных истцу, как потребителю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 820 193 руб. (1 341 993 руб. – 521 800 руб.).

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ООО «МИНОПТ», ООО «Маркетплейс» убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 820 193 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала. Пояснила, что предложение, размещённое в приложении Мегамаркет о продаже телевизоров, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Истец оформил заказ указанных товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Товары приобретены исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. При заключении договора истцу была предоставлена информация о продавце: ООО «МИНОПТ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, аналогичная информация указана и в кассовом чеке об оплате товаров, в качестве поставщика указан ООО «МИНОПТ». Ответчик ООО «МИНОПТ», узнав о нарушении своих прав, как минимум, с момента получения претензии не предпринял никаких действий и мер, направленных на защиту прав и законных интересов, в частности отсутствует обращение в правоохранительные органы. При этом, ответчик ООО «Маркетплейс» факт оформления заказа между истцом и ООО «МИНОПТ» подтверждает, также подтверждает факт наличия договорных отношений между ООО «Маркетплейс» и ООО «МИНОПТ». В связи с чем просила суд взыскать сумму причиненных убытков, компенсацию морального вреда и штраф с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «МИНОПТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, указывая на то, что Общество никогда не поставляло свой товар ООО «Маркетплейс», и их не связывают договорные отношения. Продажу телевизоров организация не осуществляет, поскольку имеет иные направления деятельности. Денежные средства от истца на расчетный счет организации не поступали.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. До судебного заседания предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым в правоотношениях с потребителями Маркетплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара. В правоотношениях с продавцами Марктеплейс выступает в качестве исполнителя услуг по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс. В отношении него не могут быть применены меры ответственности, поскольку не доказана вина Маркетплейс в причинении истцу каких-либо убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и возможными убытками. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет приложения Мегамаркет, владельцем которого является ООО «Маркетплейс» был оформлен заказ №... (доставка №...) на покупку товаров перечисленных в иске. При оформлении заказа товар был приобретен истцом у продавца ООО «МИНОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), реализующего свои товары на сайте ООО «Маркетплейс» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №... на оказание услуг по размещению на сайте Маркетплейс товарных предложений. 

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ч. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приложении «Мегамаркет», владельцем которого является ООО «Маркетплейс» был оформлен заказ на покупку: 

телевизора Samsung QE65QN90BAU, 65"(165 см), UHD 4K, в количестве 1 штуки, на сумму 80 000 руб.;

телевизора Samsung QE65QN700BUX, 65"(165 см), UHD 4K, в количестве 1 штуки, на сумму 80 000 руб.; 

телевизора Samsung QE65QN90BAU, 65"(165 см), UHD 4K, в количестве 1 штуки, на сумму 78 000 руб.;

телевизора LG 65QNED816RA, 65"(165 см), UHD 4K, в количестве 1 штуки, на сумму 78 000 руб.;

телевизора LG 75QNED816RA, 75"(190 см), UHD 4K, в количестве 1 штуки, на сумму 70 000 руб.;

телевизора LG OLED65C2RLA, 65"(165 см), UHD 4K, в количестве 1 штуки, на сумму 70 000 руб.;

телевизора LG OLED65C3RLA, 65"(165 см), UHD 4K, в количестве 1 штуки, на сумму 65 000 руб.

А всего товаров на сумму 521 000 руб., стоимость доставки составила 800 руб.

Продавцом указан магазин МИНОПТ, ООО «МИНОПТ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Заказу присвоен №....

Способ получения товара: Доставка продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, 08:00—21:00, что подтверждается скриншотами с интернет сайта, предоставленными истцом, а также ответчиком ООО «Маркетплейс».

Товары истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 – ... направлено электронное письмо, в котором ООО «Маркетплейс» сообщило о том, что заказ отменен продавцом по причине отсутствия товара и оплаченные денежные средства будут возвращены в ближайшее время, в подтверждение чего направлен кассовый чек №... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 521 800 руб.

Из полученных истцом разъяснений службы поддержки ООО «Маркетплейс» (адрес эл. почты ...) усматривается, что информацию о наличии или отсутствии товара продавец передает из своей учетной системы в их систему автоматически, без участия человека. Если в учетной системе продавца информация об остатках выбранного товара обнулилась на момент подтверждения, система без участия человека, отменяет товар в заказе. Однако за это время, товар может вновь поступить на склад, и тогда товар будет доступен к заказу. Однако возвратить отмененный товар в заказ технически невозможно. Также разъяснено о возможности перезаказать товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила в срок не позднее 15-ти дней с момента получения передать ей приобретенные товары, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а при невозможности исполнить обязанность по передаче товаров, дополнительно возместить убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 820 193 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию от ответчика ООО «МИНОПТ», согласно которому общество никогда не поставляло свой товар ООО «Маркетплейс», и их не связывают договорные отношения.

Со стороны ООО «Маркетплейс» претензия истца оставлена без ответа.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключись договор розничной купли-продажи.

Предложения, размещённые на сайте ответчика ООО «Маркетплейс» о продаже: 

телевизора Samsung QE65QN90BAU, 65"(165 см), UHD 4K;

телевизора Samsung QE65QN700BUX, 65"(165 см), UHD 4K; 

телевизора Samsung QE65QN90BAU, 65"(165 см), UHD 4K;

телевизора LG 65QNED816RA, 65"(165 см), UHD 4K;

телевизора LG 75QNED816RA, 75"(190 см), UHD 4K;

телевизора LG OLED65C2RLA, 65"(165 см), UHD 4K;

телевизора LG OLED65C3RLA, 65"(165 см), UHD 4K, обращенные к неопределённому кругу лиц, содержали все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являются публичной офертой.

Истец ФИО1 оформила заказ указанных товаров и, оплатив их стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли- продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О Защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее по тексту - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли- продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

ООО «Маркетплейс» является владельцем торгового агрегатора - маркетплейса «Мегамаркет», посредством Интернет-сайта которого https://megamarket.ru продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на указанном Сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи.

На указанном Сайте представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли-продажи товаров и есть возможность произвести предварительную оплату товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Таким образом, сервис «Мегамаркет» предоставляет Продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров, а также в целях резервирования Товаров для дальнейшего заключения Продавцом с Покупателями розничных Договоров купли-продажи Товаров в Магазинах Продавца (п. 1.5 Оферты).

Оформляя заказ на сервисе «Мегамаркет», в том числе, оплачивая его на Сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Сервис «Мегамаркет» не является стороной такого договора розничной купли-продажи.

Информация о продавце товаров на сервисе «Мегамаркет» указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со ст. 9 Закона "О защите прав потребителей".

Соответствующая информация также размещена в Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет (далее по тексту – Оферта).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маркетплейс» и Продавцом Товара – ООО «МИНОПТ» был заключен договор №... возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, что подтверждается Офертой Продавца о заключении договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет.

Согласно условиям указанной выше Оферты, ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара по договору купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ООО «Макркетплейс» не является уполномоченным лицом продавца в смысле закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 1.6 раздела "Общие положения" Оферты). Договор не накладывает на ООО «Маркетплейс» каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей Товаров Покупателям, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 8.2 Оферты Продавец обязуется соблюдать права и законные интересы Потребителя, а также все положения законодательства Российской Федерации о защите потребителей, включая Правила дистанционной торговли, в том числе, при разрешении претензий и требований Потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Маркетплейс» денежных средств, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Маркетплейс» является владельцем торгового агрегатора – маркетплейса Мегамаркет. Оформляя заказ на сервисе Мегамаркет, истец ФИО1, как покупатель, заключила договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в отношении данного ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика ООО «МИНОПТ», данных в ходе рассмотрения дела следует, что в адрес организации также поступали претензионные требования иных лиц, совершивших покупки на сайте Мегамаркет в тот же период, что и истец. Организацией направлялись письма в адрес ООО «Маркетплейс» за разъяснением сложившийся ситуации, однако ответа на них не поступило. В правоохранительные органы по данному факту ООО «МИНОПТ» не обращался.

Доводы представителя ООО «МИНОПТ», о том, что организация не осуществляла продажу товаров истцу опровергаются материалами дела, в частности представленной ООО «Маркетплейс» информацией из личного кабинета продавца на сайте Маркетплейс о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №... возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет между ООО «МИНОПТ» и ООО «Маркетплейс». 

Доводы представителя ООО «МИНОПТ» о незаключении указанного договора опровергаются информацией, представленном ООО «Мегамаркет» о регистрации ООО «МИНОПТ» на сайте ...) в личном кабинете Продавца путем заполнения специальной формы, принятием оферты, подтверждающей заключение договора-оферты ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИНОПТ» от имени генерального директора Общества ФИО3, являющегося на тот момент единоличным исполнительным органом (генеральным директором), действующим от имени Общества без доверенности. После заключения договора ООО «МИНОПТ» разместило о продаже товаров на сайте Маркетплейс, что подтверждается представленным ООО «Мегамаркет» скриншотом раздела «Готовые связки» личного кабинета Продавца, в котором присутствует информация о продаже товаров (включая телевизоры).

Кроме того, в силу федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (п. 1 ст. 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ). 

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@, если лицо, выдающее чек, не является собственником товара, то в чеке должен быть указан код агента и ИНН поставщика (собственника товара).

Кассовый чек об оплате товаров был выдан ООО «Маркетплейс» как агентом продавца, в качестве поставщика указано ООО «МИНОПТ», ИНН: 

<

***>.

Согласно открытым данным с сайта Федеральной налоговой службы сервиса по проверке чеков онлайн, представленные истцом кассовые чеки (приход/возврат) корректны, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден. 

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, имели место между истцом ФИО1 и конкретным продавцом - ООО «МИНОПТ», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «МИНОПТ».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1831-0, от 29 мая 2019 года № 1377-0, от 29 октября 2020 года № 2477-0 и другие).

Таким образом, условия публичной оферты согласно которым, предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, прямо противоречат нормам действующего законодательства, а также ущемляют предусмотренные законом права истца как потребителя, а потому в силу изложенного выше являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно представленной истцом ФИО1 информации, размещенной в сети Интернет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичных товаров составляет 1 341 993 руб.:

телевизор Samsung QE65QN90BAU, 65"(165 см), UHD 4K, - 219 999 руб. (официальный сайт магазин DNS); 

телевизор Samsung QE65QN700BUX, 65"(165 см), UHD 4K, - 217 999 руб. (официальный сайт магазин Эльдорадо);

телевизор Samsung QE65QN90BAU, 65"(165 см), UHD 4K, - 219 999 руб. (официальный сайт магазин DNS);

телевизор LG 65QNED816RA, 65"(165 см), UHD 4K, - 119 999 руб. (официальный сайт магазин Эльдорадо);

телевизор LG 75QNED816RA, 75"(190 см), UHD 4K– 169 999 руб. (официальный сайт магазин DNS);

телевизор LG OLED65C2RLA, 65"(165 см), UHD 4K, - 178 999 руб. (официальный сайт магазин Эльдорадо);

телевизор LG OLED65C3RLA, 65"(165 см), UHD 4K, - 214 999 руб. (официальный сайт магазин Эльдорадо).

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает, что размер убытков, разницы в стоимости аналогичного товара истцом доказан, определен с разумной степенью достоверности и ответчиком ООО «МИНОПТ» при рассмотрении дела не оспаривался.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МИНОПТ» в пользу ФИО1 убытки, причинённые неисполнением, незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 820 193 руб. (1 341 993 руб. – 521 800 руб.)

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя нарушены, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «МИНОПТ» в пользу ФИО1 - 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части сверх указанной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены, то с ООО «МИНОПТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 411 596 руб. 50 коп. ( 820 193 руб. + 3 000 руб.) : 2).

Размер штрафа в сумме 411 596 руб. 50 коп. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 411 596 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 701 руб. 93 коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИНОПТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИНОПТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки, причинённые неисполнением, отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 820 193 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 411 596 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИНОПТ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 701 рублей 93 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко