Дело №2-624/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Чаплыгинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что Решением Чаплыгинского районного суда по делу №2-367/2014 года по иску ОАО «Свой дом» к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и судебных расходов, исковые требования ОАО «Свой дом» удовлетворены с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО «Свой дом» взыскано в солидарном порядке сумма займа в размере 182553,13 рублей, проценты на сумму займа в размере 97532,92 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500,86 рублей. Решение вступило в законную силу. 

Решением Чаплыгинского районного суда по делу №2-270/2015 г. от 22.05.2015 года по иску ОАО «Свой дом» к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании долга по договору целевого займа с учётом процентов по займу и неустойки исковые требования ОАО «Свой дом» удовлетворены с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО «Свой дом» взыскано в солидарном порядке остаток займа в размере 156 383,04 рублей, проценты на сумму займа в размере 61607,01 рублей, неустойка в размере 11872,01 рублей, а также государственной пошлины в сумме 5797,25 рублей. Решение вступило в законную силу. 

В связи с неисполнением решений Чаплыгинского районного суда ФИО3 и неуплатой в пользу истца денежных средств, после вступления в законную силу судебных актов были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений суда. Исполнительные листы направлены в службу судебных приставов Чаплыгинский РОССП по Липецкой области. Возбуждено исполнительное производство. Поскольку взыскание осуществлялось в солидарном порядке, и ответчик ФИО3 долг не оплатил, то судебный пристав имел возможность взыскать по решению суда сумму долга с любого из солидарных должников, в связи с чем, исполнительные листы направлены по месту работы должника ФИО2, который по договору являлся поручителем. 

Согласно справке от 16.01.2017 года ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» №40-н/016 с ФИО2 в счёт погашения долга по решению суда взыскано из заработной платы за период с августа 2014 года по январь 2016 года по исполнительному листу № от 08.07.2014 года - 222206,05 рублей. За период с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года по исполнительному листу № от 30.06.2015 года - 12709,05 рублей. Всего: 234915,10 рублей.

Согласно заочного решения Чаплыгинского районного суда от 06 февраля 2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса постановлено: «Взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО2 234 915, 10 рублей». Решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 12.05.2017 года.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права ФИО2 указывает, что нарушение своего права он усматривает в том, что из его заработной платы с 2014 г. по 2017 г. в счёт оплаты долга за ФИО3 взыскивались денежные средства в размере 50% от его заработной платы, тогда как, ФИО3 пользовался денежными средствами не выплачивая задолженность, в связи с чем, полагает, что в период взыскания в принудительном порядке денежных средств из заработной платы ФИО3 обязан выплатить ему проценты за пользование денежными средствами, которые удерживались из его заработной платы в указанный период на основании ст.365 ГК РФ и ст.395 ГК РФ представив расчёты взыскиваемых процентов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился надлежаще извещен судом о дате месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 18 августа 2017 года, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, просили иск удовлетворить и взыскать в ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50127,18 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени слушания дела, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Свой дом» и ответчиком ФИО3 15.03.2007 года заключен договор целевого займа №275/484 от 15 марта 2007 года и дополнительные соглашения к нему №1 от 06.07.2007 г. и №2 от 24.10.2007г. В соответствии с условиями договора ОАО «Свой дом» передало в счёт займа ФИО3 строительные материалы и денежные средства на общую сумму 599819,81 рублей. Договор целевого займа обеспечивался поручительством ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату займа не исполнил в связи с чем, ОАО «Свой дом» обратилось в суд.

Решением Чаплыгинского районного суда по делу №2-367/2014 года по иску ОАО «Свой дом» к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и судебных расходов, исковые требования ОАО «Свой дом» удовлетворены с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО «Свой дом» взыскано в солидарном порядке сумма займа в размере 182553,13 рублей, проценты на сумму займа в размере 97532,92 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500,86 рублей. Решение вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось. 

Решением Чаплыгинского районного суда по делу №2-270/2015 г. от 22.05.2015 года по иску ОАО «Свой дом» к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании долга по договору целевого займа с учётом процентов по займу и неустойки исковые требования ОАО «Свой дом» удовлетворены с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО «Свой дом» взыскано в солидарном порядке остаток займа в размере 156 383,04 рублей, проценты на сумму займа в размере 61607,01 рублей, неустойка в размере 11872,01 рублей, а также государственной пошлины в сумме 5797,25 рублей. Решение вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

В связи с неисполнением решений Чаплыгинского районного суда ФИО3 и неуплатой в пользу истца денежных средств, после вступления в законную силу судебных актов были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений суда. Исполнительные листы направлены в службу судебных приставов Чаплыгинский РОССП по Липецкой области. Возбуждено исполнительное производство. Поскольку взыскание осуществлялось в солидарном порядке, и ответчик ФИО3 долг не оплатил, то судебный пристав имел возможность взыскать по решению суда сумму долга с любого из солидарных должников, в связи с чем, исполнительные листы направлены по месту работы должника ФИО2, который по договору являлся поручителем. 

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно справке от 16.01.2017 года ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» №40-н/016 с должника ФИО2 в счёт погашения долга по решению суда взыскано из заработной платы за период с августа 2014 года по январь 2016 года по исполнительному листу № от 08.07.2014 года - 222206,05 рублей. За период с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года по исполнительному листу № от 30.06.2015 года - 12709,05 рублей. Всего: 234915,10 рублей.

Согласно ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст.365 Гражданского кодекса РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Солидарный должник ФИО2, (поручитель по договору целевого займа) исполнивший за должника ФИО3 обязанность по погашению задолженности имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающего на него самого. 

ФИО2 в целях реализации права на регресс обратился в суд.

Согласно заочного решения Чаплыгинского районного суда от 06 февраля 2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса постановлено: Взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО2 234 915, 10 рублей. Решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 12.05.2017 года.

Доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО1 о том, что ФИО2 имеет право требования к ФИО3 о взыскании % за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 года по 31.01.2016 г., с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. а именно, в период времени удержания с солидарного должника (поручителя по договору) ФИО2 денежных средств в ходе исполнительного производства в погашение задолженности из его заработной платы в размере 50% суд находит несостоятельными по следующим основаниям 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) п.18 в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. 

Коль скоро в указанный истцом период времени он являлся должником по исполнительному производству и выплачивал сумму задолженности по исполнительному листу и не исполнил обязательство в полном объёме, то у него право требования от должника ФИО3 уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 04 сентября 2017 года 

Судья: Ю.В.Плехов