Дело № 2-241/2019

УИД: 29RS0019-01-2019-000334-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 24 июня 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Карелиной С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онега – Водоканал» о понуждении восстановить холодное водоснабжение дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» о понуждении восстановить холодное водоснабжение дома, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, судебной неустойки в размере 1 000 руб.

В обосновании требований указал, что является владельцем жилого дома .... Подключение указанного дома к центральному водоснабжению было произведено силами и средствами его собственников. Он занимался обслуживанием линии водовода проходящей от центрального отсекающего вентиля до точки потребления непосредственно расположенной в доме. С 26 апреля 2019 года подача холодной воды в дом была прекращена. После двух устных обращений его в диспетчерскую службу ответчика, стало известно, что 26.04.2019 года его работниками, по поручению руководства предприятия отсекающий вентиль, расположенный в колодце над магистралью был перекрыт. После чего на имя руководителя ответчика была подана претензия с требованием о принятии мер по незамедлительному восстановлению водоснабжения индивидуального жилого дома. На момент предъявления иска водоснабжение не восстановлено. Полагает ответчиком произведено отключение дома от водоснабжения без законных на то оснований, и в отсутствии письменного уведомления. 

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф. Не поддержал требование о понуждения восстановить холодное водоснабжение дома, поскольку после предъявления иска в суд, водоснабжение восстановлено, а также о взыскании судебной неустойки. Пояснил, что 26 апреля 2019 года обнаружил в доме отсутствие воды. 25 апреля 2019 года работниками ответчика вентиль в колодце был перекрыт, 29 апреля 2019 года вентиль открыли, водоснабжение возобновлено.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, суду указал, что 26 апреля 2019 года по результатам проверки по заявлению истца, утечек аварий на водопроводе не было обнаружено. Вентиль в колодце был в открытом положении. Также в открытом положении он был и 29 апреля 2019 года, когда вновь был произведен выезд по обращению истца.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> являлась Е. 

Сторонами по делу не оспаривается, что Е. умерла в 2015 году.

18 марта 2009 года Е. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе вышеуказанное жилое помещение она завещала внуку ФИО1

Как следует из показаний истца, он пользуется домом, несет расходы по его содержанию, указанное следует из представленных им квитанций на оплату услуг холодного водоснабжения выставляемых ООО «Онега-Водоканал», следовательно, он является потребителем указанных коммунальных услуг.

26 апреля 2019 года ФИО1 обращался в ООО «Онега-Водоканал» с требованиями принять меры к восстановлению водоснабжения жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, что следует из претензии, выкопировки из журнала регистрации предоставления коммунальных услуг.

С учетом того, что водоснабжение было восстановлено только 29 апреля 2019 года, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя услуги водоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу положений пункта 1 приложения N 1 к Правилам холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установлен в разделе X Правил.

Правилами установлена обязанность исполнителя принять обращение потребителя о выявленном факте оказания услуг ненадлежащего качества, согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, а также составить акт проверки с установлением факта нарушения либо его отсутствия (п. п. 105 - 109 названных Правил).

Из материалов дела видно, что истец 26 апреля 2019 года обращался к ответчику через диспетчерскую службу с заявлениями на отсутствие в доме водоснабжения.

Однако в нарушении требований закона, ответчик не согласовал с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, акт проверки не составил, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об исполнении обязанности по выявлению факта непредоставления услуги водоснабжения по заявлению истца, со ссылкой на объяснительные диспетчера ООО «Автохозяйство» С., и.о. начальника участка водоснабжения ООО «Онега-ВК» Г., о том, что 26 апреля 2019 года был произведен осмотр централизованной системы холодного водоснабжения, в том числе водопроводного колодца с имеющейся в нем врезкой трубопровода к жилому дому, в результате которого было установлено, что запорный кран находился в положении открыто, утечек не имеется, судом не принимаются, поскольку из указанных доказательств следует, что проверка проводилась в отсутствие потребителя, следовательно, выводы по результатам осмотра, не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии нарушений.

Кроме того, к представленным объяснительным, фотографиям колодца, суд относится критически, поскольку С. и Г. не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, и с учетом места их работы, могут быть заинтересованы в исходе дела, потребитель не присутствовал при фотосъемке. 

Поскольку доводы истца о не предоставлении ему в период с 26 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года услуги водоснабжения, согласуются с письменными материалами дела (сведениями об обращениях), а также показаниями свидетеля Ж., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами, указанные обстоятельства суд считает установленными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, связанное с ненадлежащим образом оказанной коммунальной услугой водоснабжения, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и длительность допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, в срок до 29 апреля 2019 года, нашел свое подтверждение, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. 

Поскольку как следует из показаний истца, услуга по водоснабжению была возобновлена 29 апреля 2019 года, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика восстановить холодное водоснабжение, вследствие чего и требования о взыскании судебной неустойки (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онега – Водоканал» о понуждении восстановить холодное водоснабжение дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онега – Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., всего взыскать 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онега – Водоканал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Онега – Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.Ю. Карелина

...