Дело № 12-61/2017

Мировой судья Киричек А.В. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 22 февраля 2017 года

Суд Дзержинского района города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Ахмыловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3, ..., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая, что постановление является необоснованным и незаконным, ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих требований указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, дело было рассмотрено в её отсутствие. Данное обстоятельство лишило её права доказать свою невиновность в судебном заседании.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала свою жалобу. Дополнила, что с данным экипажем ГИБДД у нее давние неприязненные отношения. В тот день они ее остановили и попросили «подуть» в трубочку. Она несколько раз продувала прибор, но это не устраивала сотрудников ДПС, поэтому те, по ее просьбе сами несколько раз «дули». На чеке АКП и в акте освидетельствования она расписалась, т.к. не знала, что там написано, а сотрудники ДПС сказали, что все хорошо. Писем из мирового суда она не получала, т.к. у них нет почтальона. 

Изучив жалобу, материалы административного дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи, законно и обосновано.

Судом установлено, что вина ФИО3 подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), с которым ФИО3 была ознакомлена, собственноручно написала, что «не выпивала, ехала на машине»;

-протоколом об отстранении от управления транспортного средства (л.д.2); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком АКПЭ, согласно которых у ФИО3... установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,529 мг/л. (л.д.3,4). С результатами измерений, Гайдук была согласна;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и чеками АКПЭ, согласно которых у ФИО3 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,590 мкг/л. (л.д.9-11);

-протоколом о задержания транспортного средства (л.д.5);

-объяснениями понятых ФИО1., ФИО2., которые поясняли об обстоятельствах прохождения Гайдук освидетельствования на состояние опьянения, при проведении которого они присутствовали (л.д.8,9);

-рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельствах задержания ФИО3 (л.д.7). 

Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет. Документы составлены с соблюдением требований законодательства, уполномоченным на то должностным лицом.

Заявление ФИО3 о том, что сотрудники ДПС с нарушениями законодательства провели её освидетельствование и незаконно составили протокол об административном правонарушении, а так же ввели ее в заблуждение относительно показаний прибора, суд считает не обоснованными и не убедительными. Данное заявление Гайдук опровергается доказательствами по делу, в том числе и тем обстоятельством, что с результатами освидетельствования Гайдук была ознакомлена, согласилась с ними и не имела каких-либо замечаний и ходатайств. 

Так же суд принимает во внимание, что ФИО3 надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем она поставила свою подпись на протоколе об административном правонарушении. Гайдук ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст.12.8 ч.1, 12.26 ч.1 КоАП РФ, а соответственно ей достоверно известны все права, предусмотренные законодательством.

Факт того, что ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается содержанием документов, составленных сотрудниками ГИБДД: ФИО3 добровольно проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства; была отстранена от управления транспортным средством, поставила свою подпись в данных документах, согласившись с их результатами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Заявление ФИО3 о ненадлежащим ее уведомлении о дате и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. 

Как следует из материалов дела, мировым судом для рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлялась повестка, по месту жительства ФИО3 Адрес места жительства ФИО3 был указан в протоколе об административном правонарушении. Писмо с повесткой суда было возвращено с почтового отделения с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

При этом, принимается во внимание то, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено данное административное дело, дана оценка всем представленным доказательствам, показаниям свидетелей, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, её семейного положения, рода занятий и работы, наличия смягчающих наказания обстоятельств.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3, ..., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение подлежит сдачи в отдел ГИБДД по месту регистрации или в ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (...)

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ...

...

...

...

...