РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 11 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (а именно 5550,00 руб.), компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 330 руб. 55 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100руб. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО6, управлявшим автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3; ФИО4, управлявшим автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5; ФИО2, управлявшим автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО6, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГг года истец воспользовавшийся своим правом обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков, где был оформлен его договор ОСАГО. Рассмотрев заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем, присвоив номер убытка 001GS18-026532 и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 77 094 руб. 84коп.

Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно результатам независимой экспертизы, по экспертному заключению №П от 28.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 120700,00 руб. Стоимость услуг проведения независимой экспертизы составила 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия об урегулировании страхового случая по заявленному убытку в добровольном порядке и ДД.ММ.ГГГГг. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 705 руб.16 коп. 

Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составила 24 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом для проверки доводов сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Правое дело». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №,сумма стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и наличия дефектов до аварийного характера составляет (округленно) 106900,00 руб. 

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 11100,00 руб. (106900,00 руб. –(77 094,84 руб.+ 18 705,16 руб.)=106900,00 руб. -95800,00 руб. =11100,00 руб.)

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно полное, научно обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, таких оснований в ходе разбирательства по делу не установлено. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, является необоснованным, с учетом, в том числе и проведенной по делу экспертизы, опровергнувшей доводы представителя ответчика о невозможности образования повреждений транспортного средства марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 11 100 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ~ физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд соглашается с расчетами неустойки и штрафа представленными стороной истца, однако руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание разъяснения данные в п. п. 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе наличие размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2019г. в размере 11 100 руб. и штрафа в сумме 5550 руб. 

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 2000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обращался за юридической помощью, в связи, с чем им были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 18 000 руб.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату юридических услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, разумным пределам оплаты услуг представителя соответствует сумма 15 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимого заключения по определению стоимости восстановительного ремонта Т/С в размере 4000 руб. 

С учетом содержания доверенности, суд также усматривает основания, для удовлетворения требований в части взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Со стороны эксперта было заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 34 375,00 рублей, которые не были оплачены истцом при проведении судебной экспертизы. Учитывая обоснованность заявленных требований, в части взыскания суммы недополученного страхового возмещения, с учетом уточнений по иску, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в ответчика. Таким образом взысканию с ответчика в пользу АНО «Правое дело» подлежит вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 34375,00 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Поскольку истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 11100 руб., неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11100 руб., штраф в размере 5550 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб, расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 48 750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» в части превышающей взысканные судом суммы – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Правое дело» вознаграждение за проведенную по делу экспертизу в размере 34 375 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского круга 

<

адрес> в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов