Судья Фролова Н.Е. Дело № 21-700/2020

УИД: 22RS0067-01-2020-002739-67

№12-100/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, генеральный директор акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее - АО ХК «Барнаултрансмаш»),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

согласно постановлению Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, при проверке соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе выявлено, что ФИО1, являясь генеральным директором АО ХК «Барнаултрансмаш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушил условия договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ОАО «Курганский машиностроительный завод» в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков поставки двигателей УТД-29 в количестве 8 штук не позднее ДД.ММ.ГГ по спецификации *** (в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГ и протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГ).

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного акта, ссылаясь на то, что несвоевременная поставка двигателей УТД-29 была связана с тем, что согласно конструкторской документации такие двигатели комплектуются зарядными устройствами – генераторами ВГ7500Н-1С, единственным производителем которых является ПАО «Лысковский электротехнический завод». В целях приобретения вышеназванных генераторов АО ХК «Барнаултрансмаш» направлял ПАО «Лысковский электротехнический завод» заявку на поставку генераторов в 2019-2020 годах, в период с апреля 2019 года по январь 2020 года решался вопрос о заключении договора на поставку генераторов для исполнения вышеназванного договора, однако поставка генераторов со стороны ПАО «Лысковский электротехнический завод» в 1 квартале 2020 года не была осуществлена в полном объеме. ДД.ММ.ГГ было проведено совещание по проблемным вопросам выполнения государственного оборонного заказа, во исполнение протокола этого совещания между АО ХК «Барнаултрансмаш», ПАО «Курганмашзавод» и ПАО «Лысковский электротехнический завод» был подписан график поставки двигателей АО ХК «Барнаултрансмаш» по каждому государственному контракту с учетом поставки ПАО «Лысковский электротехнический завод» генераторов, график согласован ВП МО РФ при предприятиях и утвержден Заместителем Министра обороны Российской Федерации. При отсутствии генераторов АО ХК «Барнаултрансмаш» не имело возможности поставить двигатели в срок. Автор жалобы полагает, что он как генеральный директор предприятия принял все имеющиеся возможности исполнить договор в срок. Также указал на наличие обстоятельств для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, продолжая настаивать на доводах, изложенных при обращении в районный суд.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Фомина П.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы; иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регламентированы Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3);

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4).

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 названного закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ между АО ХК «Барнаултрансмаш» (поставщик) и ОАО «Курганский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор *** в редакции протокола разногласий к договору от ДД.ММ.ГГ, протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГ на поставку продукции в соответствии со Спецификациями, прилагаемыми к настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 данного Договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции Покупателю со склада Поставщика на условиях самовывоза (собственным транспортом и за свой счет). Поставка продукции производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации, согласованной с Покупателем (пункт 4.2). Датой поставки продукции считается, в том числе, дата товарной накладной, выписанной на складе (пункт 4.3.2 Договора).

Спецификацией *** (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий у договору) в качестве товара поставки указан дизель УТД-29 по ТУ 25.06.135-87, поставка на 1 квартал 2020 года – 8 штук.

Платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ ОАО «Курганский машиностроительный завод» осуществлена оплата за товар по договору от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, вопреки условиям договора АО ХК «Барнаултрансмаш» в срок до ДД.ММ.ГГ поставило покупателю лишь 2 единицы дизелей УТД-29 по ТУ 25.06.135-87.

Согласно статье 13 устава АО ХК «Барнаултрансмаш», утвержденного годовым общим собранием акционеров Общества от ДД.ММ.ГГ, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Генеральный директор Общества в соответствии со своей компетенцией без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, обеспечивает выполнение обязательств Общества перед контрагентами по хозяйственным договорам, выполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества. Генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей действует в интересах Общества, осуществляет свои права и исполняет обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО ХК «Барнаултрансмаш» от ДД.ММ.ГГ генеральным директором Общества избран ФИО1, который вступил в указанную должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ между АО ХК «Барнаултрансмаш» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым генеральный директор самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, уставом Общества, правовыми актами Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором АО ХК «Барнаултрансмаш», нарушил условия договора поставки, заключенного с ОАО «Курганский машиностроительный завод» в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков поставки товаров. 

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица организации в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, договором поставки *** от ДД.ММ.ГГ с протоколом разногласий к договору от ДД.ММ.ГГ и протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГ, спецификацией ***, платежными поручениями, товарными накладными от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и другими материалами.

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы об отсутствии виновности в его действиях были предметом проверки судьи районного суда и получили правильную правовую оценку.

В частности судьей обоснованно отмечено, что ФИО1 не представлены доказательства принятия достаточных мер для своевременного заключения с ПАО «Лысковский электротехнический завод» договора на поставку генераторов, своевременного согласования сроков поставки и осуществления своевременной оплаты за поставку таких генераторов. Переписка с ПАО «Лысковский электротехнический завод» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (то есть более 9 месяцев) в отсутствие иных мер, принимаемых для понуждения указанного общества к заключению договора, не свидетельствует о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнялись свои служебные обязанности как должностного лица, ответственного за принятые на себя возглавляемым им юридическим лицом обязательства в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу. 

Ссылки на проведение ДД.ММ.ГГ совместного совещания ПАО «Курганмашзавод», ООО «Объединенная машиностроительная группа», АО «Барнаултрансмаш», АО «КБП» и ПАО Лысковский электротехнический завод» не опровергают выводов судьи, так как для изготовления поставляемых генераторов требуется не менее 60 дней, следовательно, проведение совещаний (с учетом отсутствия доказательств по переносу сроков поставки товара на 1 квартал 2020 года, то есть до ДД.ММ.ГГ), не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в своевременном исполнении условий государственного контракта. График поставки генераторов на 2020 год между АО «Барнаултрансмаш» и ПАО «Лысковский электротехнический завод» утвержден лишь ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами сроков поставки двигателей за 1 квартал 2020 года. 

Признаков малозначительности совершенное ФИО1 правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановление постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А.Бакланов