Дело № 1- 337/2020 копия 

(58RS0008-01-2020-002763-88) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Засориной Т.В. 

при секретаре Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Рыжакова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Портнова Д.А., представившего удостоверение № 935 и ордер № 609 от 01 октября 2020 года Региональной коллегии адвокатов «Правовед»,

потерпевшего Ш.Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», судимого:

- 18 августа 2004 года Ленинским районным судом г.Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пенза от 07 июня 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года, постановлением Президиума Пензенского областного суда от 07 июня 2012 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года,

- 10 июня 2008 года Железнодорожным районным судом г.Пензы ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 августа 2008 года, постановлением Президиума Пензенского областного суда от 9 апреля 2009 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пенза от 07 июня 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года, постановлением Президиума Пензенского областного суда от 07 июня 2012 года) по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 41000 рублей, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 121000 рублей. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 18 августа 2004 года), окончательно, - к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01 ноября 2018 года освобожденного по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

Так он, 04 июня 2020 года, в 20 часов 53 минут, находясь в общественном месте, около дома № 10 «В» по ул. Тарханова г. Пензы, безадресно, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло и вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, тем самым совершив мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

После чего, ФИО1, 04 июня 2020 года, в период времени с 20 часов 53 минут до 21 часа 53 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности между домом № 2 по улице Фабричной города Пенза и домом № 8 по улице Фабричной города Пенза, будучи недовольным законными действиями полицейского (водителя) 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Ш.Р.Р. (далее – полицейского Ш.Р.Р., сотрудника полиции Ш.Р.Р.), действуя умышленно, осознавая, что Ш.Р.Р. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для проследования в отдел полиции с целью административного разбирательства, попытался покинуть место происшествия, в связи с чем сотрудник полиции Ш.Р.Р., пресекая противоправные действия ФИО1, стал удерживать последнего на месте, положив ему руку на плечо, однако ФИО1, ведя себя агрессивно в отношении сотрудника полиции, желая воспрепятствовать исполнению полицейским Ш.Р.Р. своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, оказывая сопротивление, развернул туловище, сбросив руку Ш.Р.Р. со своего плеча, оказавшись в непосредственной близости напротив полицейского Ш.Р.Р. После этого, ФИО1, осознавая, что перед ним находится представитель власти полицейский Ш.Р.Р., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, который согласно ст. 9 Федерального закона №226-ФЗ от 03 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», также п.п. 9.22, 9.23, 9.24, 9.25, 9.26 должностного регламента полицейского (водителя) 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» и иными ведомственными нормативным актами правомочен: требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти, нанес полицейскому Ш.Р.Р. не менее 1 удара рукой в область правой руки, причинив своими насильственными умышленными противоправными действиями сотруднику полиции Ш.Р.Р. телесное повреждение в виде кровоподтека правой кисти, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата №н., а также физическую боль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что 4 июня 2020 года, в районе 21 часа, он с супругой и ребенком был в ТЦ «Маяк» на ул. Тарханова г. Пензы. В магазине он положил в карман персик, но затем оставил его в каком-то отделе магазина, оплатили купленный товар, он вышел из торгового центра, где на улице к нему подошли охранники магазина, спрашивали, что у него в кармане, сказали пройти с ними. Он был в эмоциональном состоянии, до этого выпил полбутылки пива, возможно, оскорбил охранников, выражался нецензурно. Поскольку охранники настаивали на том, чтобы он прошел с ними, говорили про сотрудников полиции, он побежал во дворы домов по ул. Фабричная г. Пензы. Он слышал, что за ним кто-то бежит, потом понял, что это сотрудник полиции – потерпевший Ш.Р.Р. Он упал, а Ш.Р.Р. подбежал к нему, положил ему руку на плечо, в этот момент он был на коленях, хотел встать, убрать руку потерпевшего, размахивал своими руками и наотмашь попал по руке потерпевшего, не хотел следовать с сотрудниками полиции. Затем Ш.Р.Р. сказал, что он ударил его по пальцу, рука опухла. Он был доставлен в отдел полиции, привлечен за мелкое хулиганство. Он раскаивается в содеянном, понимал, что перед ним был сотрудник полиции, к которому он применил насилие. Принес свои извинения потерпевшему. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевший Ш.Р.Р. показал, что с 2019 года он является полицейским водителем 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области»; в его должностные обязанности входит, в том числе, охрана общественного порядка, предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, составление административных протоколов на лиц, совершивших правонарушения; исполняет все обязанности полицейского в соответствии с Федеральным законом. 04 июня 2020 года он вместе с напарником М.А.С. находился на службе – на служебном автомобиле «Лада-гранта», патрулировали район «Манчжурии» г. Пензы. Примерно в 20 часов 53 минуты от дежурного пункта централизованной охраны поступил сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации ТЦ «Маяк» по адресу: 

<

...>. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Подъехав к ТЦ, охранники сказали, что, как потом установили, подсудимый ФИО1, совершил хищение персика, угрожал им и убежал в сторону домов по ул. Фабричная. Они поехали на машине. Подсудимый увидел их, бежал. Он вышел из машины и побежал за ФИО1, за ними бежали М.А.С. и кто-то из охранников. Во дворах домов №№ 2 и 8 по ул. Фабричная г. Пензы он крикнул подсудимому остановиться, что «полиция», тот обернулся, упал, был на коленях. Он остановил его, положил руку на его плечо, сказал успокоиться и пройти в автомобиль для дальнейшего разбирательства, однако ФИО1 пытался встать, дергался, развернулся, сбросив его руку, и нанес удар рукой, скорее всего кулаком, - хотел в лицо, однако он поставил блок и удар пришелся по правому мизинцу руки, от чего он испытал физическую боль, рука стала опухать, удар был сильный. После этого, подбежал М.А.С., в дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, был составлен протокол за совершение тем мелкого хулиганства - когда подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно, размахивал руками, нарушая общественный порядок, на улице у ТЦ «Маяк». Все события происходили примерно с 20 часов 53 минут до 21 часа 50 минут. Считает, что удар подсудимым ему был нанесен целенаправленно, умышленно, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, так как подсудимый не хотел быть доставленным в отдел полиции. Он в связи с примененным насилием обращался в травмпункт, на освидетельствование. В настоящее время подсудимый принес свои извинения, никаких претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать. 

Аналогичные обстоятельства произошедших событий 4 июня 2020 года, о противоправных действий подсудимого ФИО1 изложил в своих показаниях допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.С., указав, что Ш.Р.Р. первый преследовал убегающего от них подсудимого ФИО1 Во дворах домов №№ 2 и 8 по ул. Фабричная г. Пензы ФИО1 упал, Ш.Р.Р. подбежал к тому, а подсудимый ударил рукой потерпевшего, попал в руку. При этом удар был направлен в голову потерпевшего, но попал по руке. Удар был целенаправленный, подсудимый хотел от них убежать, не хотел быть задержанным сотрудниками полиции, понимал, что они полицейские, в форменном обмундировании, Ш.Р.Р., преследуя ФИО1, кричал тому, что «полиция», просил остановиться. У Ш.Р.Р. опухла рука, тот испытал физическую боль, обращался в травмпункт. Подсудимый был доставлен в отдел полиции. Сообщение им поступило примерно в 20 часов 50 минут, поскольку ФИО1 из ТЦ «Маяк» украл персик, вел себя агрессивно с охранниками.

Свидетель Б.А.Ю. показал, что 04 июня 2020 года, он был на дежурстве в группе задержания №, совместно с полицейским водителем В.А.В., оба в форменном обмундировании. Примерно в 21 час поступило сообщение о помощи группе задержания № - М.А.С. и Ш.Р.Р., которые направились к ТЦ «Маяк» на ул. Тарханова, 10 «В», где сработала кнопка тревожной сигнализации. Когда они повернули в сторону ул. Фабричная г. Пензы, увидели служебную машину, а Ш.Р.Р., за ним и М.А.С. преследовали ранее незнакомого ФИО1, при этом кричали, чтобы тот остановился, «полиция». Он видел, как ФИО1 упал на колени, Ш.Р.Р. подбежал к тому, подсудимый вставал и наотмашь правой рукой ударил в сторону головы Ш.Р.Р., но попал в руку, так как тот поставил блок. Все произошло во дворах домов №№ 2 и 8 по ул. Фабричная г. Пензы. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, были составлены протоколы за мелкое хулиганство – в общественном месте нецензурно выражался в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, и за мелкое хищение из ТЦ. Ш.Р.Р. обращался в травмпункт.

Свидетель В.А.В. по обстоятельствам оказания помощи сотрудникам полиции Ш.Р.Р. и М.А.С., совместно с Б.А.Ю., дата, примерно в 21 час, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.Ю., подтвердив свои оглашенные показания (л.д. 65-68) в части механизма примененного ФИО1 насилия в отношении потерпевшего Ш.Р.Р., пояснив, что действительно ФИО1 нанес удар рукой потерпевшему по руке. 

Свидетель Т.Р.Ю. показал, что дата он работал инспектором по предотвращению потерь в ТЦ «Маяк» на ул. Тарханова, 10 «В» г. Пензы. Примерно в 21 час, по камерам увидел, что ранее незнакомый ФИО1 положил в карман персик. Об этом он сообщил по рации своему коллеге К.А.В. ФИО1 прошел через кассы на улицу, где они вдвоем подошли к подсудимому. Они попросили показать, что у того в кармане, подождать сотрудников полиции, которых они вызвали, ФИО1 стал возмущаться, обзываться, выражался нецензурно в общественном месте, уходить в сторону, где нет камер, выкинул персик. Они по отношению к нему никаких противоправных действий не производили, не оскорбляли его. Затем ФИО1 побежал в сторону адрес, за ним они направили сотрудников Росгвардии, проезжавших на служебном автомобиле. Он видел, как сотрудники бежали за подсудимым, тот, насколько он видел, оттолкнул сотрудника полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПРК РФ показаний свидетеля К.А.В. (л.д. 81-84) следует, что он изложил в своих показаниях аналогичные показаниям свидетеля Т.Р.Ю. - обстоятельства произошедших событий дата в ТЦ «Маяк» и возле него при общении с ФИО1, указав, что ФИО1 видел, что за ним бегут сотрудники полиции, которые кричали тому остановиться.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ш.Р.Р., вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1, у них не имеется.

Так, согласно рапорту полицейского (водителя) 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Ш.Р.Р. от 04 июня 2020 года (л.д. 30), в указанный день, в 20 часов 53 минуты, им совместно с полицейским М.А.С. был получен сигнал о срабатывании КТС в ТЦ «Маяк», расположенном по адресу: 

<

...>. Когда они прибыли по данному адресу, к ним обратились сотрудники охраны ТЦ «Маяк» и указали на убегавшего молодого человека. Ими было доложено об этом дежурному ПЦО, после чего им была направлена дополнительная группа задержания в составе сотрудников полиции Б.А.Ю. и В.А.В. Затем на служебном автомобиле ими осуществлялась погоня за данным мужчиной, через некоторое время он споткнулся о клумбу, упал. После чего мужчина попытался встать и ударить его в область лица, он (Ш.Р.Р.) поставил блок рукой, после чего почувствовал резкую боль в области пятого пальца правой руки. Впоследствии было установлено, что мужчина, который нанес ему удар, является ФИО1, который был задержан и доставлен в УМВД России по г. Пенза. 

Согласно справке по результатам осмотра травматолога-ортопеда от 04 июня 2020 года (л.д. 34), 04 июня 2020 года, в 21 час 53 минуты, в ГБУЗ «Клиническая больница № 6» поступил Ш.Р.Р. с жалобами на боль в области пятого пальца правой кисти. При внешнем осмотре обнаружен отек, кровоподтек в области пятого пальца правой руки, при пальпации умеренная боль, патологий подвижности нет. Объем движений ограничен из-за болевого синдрома. Ангионеврологических расстройств конечности нет. Диагноз: ушиб пятого пальца правой кисти.

Согласно заключению эксперта № 2298 от 05 июня 2020 года (л.д. 37-38), у Ш.Р.Р. имеется кровоподтек правой кисти. Это телесное повреждение могло образоваться от одного ударного воздействия тупым предметом. Повреждение не несет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Давность образования повреждения в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждения.

Согласно заключению эксперта № 394мк от 29 июля 2020 года (л.д. 130-132) словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения в виде кровоподтека, обнаруженного у Ш.Р.Р., согласно заключению эксперта № 2298 от 05 июня 2020 года, изложенная последним в его протоколе допроса в качестве потерпевшего от 09 июня 2020 года и в протоколе осмотра предметов (документов) с его участием в качестве потерпевшего от 03 июля 2020 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части локализации (истинное повреждение у Ш.Р.Р. было зафиксировано в области правой кисти), механизма образования (удар), количества травматический воздействий (не менее одного).У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованы, мотивированны, даны на основе конкретных исследований.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ш.Р.Р. с фототаблицей от дата (л.д. 51-58) осмотрен участок местности между домами № 2 и № 8 по ул. Фабричной г. Пензы. В ходе осмотра Ш.Р.Р. пояснил, что дата, им осуществлялось преследование ФИО1, который скрывался с места совершения правонарушения. Пробегая мимо последнего подъезда дома № 8 по ул. Фабричной, ФИО1 обернулся назад, после чего почти сразу споткнулся о клумбу и упал на указанную лужайку. Он сразу подошел к ФИО1, положил ему руку на плечо, чтобы ФИО1 не мог вновь убежать, потребовал его успокоиться и проследовать в служебный автомобиль, после чего ФИО1 нанес ему один удар кулаком по правой руке.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов с участием потерпевшего Ш.Р.Р. от 03 июля 2020 года (л.д. 61-64) осмотрен диск с видеозаписью от 04 июня 2020 года с видеокамеры с угла здания, расположенного напротив дома № 8 по ул. Фабричной города Пензы. При его просмотре установлено, что в 20 часов 58 минут 23 секунды в кадр вбегает мужчина, за ним следует Ш.Р.Р. Практически сразу, пробегая мимо огороженного автомобильными шинами участка после окончания дома № 8, бежавший первым мужчина падает на колени, после чего его догоняет Ш.Р.Р., встает сзади него, кладет руку, после чего находящийся на земле мужчина сразу же начинает резко разворачиваться, сбрасывает с плеча руку Ш.Р.Р., пытается повернуться к нему лицом. При этом мужчина, который стоит на коленях на земле, начинает активно двигать корпусом, руками, чтобы освободиться, но при этом Ш.Р.Р. продолжает его удерживать на земле. Во время этого мужчина, сидящий на земле, делает резко движение рукой в сторону стоящего рядом с Ш.Р.Р., нанося удар. Во время этого к двум мужчинам подбегает со стороны дома № 8 еще один мужчина, который также подходит к мужчине не земле, помогает удержать его на одном месте, хотя последний пытается вырваться, оказывает сопротивление. Потерпевший Ш.Р.Р. подтвердил свое изображение на видеозаписи. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника от 06 августа 2020 года (л.д. 109-113) осмотрен диск с видеозаписями от 04 июня 2020 года с камер видеонаблюдения Торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: 

<

...>. На видеозаписи, датированной 04 июня 2020 года 20:41:28, – на момент начала записи, с одной из видеокамер, расположенных внутри торгового зала, напротив стенда с фруктами, в зону съемки камеры входит ФИО1, в руках держит пустую корзину для продуктов. На данной видеозаписи ФИО1 кладет с витрины правой рукой персик в правый карман своей куртки, после чего, спустя некоторое время, выходит из зоны съемки видеокамеры. В дальнейшем осмотрены видеозаписи торгового зала, на которых изображено, как ФИО1 ходит по торговому залу торгового центра, совершает покупки, после чего находящаяся с ним девушка совершает их оплату, после чего, в 20 часов 53 минуты, ФИО1 выходит с пакетом за пределы торгового центра, после чего сразу за ним выходит инспектор отдела по предотвращению потерь ТЦ «Маяк» К.А.В. Далее осмотрена видеозаписи, на которой ФИО1 разговаривает с К.А.В., который вышел вслед за ним, а также инспектором отдела по предотвращению потерь ТЦ «Маяк» Т.Р.Е. Между ними у входа в торговый центр происходит разговор, в ходе которого ФИО1 пытается уйти, но путь ему преграждают Т.Р.Е. и К.А.В. ФИО1 начинает отходить в дальнюю от камеры сторону, вдоль здания торгового центра, за ним сразу же следует Т.Р.Е. и К.А.В., преграждают ему путь, в связи с чем ФИО1 меняет несколько раз направление движения, после чего все же уходит за угол торгового центра с противоположной от камеры стороны. ФИО1 пытается уйти в сторону от двух сотрудников ТЦ «Маяк», сотрудники торгового центра несколько раз пытаются преградить путь ФИО1, последний отталкивает одного из них, после чего уходит за угол, вслед за ним идут Т.Р.Е. и К.А.В. ФИО1 выходит из-за угла торгового центра, через несколько секунд в кадр входит К.А.В., который в руке держит предмет, похожий на персик, после чего ФИО1 сразу начинает пытаться уйти, ему указывают на вход в магазин, однако ФИО1 быстрым шагом уходит в сторону от сотрудников торгового центра. В 20 часов 58 минут 20 секунд с правой стороны от камеры на проезжей части появляется патрульный автомобиль сотрудников «Росгвардии», К.А.В. указывает направление, куда отправился ФИО1 Затем автомобиль сотрудников «Росгвардии» сворачивает в сторону ул. Фабричной, вслед за ним бегут К.А.В. и Т.Р.Е. По окончании просмотра видеозаписей на вопросы следователя подозреваемый ФИО1 пояснил, что видеозаписях запечатлен он, одет в темно-зеленую куртку, темные штаны, черную футболку, он есть на каждом из просмотренных видео, именно с ним общаются сотрудники торгового центра «Маяк», два охранника оттуда. Данные события происходили 04 июня 2020 года. Время на видеозаписях в целом соответствует времени, которое было на самом деле, то есть это действительно было примерно в 20 часов 50 минут – 21 час 00 минут. На последних видеозаписях он общается с охранниками торгового центра. Видеозапись соответствует действительности в части того, что он действительно в магазине в указанный на видео период времени.

Согласно справке, выданной начальником ОВО по г. Пензе – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» К.Е.В. 05 июня 2020 года (л.д. 17) Ш.Р.Р. с 17 часов 00 минут 04 июня 2020 года до 08 часов 00 минут 05 июня 2020 года находился на службе в составе группы задержания № совместно с М.А.С. (в адрес).

Согласно выписке из приказа № л/с от дата (л.д. 10) старший сержант полиции Ш.Р.Р. назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области». По месту работы характеризуется положительно (л.д. 16). 

Из копии должностного регламента полицейского (водителя) 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» Ш.Р.Р., утвержденного начальником ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» К.Е.В. 20 мая 2019 года (л.д. 11-15), следует, что согласно п.п. 9.22, 9.23, 9.24, 9.25, 9.26 Регламента он правомочен: требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от 05 июня 2020 года, составленного старшим УУП УМВД России по г. Пензе ФИО2 (л.д. 21-22), 04 июня 2020 года, в 20 часов 53 минуты, ФИО1 в общественном месте у дома № 10 «В» по ул. Тарханова г. Пензы из хулиганских побуждений беспричинно и безадресно выражался грубой и нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло и вызывающе, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. Действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно копии постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы по делу об административном правонарушении от 05 июня 2020 года (л.д. 20) ФИО1 признан виновным в совершении вышеописанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки, начиная с 01 часа 00 минут 05 июня 2020 года.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что ФИО1, понимая, что остановлен сотрудниками полиции, что в отношении него необходимо провести процессуальные действия в связи с дальнейшим административным разбирательством, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции Ш.Р.Р., который удерживал подсудимого, последний, не желая быть доставленным в отдел полиции, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – потерпевшего Ш.Р.Р., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, нанес не менее одного удара рукой в область правой руки потерпевшего, причинив кровоподтек правой кисти и физическую боль.

ФИО1 осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, находящегося в форменной одежде, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал наступления вышеуказанных последствий. 

Последовательными и объективными показаниями потерпевшего Ш.Р.Р., а также всех свидетелей – сотрудников полиции – установлено, что именно от действий ФИО1, который умышленно, целенаправленно нанес потерпевшему удар в область руки, были причинены телесные повреждения и физическая боль Ш.Р.Р. При этом подсудимый был обращен именно в сторону потерпевшего, видел и осознавал, какие действия он совершает: сила удара, от которого потерпевший сразу же испытал боль и рука стала опухать, - данные обстоятельства также свидетельствуют именно об умышленности действий подсудимого, а не о хаотичных движениях руками; и последствия от его действий, потерпевший испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, именно об этих обстоятельствах показали в судебном заседании и свидетели – сотрудники полиции, явившиеся непосредственными очевидцами совершенного; наличие, характер и механизм образования телесных повреждений, описанные потерпевшим и данными свидетелями, объективно подтверждены судебно-медицинскими данными, зафиксированными в заключении эксперта, оснований сомневаться в правильности выводов которого не имеется. 

В судебном заседании установлено и это следует из показаний потерпевшего Ш.Р.Р., вышеперечисленных свидетелей, что каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 никто не совершал.

Судом установлено, что Ш.Р.Р. являлся полицейским (водителем) 1 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», о чем достоверно было известно ФИО1, находился в форменном обмундировании, на место прибыл на служебном автомобиле.

Факт совершения противоправных действий подсудимым, сопряженных с неповиновением законным требованиям представителя власти, при пресечении сокрытия ФИО1, доставлении в отдел полиции для дальнейшего административного разбирательства, подтверждены как потерпевшим, так и всеми вышеперечисленными свидетелями (сотрудниками полиции), подробно описавшими действия и состояние подсудимого. Ш.Р.Р. выполнял должностные обязанности на законном основании. В соответствии со ст. 9 Федерального закона №226-ФЗ от 03 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» сотрудники наделены полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина. 

Показания потерпевшего Ш.Р.Р., свидетелей М.А.С., Б.А.Ю., В.А.В. являются последовательными и непротиворечивыми относительно юридически значимых обстоятельств, а именно того, что именно ФИО1 целенаправленно нанес удар Ш.Р.Р. в область руки с целью воспрепятствования исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей, согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом суд признает допустимыми доказательствами показания сотрудников полиции, поскольку, закон не исключает их из числа возможных свидетелей, перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать их лично заинтересованными в исходе дела установлено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 172), по месту отбытия наказания зарекомендовал себя неудовлетворительно (л.д. 180-181), исключительно с положительной стороны проявил себя по месту своих работ; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 184,186).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, возраст и состояние здоровья его матери. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленные преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Законных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ – с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, кроме того, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление. 

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В.Засорина