Председательствующий: Улзетуева А.Ц. уголовное дело № 22-7185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Ирбейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

С.Д.Н., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать с обращением в доход государства, арест, наложенный постановлением суда на указанный автомобиль, отменен. 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного – адвоката ФИО4, не возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

С.Д.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С.Д.Н. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, доводы представления мотивирует тем, что органом предварительного расследования С.Д.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что квалифицирует действия С.Д.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении С.Д.Н. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного С.Д.Н. преступления, осужденным не оспаривались. 

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено С.Д.Н. после консультации с защитником, с соблюдением требований закона, в ходе предварительного расследования и подтверждено им во время судебного разбирательства. 

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в прядке главы 40 УПК РФ судом соблюдены. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно. 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, приведены выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из фабулы предъявленного С.Д.Н. обвинения, с которым последний согласился, ходатайствуя о применении особого порядка судебного разбирательства, так и обстоятельств совершенного преступления, установленных судом и изложенных в приговоре, суд, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности С.Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий С.Д.Н. что квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является явной технической ошибкой. 

Допущенная судом техническая ошибка не повлияла и не могла повлиять на принятие правильного решения по делу, законность и обоснованность постановленного в отношении С.Д.Н. приговора, не увеличивает объем предъявленного ему обвинения и не является основанием для отмены приговора, поскольку может быть устранена судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ считает необходимым данную техническую ошибку устранить, указанием в описательно-мотивировочной части на квалификацию действий С.Д.Н. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом, в полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости С.Д.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания С.Д.Н. учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его семейное и материальное положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, С.Д.Н. суд первой инстанции признал: в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. 

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления в виде обязательных работ. 

Кроме того, судом верно назначено С.Д.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного. 

По мнению судебной коллегии, назначенное С.Д.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Судом обсуждался вопрос применения положений ст.ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=389325&dst=100301" 64, 73 УК РФ, однако с учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного обоснованно не установил для этого оснований с приведением в приговоре соответствующих мотивов, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания их исключительной.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном либо о карательном подходе к назначению наказания.

Оснований для признания назначенного С.Д.Н. наказания несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия, не находит. 

Со ссылками на нормы п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21074 в кузове белого цвета государственный регистрационный знак №, поскольку, принадлежность указанного транспортного средства ФИО1 установлена, и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления. 

Решение суда о конфискации автомобиля мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом осужденного, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры по исполнению приговора, суд ошибочно принял решение об отмене ареста, наложенного на автомобиль, не приняв во внимание положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку по настоящему делу принято решение о конфискации автомобиля, оснований для отмены ареста при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось. 

Суд первой инстанции не проверил наличие оснований для сохранения ареста и отменил арест на указанный автомобиль, ничем не мотивировав принятое решение. 

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что основания наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, сохраняют свою актуальность в настоящее время, с учетом принятия решения об аресте автомобиля в целях обеспечения исполнения приговора и возможной конфискации имущества, а отмена указанной обеспечительной меры может привести к утрате арестованного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в указанной части, и сохранения ареста на автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации. 

Вносимое в приговор изменение не ухудшает положения осужденного, поскольку является лишь обеспечительной мерой исполнения принятого решения о конфискации имущества.

Иных оснований для изменения приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Ирбейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- исключить из приговора указание на отмену ареста, наложенного постановлением Ирбейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, сохранив арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7