РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением по делу, ФИО1 подала жалобу, в которой она указывает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес – Бенц Аксор 1840 LS, государственный регитсрационный знак №, принадлежащее ей, находилось во владении и пользовании другого лица, а именно 

<

данные изъяты>». В обосновании этого ФИО1 представила заключенный между ней и 

<

данные изъяты>» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-перадачи автомобилей; документальное подтверждение реальности исполнения обязательств сторонами по договору и само действие заключенного договора аренды, а именно согласно условиям договора – выставленные счета на оплату по договору аренды от ИП ФИО1 (Арендодателя) с подтверждением оплаты по выставленным счетам от 

<

данные изъяты>» (Арендатора) – платежные поручения; акты выполненных работ по договору (фактического использования указанных автомобилей 

<

данные изъяты>»); акт сверки взаимных расчетов; копия полиса ОСАГО, справку из ГАИ об отсутствии в водительском удостоверении ФИО1 с правом управления данным ТС. Также ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что ею был сделан запрос в 

<

данные изъяты>» для представления документального подтверждения пользования обществом ТС в момент фиксации правонарушения. Из представленной транспортной накладной видно, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты>», кроме того считает, что производство по делу возможно прекратить в связи с его малозначительностью, либо отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в своей жалобе просит суд отменить обжалуемое постановление и решение, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснила, что между ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты>» имеются длительные гражданско-правовые отношения, связанные с арендой автомобиля, так же имеются гражданско-правовые отношения между 

<

данные изъяты>», последнее из которых, является грузоотправителем в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Более того в настоящий момент автомобиль Мерседес – Бенц Аксор 1840 LS, государственный регистрационный знак № продан именно 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит, следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям содержащимся п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.9 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки МЕРСЕДЕС – Бесц АКСОР 1840 LS государственный регистрационный знак № регион №, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортных средств с экипажем № было передано в аренду 

<

данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование, срок начала аренды ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ, однако, данной договор пролонгируется на каждый календарный год на прежних условиях, данное обстоятельство подтверждается копией вышеуказанного договора, актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт оказания 

<

данные изъяты>» услуг в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем, в подтверждении реальности исполнения данного договора представлены платежные поручения о получении денежных средств по договору аренды автомобиля. Кроме того из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и путевого листа № следует, что перевозчиком груза ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле собственником которого является ФИО1 являлся 

<

данные изъяты>», Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, собственником которого является ФИО1 находилось в пользовании у 

<

данные изъяты>», в связи с чем суд делает вывод о том, что автомобиль МЕРСЕДЕС – Бенц АКСОР 1840 LS государственный регистрационный знак № регион № выбыл из фактического владения собственника ФИО1

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Ко АП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Ко АП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30,9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И.Митин