Дело № 2-3726/2023

Идентификатор дела 18RS0013-01-2023-003250-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 11 января 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Сити Ассист», в соответствии с заявленными требованиями истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные ФИО2 в счет договора денежные средства в размере 285285 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль, в связи с чем заключен договор № об оказании услуг, в размере 300300 рублей. К исполнению договора стороны не приступили, однако обязательство ФИО2 об внесении денежных средств в размере 300 300 рублей исполнено. 

Истица полагает, что при оформлении договора купли –продажи в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему были навязано заключение данного договора, что повлекло образование у истицы убытков на заявленную ко взысканию денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец полагает, что воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, право на который предусмотрено ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в этой связи требует взыскания указанной в исковом заявлении денежной суммы.

Также истец, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам. 

Ответчик ООО «Сити Ассист» явку своего представителя не обеспечили, извещены о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам. 

По доводам письменных возражений ответчика, поступивших в суд, ответчик исковые требования не признает.

Ответчик полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг был заключен на сумму 300 300 рублей, в которую входят 285 285 рублей уплаченные истцом за фактически оказанную консультационную услугу, 15 015 рублей за оказание безлимитных услуг по помощи на дорогах.

ФИО2 добровольно оплатил со своего банковского счета указанную денежную сумму в размере 300 300 рублей.

По мнению ответчика договор в части оказания консультационных услуг на сумму 285 285 рублей прекращен фактическим исполнением, а в части 15 015 рублей абонентских услуг, денежные средства выплачены потребителю на основании его заявления полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, поскольку обязательства ответчика из данного договора прекращены исполнением, указанные денежные средства по мнению ООО «Сити Ассист» не могут быть взысканы с ответчика. Сделка совершена сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ, условий договора, ущемляющих права потребителя и возможности применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не усматривает., также не усматривает оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в случае его взыскания судом просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив его до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда по мнению ответчика также удовлетворению не подлежат. 

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Сити Ассист» № (Автодруг-3) стоимость услуг оплаченная истцом по указанному договору составила 300 300 рублей. В стоимость договора включены – абонентское обслуживание – помощи на дорогах на сумму 15 015 рублей 00 коп., консультационная услуга стоимостью 285 285 рублей 00 коп.

Факт заключения данного договора, получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в полном объеме. Ответчик ООО «Сити Ассист» факт получения данного заявления подтверждает ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 15 015 рублей 00 коп. в части абонентского договора помощи на дорогах.

Денежную сумму в части оказанных консультационных услуг в размер 285 285 рублей ответчик возвращать истцу отказался.

В этой связи суд отмечает, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пу.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, обращаясь в суд, ФИО2. ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 285 285 руб. за консультацию клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, однако данные услуги истцу не были оказаны в полном объеме.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что акт (сертификат), принятый судом во внимание, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит, какие конкретно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказаны из содержания акта (сертификата) не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оспаривает.

Учитывая изложенное, невозможно дать оценку тому обстоятельству, предоставлена ли ответчиком истцу услуга, какого-характера, в полном ли объеме она оказана.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, факт подписания акта об оказании услуг (сертификата) не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом должно было быть установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что, ООО «Сити Ассист» понесло какие-либо фактические расходы на сумму 285 285 руб., связанные с исполнением договора.

Между тем, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Судом не установлены обстоятельства реального участия ООО «Сити Ассист» в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

В своих возражениях по предъявленным исковым требованиям ООО «Сити Ассист» также не указывает, какие именно услуги на сумму 285 295 рублей были оказаны ответчиком, в чем заключалось существо этих услуг и чем обусловлено ценообразование этих услуг.

С учетом представленных и исследованных доказательств суд отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи суд отмечает отсутствие для истицы какой-либо потребительской ценности в оказанной ответчиком услуге и недобросовестности ответчика, включившего в договор ценой услуг 300 300 рублей, условия, как абонентского обслуживания заведомо низкой стоимости 15 015 рублей и консультационных услуг на 285 285 рублей, потребительская ценность которых судом не установлена.

При этом использование ответчиком правовой конструкции договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся элементы как договора об оказании услуг на 285 285 рублей так и абонентского договора исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Аналогичное правовое толкование приведено, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 5-КГ23-57-К2 

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств с ответчика ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию уплаченная потребителем ФИО2 в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 285 285 рублей, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, из материалов дела объективно следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ го года является расторгнутым сторонами. 

Это указывается фактически и истцом следует из возражений ответчика о получении заявления истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, по смыслу статьи 310, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 717, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие конкуренции в данной сфере товарного рынка и право потребителей услуг, следует признать наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения Договора, заключенного с ответчиком; Договор прекратился с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения ответчиком заявления истца об отказе от договора.

В этой связи требование ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ является излишним и удовлетворению не подлежит. 

Что касается требования стороны истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. то есть в заявленном ко взысканию размере.

До обращения в суд, истец ФИО2 в соответствии с предоставленным доказательствами обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком ООО «Сити Ассист».исполнена не была. 

Ввиду изложенного по требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ). 

Общий размер подлежащего взысканию с ООО «Сити Ассист» штрафа при таких обстоятельствах составит 147 642 рублей 50 коп ((285 285 рублей 00 коп + 10 000 )/2)

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. 

Каких-либо обоснованных мотивов к применению данной нормы и снижению размера рассчитанного судом штрафа стороной ответчика не изложено. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

Ввиду изложенного суд полагает, что рассчитанный судом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 352 рублей 85 коп. (6052 рубля 85 коп. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (

<

данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО2:

- сумму уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оказания консультационных услуг в размере 285 285 рубля 00 коп 

- в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 147 642 рублей 50 коп

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» в размере 6 352 рублей 85 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

Судья М.С. Стяжкин