РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре 

<

ФИО>5 

с участием представителя истца 

<

ФИО>3, ответчика 

<

ФИО>2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском в дальнейшем с уточненным к 

<

ФИО>2, в обоснование указав, что 

<

ФИО>2 на основании кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 441000 рублей сроком по 

<

дата> с уплатой 16,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 

<

дата>).

<

дата> в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскание задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 

<

дата> судебный приказ был отменен, согласно ст. 129 ГПК РФ.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 

<

дата> размер полной задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> составил 420062,18 рублей, в том числе:

- 345 983,25 руб. - просроченный основной долг;

- 26 589,45 руб. - просроченные проценты;

- 26 105,67 руб. - проценты за просроченный основной долг; 

- 763,28 руб. - срочные проценты;

- 14 566,13 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

- 6054,40 руб. - неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 420062,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556,33 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк 

<

ФИО>3 в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик 

<

ФИО>2 в судебном заседании наличие кредитной задолженности не отрицал, просил снизить размер неустоек в соответствии ст. 333 ГК РФ. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производилось заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Сложилась жизненная ситуация, при которой ответчик не имел возможности полностью исполнять обязательства по оплате платежей.

<

дата> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата> после чего возбуждено исполнительное производство, по которому были заблокированы его банковские счета, а также счета поручителя по договору. После блокировки счетов с ответчика ежемесячно снимались денежные средства в счет погашения задолженности и просрочки по кредиту. Деньги в пользу ПАО Сбербанк взыскивались в следующих месяцах: январь, февраль, март 2017 года. Ответчиком 

<

дата> была произведена оплата 15 000 рублей, 

<

дата> - 10 000 рублей. Данная оплата в сумму задолженности не вошла, что считает не обоснованным, также не вошли оплаты, удержанные ФССП.

В июне 2016 года, ответчик обращался в отделение ПАО Сбербанк для предоставления отсрочки по платежам ввиду низкого финансового положения. Однако после предоставления всех документов, подтверждающих мой низкий доход, ответчику было отказано в предоставление отсрочки без объяснения причины.

Полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и 

<

ФИО>2 был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 441000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. Срок возврата установлен до 

<

дата>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. Графиком погашения предусмотрены порядок и срок ежемесячных выплат.

Согласно уставу истца в соответствии с решением общего собрания акционеров от 

<

дата> наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

На основании пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячных аннуитентных платежей.

Согласно пунктов 3.5 кредитных договоров погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета. 

Согласно вписке об операциях по лицевому счету 

<

номер> подтверждается, что на счет 

<

ФИО>2 

<

дата> переведена денежная сумма в размере 441000 рублей, денежные средства были сняты заемщиком, вследствие чего суд считает доказанным факт получения ответчиком кредита. 

<

дата> было заключено Дополнительное соглашение 

<

номер> к кредитному договору подписан График платежей 

<

номер>. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением 

<

номер> была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Принимая решение, суд руководствуется положениями статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, выражает свободную волю сторон, порождает между их сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств перед истцом по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Применяя эти нормы закона при оценке представленных истцом доказательств, оценивая основание иска, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает достоверно установленным тот факт, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 

<

дата> исполняются ненадлежащим образом, а именно, допускается нарушение сроков внесения денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Вследствие этого образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов, неустоек.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в отношении 

<

ФИО>2 вынесен 

<

дата> судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 432553,41 руб., который определением мирового судьи 120-го судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> отменен. 

Как указывает ответчик, им в феврале и марте 2017 года вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами 

<

номер>, 

<

номер> на общую сумму 25000 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету с учетом внесенных ответчиком платежей по состоянию на 

<

дата> размер полной задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> составил 420062,18 рублей, в том числе 345 983,25 руб. - просроченный основной долг, 26 589,45 руб. - просроченные проценты, 26 105,67 руб. - проценты за просроченный основной долг, 763,28 руб. - срочные проценты, 14 566,13 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 6054,40 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Следовательно, иск Банка в части взыскания основного долга, начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьёй неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязанности (п.3.3). 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В ходе судебного разбирательства от ответчика 

<

ФИО>2 поступило ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на наличие на его иждивении и сожительницы и сына-студента 2 курса, неработающего, наличие у него иных кредитных обязательств, а также низкий заработок, не позволяющий в полной мере гасить кредитную задолженность. В подтверждение доводов представил копию трудовой книжки, справку 

<

номер> от 

<

дата>, справки от 

<

дата>, справку о задолженности заемщика по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, уведомление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая заявление ответчика 

<

ФИО>2 о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (пени) и проценты за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, и подлежат уменьшению неустойка за просрочку уплаты основного долга до 10000 рублей, неустойка за просроченные проценты до 4000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 7556 рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, которая, с учетом удовлетворения требований истца, подлежит взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>: основной долг - 345983 рубля 25 копеек, просроченные проценты – 26589 рублей 45 копеек, проценты за просроченный основной долг – 26105 рублей 67 копеек, срочных процентов – 763 рубля 28 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 10000 рублей, неустойку за просроченный проценты – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7556 рублей 33 копейки, а всего взыскать 420997 рублей 98 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в большем размере - оказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова